[轉錄]Re: [新聞] 等紅燈被撞飛 車燒成火球 人慘死

[Luis (All for Wang !)]

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1CjRnOHk ]

作者: qn123456 (小眼睛) 看板: Gossiping
標題: Re: [新聞] 等紅燈被撞飛 車燒成火球 人慘死 
時間: Wed Oct 13 22:04:04 2010

※ 引述《sdolphinyo (史哆芬喔)》之銘言：
: http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/oct/13/today-so3.htm

: 警方逮捕酒駕肇事逃逸的嫌犯簡嘉輪，有多項前科的他辯稱「以為撞到柱子」，警方依
: 公共危險、肇事逃逸罪嫌移送；朱寅誠的女友悲慟泣訴，朱非常孝順、顧家，卻死在酒駕
: 者的輪下，法院應嚴懲肇事者。
:

從肇事者說自己「撞到柱子」這句話可以看出他的確有備而來，

不過這涉及到肇事逃逸罪的爭議，對他有沒有利也要看採哪一見解。

刑法第 185-4 條

「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。」

其中那句「致人死傷」解釋上有兩種說法：



第一說把他當成構成要件要素，若要成罪的話，肇事者主觀上就必須對「致人

死傷」有所認識，否則構成要件根本不該當。換句話說，肇事者以為撞到柱子、

根本不知道有撞死人的話，採此說自然就無法成立本罪。



至於第二說，則把「致人死傷」當成客觀處罰條件，

也就是，只要客觀上有發生死傷的情形，不管肇事者對此有沒有認識都會成罪，

可想而知，此說對本案的肇事者而言相當不利。


本罪的立法理由在於賦予肇事者救助義務、增加受害者獲救的機會，

所以若採第二說應該較能迫使肇事者停車救助；

不過實務對這兩說也素有爭執，有的判決採前者、有的判決採後者；

而近期的最高法院見解似乎有偏向前者的趨向，例如：


96年台上字6846號

又刑法第一百八十五條之四駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，

行為人之駕車肇事致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉肇事致人死傷之事實，

猶故為逃逸，始足當之。若行為人不知其已肇事並致人死傷，縱然逃逸，

亦與本罪之構成要件不合。是該條所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛

動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言。



採構成要件要素的理論，對本案肇事者的確比較有利，

但新聞後段也說了，火球那麼大肇事者還會以為是撞到柱子，實在有違常理，

所以還是有很大機會能證明他對「致人死傷」的認識從而成罪。




另外，新聞說警方「依公共危險、肇事逃逸罪嫌移送」用詞有點不正確，

公共危險罪是刑法第十一章的章名，肇事逃逸則是其中的一條。

當然，也有可能新聞稿的頓號是要表示「的」的意思？



大家最關心的應該還有刑度的問題，

其實本案肇事者涉及的罪名除了刑法第185-4條肇事逃逸外，

應該還有第185-3條 ：

「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具

  而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。」


以及第276條：

「因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。

  從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘

  役，得併科三千元以下罰金。」




因為「不能安全駕駛」、「撞傷撞死人」以及「肇事逃逸」

三行為都是不同時點所發生，保護法益也各有不同，

所以實務上對此類情況採數罪併罰，的見解，

也就是三罪併罰。



可參考91年台上字3776號：

第一審判決就上訴人所犯肇事致人受傷逃逸罪、過失傷害人罪、

服用酒類致不能安全駕駛而駕駛罪，認無想像競合犯或牽連犯關係，

而予併合處罰，原審予以維持，於法難認有違。




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.119.135.23
→ tim0922:在美國這樣好像是謀殺吧~是不是該修法了???
→ nfuman:高人指點
→ ouyang:客觀處罰條件比較優.....
推 dWoWb:所以說後面有軍師囉?
推 just8811:這案子用客觀處罰條件我非常同意
→ IMDACO:重點在於台灣這部刑法過失致死的罪太輕
推 dick58582001:以後都用免洗的開車撞人好了
→ ouyang:不然每個行為人大可抗辯 我以為撞到狗 撞到貓
推 kis28519:反正都會被再放出來撞人! 有差嗎??
推 kgh:全部加一加還是很輕
推 ffmuteki9:酒駕都判蓄意殺人不就好了
推 GunHam:嫌犯一定會成立肇事逃逸罪
→ asd25:反正都是輕 之前那個eco 兩年
推 johnny0399:我覺得他說是柱子純粹是一般脫罪之詞，大家都知道犯罪
推 zinner:罪疑唯輕 反正判2年還是一堆法匠出來護航
→ johnny0399:的人很愛蝦虎爛，即使本案採客觀構成要件要素說，法官
→ ndr:美國酒駕撞死人的話幾乎可以肯定前途無亮.台灣的話.....
→ johnny0399:認定上也未必對被告有利，畢竟都變成火球了還說不知道
推 onered:今年初天使隊的投手被酒駕的撞死  判決剛出來  50年
→ johnny0399:撞到人很難說得過去
推 dscndg:酒駕撞死人=謀殺
→ ouyang:客觀處罰條件 對被告比較不利吧 -_-
→ ndr:自己住的地方,每次連續假期前一兩個禮拜,高速公路的電子揭示板
→ ndr:就開始秀"加重酒駕取締處罰,到幾月幾日為止"
→ adst513:無差別殺人啦
推 ABA0525:看來就是"法匠"指點!!! 意外嗎??
→ ABA0525:有錢判生 無錢判死!!!  窮人們,台灣是沒有正義的
推 otto23:酒駕真的很肚爛
→ qn123456:其實我也覺得酒駕致人死傷真的有必要獨立出來刑度上修
→ ABA0525:重點他有多項"前科" 呵呵呵呵呵!!!!!!!!!!
推 ouyang:採構成要件說 根本不會成罪 實務上該條就會如同具文
→ domago:好像刑法解題 解的很清楚
→ ouyang:有誰會承認自己肇逃的？  抗辯不知 事實無法證明罪疑惟輕
推 srtny:------------------政大法律踹共惹------------------------
→ qn123456:所以還好本案客觀上很明顯能證明肇事者對撞到人有所認識
→ qn123456:而且他還有下車查看一下才逃跑.....
→ ouyang:客觀處罰條件似乎比較好一點  林鈺雄採此說
→ ouyang:如果採構成要件說 過失致死會成罪嗎？
推 Eric0605:推
→ pinkwind:他前科累累 走私 竊盜 偽造文書都犯過 背後沒軍師鬼才信
→ ayler88:版上有法律界的人? 不知為啥沒針對酒駕致死提高刑責?
→ nel624:採客觀處罰條件說  對一般的民眾不見得比較好
噓 Subaudition:第一說太唬爛 都帝王條款應注意而未注意了
→ Subaudition:怎麼可能撞人不知道就沒事? 這是雙重標準吧
→ ouyang:採客觀處罰條件會比較不利？ 有人撞到東西不下車看喔
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 125.224.185.217