蘋果論壇 2007.7.12
蘇案集體失憶問題的背後
◎黃文雄
台灣人權促進會前會長
六二九蘇案第Ｍ次宣判後，進入十六年來的第Ｎ次上訴程序，該案已從媒體消失。
這正是考究有關蘇案的社會集體記憶的時候。如果今天舉行民調，我相信絕大多數國人
對蘇案的理解是：這是個強盜殺人案。但是，慢著。汐止雙屍案十六年之所以「人神共
憤」，不正是因為除了強盜殺人之外，蘇建和等三人還被控強姦輪暴葉盈蘭嗎？這個部
分怎麼就如此悄悄從多數國人的記憶中淡出了？這是個值得在幾個層次上順藤摸瓜的問
題。
首先，必須回到六二九的宣判和次日的媒體報導。六二九那天的判決書確實在第五
十七頁的短短幾行裡把強姦輪暴剔除，高等法院的四頁新聞稿也把它擺在最後四行，檢
方更未表異議。媒體本來就專業不足，忙著報導強盜殺人有罪，強姦輪暴的部分也就這
麼從國人記憶中淡出了。
但是判決書這輕描淡寫的幾行，卻不能讓它從此淡出：「至被告三人被訴強盜強制
性交之部分，除被告三人於警詢及偵查中所為輪姦之自白外，並無其他證據足資證明被
告等確有公訴人所指輪姦之犯行，而被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，是則本
件檢察官所提證據，尚無法使本院產生被告三人確屬有罪之心證。惟公訴人認此部分與
上開有罪（按：指強盜殺人）部分屬裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。」為甚麼
不能輕輕放過這段文字？
第一，強姦輪暴可是檢方堅持了十幾年、也是四十多名法官曾經手裁決過的罪名，
能用這幾行字就交代了事嗎？
第二，強姦輪暴部分本來在勘驗現場之初就查無證據，所謂「本件檢察官所提證據
」是什麼呢？是不是這次更審中檢察官所提的那個新理論：某類女人，例如「生過孩子
或性經驗豐富」者，即使被四人（三人加王文孝）輪暴，也不會留下傷痕？（全國女性
都應該找這位顯非處男的檢察官問明白）
第三，同樣是刑求得來的自白可以用來剔除強姦輪暴部分，法官又是如何運用有關
強盜殺人部分的自白與證據？譬如說，現場小小房間裏，如果有四個人手持三刀一棍瘋
狂砍殺，除了因留下指紋而已被定罪槍決的王文孝，其他三人怎能既姦又殺而沒留下毛
髮皮膚指紋等證據？檢方的劇本說，是因為三人在洗澡清洗後才離開。
這時，我們必須「欣賞」另一段判決書：現場找到的毛髮並「非三人所有」。這證
明了什麼？法官說，這「足證被告清洗現場之供述實在，殺害被害人之自白亦係真實，
只是跡證被清洗掉而已，不能執此反證被告未犯行」！（判決書第43頁）
十年前早就已經有人指出，即使如此運用自白「作文」，法官也要先證明一個假設
，亦即三人有辨別毛髮以檢出自己毛髮的超級能力，這種「足證」才能成立。但法官顯
然不是智不及此，就是蠻橫成性。判人生死，竟可如此輕忽！
即使只提這幾點，我相信讀者也能理解，為甚麼文首所提法官、檢方和媒體共同造
成國人集體失憶問題，絕非小事一件：它掩蓋了多少順藤摸瓜就可以看到的顢頇與不義
？是重新上緊司改發條的時候了：至少也要讓被阻撓多年的法官法早日通過。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.22.100.70
※ 編輯: milonga 來自: 211.22.100.70 (07/13 11:11)