※ 引述《xeins (xxx)》之銘言：
: ※ 引述《ZMittermeyer (我是善良老百姓)》之銘言：
: : 後來覺得，楊的設定樣本應該是與羅馬對戰的漢尼拔
: 網路上也有一些網友分析，中國南北朝時的陳慶之，似乎更接近田中的設定。
一如Auxo姐所說，田中有說過，他在寫《中國武將列傳》時，只知道有這個人
，但對他生平事蹟完全不清楚，而《中國武將列傳》成書在《銀英傳》之後，
所以，楊的原型不可能會是陳慶之。兩者之間的共通性，反而應該是田中把楊
的大部分個性套用到陳慶之身上才是。
: 漢尼拔對羅馬的以寡擊眾，相差的比例還不如陳慶之與敵軍的懸殊比例。
這個嘛，確實比例沒那麼誇張，但也不能就此認定陳慶之優於漢尼拔。
因為，第一，要考慮到陳慶之的戰功多少有灌水的可能，不管是梁方或北魏方
，梁方當然是要誇耀功績，而北魏方則是為了誇大聲勢震攝敵人，只是還是被
陳慶之扁，不過誇大的數字卻傳了下來。比方說，滎陽城下北魏援軍三十萬人
，這個數字顯然就有很大的可能是誇大的。
其次，陳慶之缺乏像是坎尼那樣的經典戰例，可能有，但很遺憾，中國史書記
載不如西方詳盡。
再者，以面對的敵人強度來說，恐怕漢尼拔面對的更為嚴峻。他面對的，是一
個團結一心，還有著蓬勃朝氣的羅馬；而陳慶之面對的是內戰不已，混亂中的
北魏。
當然，在下也認同陳慶之絕對是個一流的名將，能以寡兵入洛陽，且能逼使爾
朱榮不計一切的親自追殺他，就是他份量的最好說明，只是這不見得就能推論
說，他比漢尼拔更強。
: 陳慶之戰史上似乎是「不敗」的魔術師。
有敗啦，確定的有一場，就是北伐最後被水淹掉，不過那過不在他。
另外，東魏方號稱有擊敗過他一次（資治通鑑也引用），不過這缺乏梁方記錄
證實，所以在下存疑。
: 而漢尼拔202B.C.被羅馬擊敗，就不能歸咎到其兵力過少，
是說札馬會戰嗎？如果是，漢尼拔是明知危險但不得不為之，帳面上他兵力並
不算劣勢，但算到素質和兵種，則他極度劣勢。漢尼拔真能依靠的，只有他從
義大利帶回的15000老兵，而迦太基臨時招募的兵，則是完全的烏合之眾，最後
也是敗在他們身上，相對於羅馬的清一色老練精兵，他的劣勢遠非帳面數字所
能彌補。同樣的情況，恐怕換成陳慶之去指揮，也難以勝利。
: 漢尼拔身為指揮官，在戰略戰術的運用上自身也有疏失。
疏失？不知您指的是？如果是不攻羅馬城，這點漢尼拔自有其道理在，也不是
錯誤的決策。坎尼誠然羅馬損失慘重，但是就在坎尼敗後的同一年，羅馬還是
有能力重新組建新的軍團，而且戰力全然不遜色於坎尼戰前，由此可知，羅馬
的底子夠厚，士氣也未崩潰。即使漢尼拔真去進攻羅馬，他應該也打不下，反
而可能會因頓兵於堅城之下，陷己於險境。
: 這一點，楊文里在指揮官的層級沒有犯下類似疏失。
: 陳慶之戰史上的偶爾主動撤退的行動，是明顯的兵力過少且實在無勝算時。
: 但很多時候，就算兵力少，陳慶之也找出方法戰勝數十倍的敵軍。
: 此外，陳慶之的「個人戰鬥技巧」很差，強的是智略。
: 這一點和楊文里也蠻類似的。
: : 楊 漢尼拔
: : 一代名將，同盟政客很討厭他 一代名將，迦太基政客很討厭他
: : 把他丟去遙遠的伊謝爾倫守邊 把他丟去遙遠的伊比利亞開拓
: : 擅長的戰術是柔性防禦，包圍 擅長的戰術是柔性防禦，包圍
: : 夾攻，凹型陣 夾攻，凹型陣
: : 帝國入侵後離開伊謝爾倫到處 離開伊比利亞進入義大利後到處
: : 打游擊，三次連勝愚弄帝國軍 打游擊，三次連勝愚弄羅馬軍
: : 帝國軍入侵同盟本土後政客高 羅馬軍入侵迦太基本土後政客高
: : 呼快回來救我 呼快回來救我（不過勉強回來之後敗了）
: : 整個經歷真的滿像的，不是完全參照應該也參照了一大部分
: : 至於萊因哈特大家都知道是亞歷山大XD
--
憂慮過多的人將一事無成；
憂慮太少的人是欺騙自己。
～～～公元十七世紀‧奧地利‧孟特邱可里～～～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.41.204.221