為了更了解沈野到底是怎麼解釋《獨家報導》揭露璩美鳳被偷拍一事，我們去翻閱了
過期的《獨家報導》。沈野在《獨家報導》中有一個【沈野風雷】的專欄，筆風強悍，正
是沈野發表個人言論的空間，他在這個專欄裡發表了不少他對璩美鳳偷拍光碟一案的態度
。
在第七○○期獨家報導(元月4日～元月10日)的【沈野風雷】中，沈野針對新聞局長
蘇正平發表「蘇正平干涉司法該當何罪」一文，文中反駁新聞局長蘇正平對《獨家報導》
揭露璩案之批評，並且對新聞光碟的立場振振有詞。文中說：「《獨家報導》之附贈光碟
是因為該六九八期全以璩美鳳激情為專題，附贈新聞素材光碟是為了補強平面報導之不足
，也為了揭開璩案新聞事件之疑雲。是新聞媒體責無旁貸的天識，應當大書特書，予以喝
彩與讚揚。怎可斥為『以最醜陋的商業手法銷售偷窺的產品。圖利個人經濟利益』呢？」
我個人同意對於政治人物的私德，須以高標準來評判，因為在管理眾人之事之前，若
連自己的事都無法管理好，如何能信賴地把國家眾人之事交付這個人？但是對於《獨家報
導》附贈偷拍光碟一事無法苟同。如此之行為，並非滿足了民眾知的權利，而是藉以新聞
自由的高尚理由，達成商業銷售，嘩眾取寵之目的。我的理由如下：
一、
就沈野所言，「附贈新聞素材光碟是為了補強平面報導之不足，也為了揭開璩案新聞事件
之疑雲」，但我個人不認為此片光碟補足了新聞的不足。因為此則新聞的重點，是璩美鳳
個人身為政治人物但行為失當。但是失當的內容詳情，並非此則新聞的重點；而且到底是
不是她？所謂「疑雲」是不是讀者看了光碟能揭開？也不是由讀者自己來評斷。我們不用
了解他們發生過幾次性行為，他們在發生性行為的過程中說了什麼話，或是他們的身材如
何，所以對於偷拍的內容，並未對這則新聞的重點有所補充或證實。證實的工作是檢察官
的工作，仔細分析光碟是檢察官的事，其中是否涉及民事或刑事責任，更是檢察官的事，
和我們一般平民老百姓沒有什麼關係。和一般人有關係的，是這些政治人物是否有行為失
當，媒體一起幫忙監督罷了。所以我認為對於事件本身的確是要報導的新聞，但是就偷拍
光碟，《獨家報導》實不宜散佈，因為這裡璩、曾兩人的行為過程與公共利益無關；到底
是不是璩美鳳的這個所謂「疑雲」也並非由一般民眾自己審判。
二、
從資料取得的合法性來看，的確是以不正當的手段取得資料，且明顯地侵犯到當事人之隱
私權。對於隱私權的問題，資深教授呂光曾經提出，隱私權是保障個人私生活能不受干擾
，非經個人同意，對公共無關無益之事，不得對公眾公開，姓名、肖像不得擅自使用。而
在這裡我認為偷拍光碟的「內容」是和公眾無關無益之事，所以屬於侵權行為。民眾是有
知的權利，但是要知道什麼？對光碟內容而言，這裡的「知的權利」是因為傷害到公眾權
益所以要知道，還是純好奇？這應該是立即可判的。如果沒有光碟，這期的銷售量是否會
大大不同？
三、
如果《獨家報導》僅報導「璩美鳳與有婦之夫發生不當關係」等報導，我個人覺得是可以
接受的，畢竟她是一個政治人物，私德不當理應被報導。但《獨家報導》中的報導模式，
不只公開偷拍光碟的內容，且文章中有很多處評論，重點都放在璩美鳳個人的外表形象和
行為不符等等。民眾有多少人搞得清楚其實璩美鳳犯了什麼罪？曾仲銘又犯了什麼罪？偷
拍犯了什麼罪？《獨家報導》贈送偷拍光碟又是否合法呢？其實從法律上看，璩美鳳和曾
仲銘犯通姦罪屬刑事責任，但屬於告訴乃論；璩美鳳另外也有對曾太太人格權侵犯的民事
罪，也是屬於告訴乃論。郭玉鈴的偷拍行為，犯的是刑事妨害秘密罪，屬告訴乃論。《獨
家報導》的行為，為妨害風化罪之散布猥褻影像，反而屬公訴罪，逃都逃不掉。對於這些
犯罪事實，媒體是否也有報導的責任呢？讓民眾了解事實真相，理應也要包含這部份才完
整，但《獨家報導》在這部份顯然就沒有做得很好，在報導的完整性上就明顯有缺漏。沈
野只顧著大唱其新聞自由受到侵害，說這是政治迫害，可見他更應該讀點書把新聞自由言
論自由的定義搞清楚。憲法第11條的確規定人們有言論自由，新聞自由即包含這一條之內
。但憲法第23條亦規定，在若妨礙他人自由、出現緊急危難、侵害到社會秩序、妨害到公
共利益之時，就不適用第11條保障言論自由的部份。可見此自由是「有限度的自由」，刑
法第235條在對言論自由的限制是不違憲的。在這些法條的規定下，我們可以了解到新聞
自由是有限度的，今日我們可以感受到散佈偷拍光碟明顯地在法理上站不住腳，沈野提出
新聞自由來濫用，只更是感覺身為新聞人，對最基本的新聞自由的定義都搞不清楚。
-----------------------------------------------------------------------------------
【註】：
憲法第11條
人民有言論、講學、著作及出版之自由。
憲法第23條
以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，
或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
妨害風化罪 刑法第235 條
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供
人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品
者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。
妨害家庭罪 刑法第239 條
有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
刑法第245條
第二百三十八條、第二百三十九條之罪及第二百四十條第二項之罪，須告訴乃論。
第二百三十九條之罪配偶縱容或宥恕者，不得告訴。
妨害秘密罪 刑法第315-1條
有左列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金：
一 無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論或談話者。
二 無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論或談話者。
刑法第 319條
第三百十五條、第三百十五條之一及第三百十六條至第三百十八條之二之罪，須告訴乃論
。
------------------------------------------------------------------------------
四、
在七○○期的【沈野風雷】中亦提到，「請教蘇正平先生，閣下無視郭玉鈴之暗裝針孔與
璩美鳳互相鬥法的傷風敗俗事實，無視該激情光碟早已泛濫成災，無視新聞局有不肖官員
放任、包庇一般色情光碟片的流行無阻。閣下之裝聾作啞，充耳不聞，若非《獨家報導》
隨刊附贈新聞光碟片，閣下會大夢初醒嗎？……反把揭發事實真相的《獨家報導》痛斥為
『最醜陋的商業手法』，這便是你之『人類社會文明最起碼的道德水準嗎？』」沈野能說
出這番道理，可見他對一些社會現象的黑暗非常了解，試問，《獨家報導》又為何願意同
流合污，一起和他所謂低道德水準的人一樣，以散布猥褻光碟，造成妨害風化的罪行呢？
既然媒體要以比較高的標準來檢視政治人物，可見就是希望政治人物不宜知法犯法，應以
身作則；那媒體不也是一樣嗎？要刮別人的鬍子之前，不是應該把自己的鬍子刮乾淨嗎？
《獨家報導》這件風波，使得新聞自由這個觀念再度拿出來辯論。它的限度在那裡？
「知的權利」又有多大？我想在這件新聞事件過後，都值得我們傳播人好好思索，定位我
們在這個類似事件中的角色和任務。
2002/3/8
--
已 全 部 播 畢
謝 謝 收 看
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.203.26.49