→ StevenChen:哈哈！豪豪也開始抱老沈的大腿了！嘻嘻^^" 推 218.34.133.26 03/21
→ ntuwalker:豪豪,加入我們領袖社吧! 推 140.112.248.8 03/22
※ 引述《drykt (小人物小願望)》之銘言：
: 我覺得昨天連先生的敗選宣言才是極危險的行為(CNN也有同樣的說法)
: 不應該挑起支持者民眾的情緒
: 其他的國親政黨人士也一樣
: 有任何不滿就按照法律程序就好
: 不需要什麼國親支持民眾站出來...(陳萬水)這類煽動的言語
: 中共最希望的就是台灣有暴動
: 這樣就可以以國內有內亂為由出兵台灣
: 這樣最後的得勝者並不是連戰也不是泛藍
: 而是對岸當局
: 路人留
:
: → aval:路人掰掰 推 61.228.196.149 03/21
: → StevenChen:路人掰掰！ 推 218.34.133.26 03/21
: → ntuwalker:路人請自D,或者表明身分 推 140.112.248.8 03/21
: → StevenChen:我難得支持前會長的言論！請自D！ 推 218.34.133.26 03/21
這是一定要沈富雄一下的。
我不是耍嘴皮，只是想提供科學的觀點，關於為什麼你看的和我寫的會有實際上意義的不
同。
下面兩段我偷懶借用以前寫過的東西:
其實任何人的文句在不同個體之間都會有不同的解讀。不然所有學者都應該抱結構主義的
大腿，研究言說系統如何透過再現將過去真實複製成為現在真實。為何伯明罕學派的文化
研究會成為當今許多從事社會科學研究者的典範，去研究閱聽人對文本的解讀，再去和結
構主義的文本分析去比較呢？如果每個人的譯碼都相同，那麼文化研究不過是傻呼呼地成
為結構主義的抬轎。
重點就在於每個人的解讀會不同，看的感覺，能消化的部分等等。這也是之所以有社會學
，心理學，人類學，現象學等學科為基礎的框架理論和認知心理學等工具幫忙研究接收分
析的緣故。在在說明了每個人對文本的詮釋本來就不可能會相同，如果是接近的話那可以
歸因於個人所屬社群的因素，但每個人都一樣，那這就是個同質性的社會了。
上面兩段其實就是在說明一件事情: 每個人對相同文本的解讀會不同，這其中依立場不同
，產生優勢/協商/對立三種不同型態的解讀方式，結果當然有可能和製碼者有意義上的出
入，這無關價值判斷。
我看了你寫的東西，除了從批判語言學的觀點，你引用 CNN 的說法實則是在掩飾你的偏見
(別誤會，偏見是中性名詞)，前五句我大致上是認同的。後面那段我比較不同意，首先除
非台灣有明顯破壞兩岸目前局勢的舉動，我不認為中國大陸會打過來。因為這基本上違背
了美國對兩岸問題的基本立場。我不知道中國何必跟自己發展中的經濟開玩笑任意打一場
眼前沒有實質必要的戰爭。如果要從出兵的角度來看，中國要出兵台灣的正當性就在我們
宣布台灣獨立的時候，到時候胡錦濤應該不用屈服於鷹派的壓力也知道該幹嘛。如果台灣
獨立出去都不管那短時間內中國的版圖還會有其他變化，這是中共當局一定會殺雞儆猴的
原因。
我個人對台灣獨立與否沒什麼感覺，不過有些事情那些煽動 (抱歉，或喚醒) 台灣意識的
人應該朝客觀的方向告訴大家可能發生的情況，否則單方面挑動脆弱的人性不啻落人愚民
的口實。
噢，其實擔心似乎是多餘的了，中國大陸打過來我們聚集起來喊天佑台灣就沒事了。義和
團不就這樣擋住洋鬼子的槍砲？難不成還寄望我們的北洋艦隊，不對，是造價更昂貴的軍
事系統。
看到陳書修這麼嗨讓我不禁想離題一下。
我推薦說路人掰掰並沒有排斥或杜絕的意思。儘管我和你看法有些不同，但我曉得人其實
是很有限的，因此我們必須尊重差異。差異就是你和我不同的地方，或是我和你不同的地
方，成因是各自的結構性因素。所以秉著良心說，我對你沒什麼特別的觀感。就是看到街
上路人一般。
我說路人掰掰有三個可能的原因:
第一，因為你是路人，所以我只好從 "嗨" 跟 "掰掰" 中選一個來招呼。我幾乎不會問路
人 "請問你叫什麼名字"，因此依我對自己的瞭解，只有兩個選項。至於我為什麼這麼無聊
要在利用推文的功能輸入這項訊息，答案就在前面二十五個字當中。
第二，我不懷好意想叫你噤口或是怎地。
第三，那是我夢遊的時候推文。
至於你的解讀有幾種可能，因為我不太認識你，所以不多作揣測。不過回頭看看前面說的
文本解讀上的差異，也就是 John Fiske 強調的語意民主和佛洛依德提出的個體自主性，
所以我們兩個人對那四個字的理解可能有所差異。至於其他推文的原意為何不是我能干涉
的範圍，但若你對我的那段推文文字感到不舒服，我願意向你表示抱歉。但我必須強調，
你的解讀和我下筆的原意未必相同。
至於那三個可能，我覺得是第一個的機會最大。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.196.149