Re: [茶包] 東別的車量...

[arblord (蠹書蛙)]

: 推 MIDDLENIGHT :arblord 出來面對                     112.104.25.15 11/05 19:04

哈哈，你以為別人都跟你一樣閒閒沒事幹在網路上掛整天嗎?

睡前想說看一下，還看的到你在這厚顏亂吠

如果你是東海人，我還真是羞愧有你如此的同校學弟
(別懷疑，你年紀有過三字頭再來比較，就算你是同校學長我還是一樣感到羞愧)


要我面對是吧...我只能說，我見過的警察一般都是簡單處理，能省則省

警察說的一定百分之百正確嗎? 我個人是相當存疑...

看這條文...

    道路交通安全規則第九十四條:
 　 汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
　  之間應保持隨時可以煞停之距離。
　  汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速。前
　  車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後
　  車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。
　  汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
　  ，並隨時採取必要之安全措施。

以此條來看，警察一般都是以後車未保持安全距離來斷定，因為最簡單...

那如果你是後車的駕駛呢? 你就這樣人家說了算嗎?


麻煩那位愛吠的半夜先生，請你舉例一下...

你見過幾個緊急煞車造成車禍的前車駕駛有做到『預先顯示燈光或手勢告知後車，

使後車駕駛人得以隨時注意前車之行動。』??? 麻煩舉幾個例子來聽聽好嗎???


真的發生了這類車禍，一般判例是斷定後車的錯

如果後車駕駛不服，其實可以就此舉證證明前車並未盡到其應盡的責任

只要你能舉證事發當時你並非故意不維持安全距離
(東別上下班課的時間你維持與前車20公尺給我看看...)

及舉證前車並未預先顯示燈光或手勢告知後車
(道路監視器那麼多，東別路口少不了...申請調來看吧)


進了法院，法官有一定裁量權

只要你能舉證完整去說服法官，誰說後車駕駛一定負較大責任???

前面回文版友附的文章link，有提到就算心情不好想來個緊急煞車也不會有錯

這種話麻煩請忽略它好嗎? 這種沒知識的話...啐

請以法條為準

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.170.136.102
※ 編輯: arblord         來自: 218.170.136.102      (11/06 01:46)
推 pargoboy    :幹嗎跟整天在八卦混的人認真?
→ arblord     :啊啊...因為這是我就新職前的最後幾
→ arblord     :天假期...哈
→ arblord     :就看不慣那種講話尖酸刻薄的人
→ snowtoya    :呃，好吧，那我跟你說
→ snowtoya    :先前刑分老師是刑庭法官
→ snowtoya    :他說基本上後車撞上去就絕對有錯了
→ snowtoya    :九成九跑不掉，就算是因前車緊急煞車
→ snowtoya    :你在法庭上這樣主張基本上也不會被採
→ snowtoya    :爭辯法條用語沒有意義的，重點是實務
推 limitroy    :要看法官個人吧，也一堆法官有勞基法
→ limitroy    :還是亂判啊，勞工權益也沒受保障
→ limitroy    :連大法官都會說某些中華民國公民沒有
→ limitroy    :公民權了
→ limitroy    :snow那個是個別法官吧，舉證多少有用
推 shoubaiz    :所以到底是怎樣，越探討越亂XD
推 nonowu      :認真就輸囉!!
→ kuoboy1988  :後車的責任比較大+1
→ kuoboy1988  :前車既然是緊急剎車,哪還有時間做反
→ kuoboy1988  :應,而且就算有時間做也不會比剎車燈
→ kuoboy1988  :快又直接..
→ kuoboy1988  :做手勢不一定看的到,煞車燈不是裝飾
→ limitroy    :照東別的情況，真的有那種狀況的時候
→ limitroy    :應該是純衰運吧，最好橋到損失兩人攤
→ limitroy    :你的論述沒考慮到後車是否有足夠空間
→ limitroy    :如果沒有，那後車處境跟前車差別在哪
推 MIDDLENIGHT :不用我來回應 就已經很多人回應你了
→ MIDDLENIGHT :你這麼早睡喔!七點就睡了喔!?
→ MIDDLENIGHT :早就不知道離開電腦多久了 你很認真?
→ MIDDLENIGHT :那好好加油吧!我一樣覺的後車責任
→ MIDDLENIGHT :扛定了
→ MIDDLENIGHT :唉~跟你們認真也沒什麼意思!真無聊
→ kodar7544   :你要怎麼完整的舉證去說服法官
→ kodar7544   :這是一個很大的問題
→ snowtoya    :你覺得你在這裡講一講比法官在課堂上
→ snowtoya    :當老師講有說服力嗎？
→ snowtoya    :他在中興教刑訴教六七年，當十幾年法
→ snowtoya    :官，像這種簡單案子，一個月就N件
→ snowtoya    :別說判得都差不多，連刑期都有公定價
→ snowtoya    :只是偶爾會出現幾個經驗不足腦殘法官
→ snowtoya    :即使如此上訴也會被更正過來
→ snowtoya    :我說"判得差不多"跟"公定價"是指所有
→ snowtoya    :法官，可不是他個人的
→ snowtoya    :舉證是你告訴人或被告的權利，當然可
→ snowtoya    :只是會不會被採用的問題罷了
→ snowtoya    :他課堂時就很明確的說了，後車撞前車
→ snowtoya    :就是應注意未注意(未保持安全距離)
→ snowtoya    :你當然可以主張前車與有過失，但後車
→ snowtoya    :絕對也有責任，只是前車分擔多少問題
→ snowtoya    :過失並非只有0跟100%，是可以分擔的
→ snowtoya    :可是後車絕對不會是0% (前車還有機會
→ arblord     :是啊，聽過施茂林課堂上講的法律烏龍
→ arblord     :事件集錦後，也才了解很多法官都OOXX
→ arblord     :不過當車禍發生，個人該保護自己的動
→ arblord     :作還是要去做、要去主張不是嗎?
→ arblord     :snowtoya你講的很客觀，只可惜在這討
→ arblord     :論串裡只會被某人拿來當他的保護盾用
→ snowtoya    :哦，我才不在乎你們想戰什麼，只是看
→ snowtoya    :到似是而非的法律概念才想跳出來講
→ snowtoya    :要嘛你就別講得那麼篤定，我沒意見
→ snowtoya    :爛法官一定有啦，不過你不能拿也許只
→ snowtoya    :佔百分之五的比例去以偏概全
→ limitroy    :原PO說「誰說後車一定負比較大責任」
→ limitroy    :sn說「後車絕對不會是0％」
→ limitroy    :這兩個論點有衝突嗎？
→ limitroy    :結果吵那麼多，sn只是在補充說明XD?