→ Uncontinue:所以到底有沒有人問是否一定要買新書 還是都在瞎猜? 03/13 14:52
→ onlygr:請問這是這兩週的事情嗎？我這兩週都有上課而且都是12:10走 03/13 15:01
→ onlygr:沒遇到老師下來一本一本檢查的情形＠＠？ 03/13 15:01
→ kwadeg:其實我覺得這事情原PO你直接稟報給通識中心裁定比較有效阿 03/13 15:09
→ kwadeg:在這討論也改變不了任何事實，給通識中心裁定吧～ 03/13 15:09
→ deanflyer:onlygr之前是沒有檢查，但是這周他發了電子郵件說要查了 03/13 15:22
→ deanflyer:uncontinue沒有限定一定要"買新書"，但是一定要有"紙本" 03/13 15:23
→ deanflyer:kwadge我已經跟通識主任反映了，得到的答覆卻是希望我 03/13 15:24
→ deanflyer:自己跟老師喬，主任說跟他不介入= = 03/13 15:25
推 winchin:所以說來說去 老師也只是要你們有紙本書罷了 他又沒說不能 03/13 16:10
→ winchin:買二手書或跟人借。你一直咬定"買書"這兩個字，照我看來， 03/13 16:11
→ winchin:老師之所以會這樣說，無非只是不希望學生去圖書館借或用電 03/13 16:11
→ winchin:子書，所以才會說要你們"買書"。 03/13 16:12
→ winchin:老師並沒有自打嘴巴吧!他始終都要你們必須有紙本書不是嘛? 03/13 16:13
→ winchin:你沒紙本書，不想弄本紙本書來，卻又要主張老師失去要求的 03/13 16:14
→ winchin:依據??那花錢弄到書的人又會做何感想? 03/13 16:14
推 winchin:而且他的規定是第一次上課就說了，又不是後來才追加。你既 03/13 16:16
→ winchin:然都加選這門課，卻又不想按老師的規定做?這反而是你的問 03/13 16:17
→ winchin:題比較大。 03/13 16:18
→ Uncontinue:只是要有紙本書那問題真的不大... 03/13 16:21
→ bettybuy:趕學生的方式還滿怪的~ 03/13 16:23
→ deanflyer:winchin老師有否自打嘴巴，請w大詳讀我原先的文章再來 03/13 16:26
→ deanflyer:反駁，你真的覺得老師有"貫徹始終"？ 03/13 16:26
→ deanflyer:uncontinue問題很大，虛擬的書跟紙本的書都是書，憑什 03/13 16:28
→ deanflyer:麼限定紙本？ 03/13 16:28
→ deanflyer:winchin況且我明明有免費、方便且合法的管道取得書籍， 03/13 16:30
→ deanflyer:為什麼非得花錢花時間去搞到紙本的來？ 03/13 16:31
推 winchin:老話一句 我覺得重點還是"就事論事"。老師怎麼開條件是他 03/13 16:31
→ winchin:的自由，而你也有選擇的自由不是嘛?你不接受，那就不要選 03/13 16:32
→ winchin:這門課阿!!怎麼會選了課之後，又要說一堆理由就是不想弄紙 03/13 16:33
→ winchin:本書?? 03/13 16:33
→ deanflyer:winchin言下之意，老師說的話便是絕對，學生不可提出相 03/13 16:34
→ deanflyer:應的替代配套？ 03/13 16:34
→ deanflyer:我覺得w大您的論點相當消極而且沒有獨立思考性 03/13 16:36
推 winchin:話說 若連教材這種東西都不能由老師說了算，那請問這門課 03/13 16:37
→ winchin:要怎麼上???你考慮的只有"自己"，老師可是要兼顧"所有人" 03/13 16:37
→ winchin:若今天因為你又改規定，那乖乖守規定弄到紙本書的人不就變 03/13 16:37
→ winchin:成笨蛋?? 03/13 16:38
推 Uncontinue:你有問題去找老師吧 我是贊同老師作法的 03/13 16:38
→ deanflyer:w大的論點一直強調我的主張會對買書的同學不公平，但w大 03/13 16:38
→ Uncontinue:只說要紙本書而非一定要買書 很正常啊... 03/13 16:38
→ winchin:最後抗議來抗議去，老師要怎麼管理班級? 03/13 16:39
→ deanflyer:可有詳讀我的文章，這一開始的第一個不公平是誰製造的？ 03/13 16:39
→ deanflyer:一開始在老師放水讓沒紙本的人加選後，便濺起了不公平的 03/13 16:40
→ Uncontinue:老師說有書的才可以留下也只是為了控制人數 03/13 16:40
→ deanflyer:漣漪，何來老師要顧全全班同學之說？ 03/13 16:40
→ deanflyer:uncontinue但老師卻未能貫徹此一規定 03/13 16:41
推 winchin:喔喔 反正你通篇抱怨文 主旨就只是：你不想用紙本書 03/13 16:42
→ winchin:那其它說再多，也只是用來包裝你不想買書的出發點而已 03/13 16:42
→ Uncontinue:"他只是為了控制人數" 只要目的達成那何必繼續? 03/13 16:42
→ winchin:若只是因為自己不想買，那我覺得你沒必要問版友意見，因為 03/13 16:42
→ deanflyer:winchin我從頭到尾便表明了我不想搞紙本書來，沒有錯啊 03/13 16:43
→ winchin:別人說再多，你也不會接受，現況也不會改變。 03/13 16:43
→ deanflyer:我的立場清晰明確，且提出了我對於這件事的分析看法 03/13 16:43
→ Uncontinue:而你真的不想要用紙本書而是電子書 何不直接說 03/13 16:44
→ Uncontinue:我不覺得在這抱怨堅持自己的立場會比直接跟老師溝通好 03/13 16:44
→ deanflyer:倒是W大似乎一味地認為老師的規定便是絕對不可提出異議 03/13 16:44
→ deanflyer:U大的意思是指要達成目的不惜欺騙耍人？ 03/13 16:46
→ Uncontinue:這樣叫欺騙耍人嗎 我覺得你想太多了 03/13 16:50
推 winchin:嗯啊 你的思維最清晰惹 那何必上網PO文問板友意見?? 03/13 16:51
→ deanflyer:那煩請U大說明對於這樣的行為不是欺騙了乖乖離開的學生 03/13 16:51
→ deanflyer:是什麼？必要程序嗎？ 03/13 16:51
→ Uncontinue:我反而認為沒書還賴在教室 之後又不搞到書的才叫欺騙 03/13 16:51
→ Uncontinue:你不去跟老師爭取使用電子書上課的資格 在這邊說沒有用 03/13 16:56
→ Uncontinue:就算這邊大家同意你使用電子書 你不問老師有甚麼用? 03/13 16:56
→ deanflyer:我沒有在一開始就跟老師爭取非紙本書的使用合理性，這是 03/13 17:08
→ deanflyer:我的錯處跟不對的地方，我虛心接受。 03/13 17:08
→ deanflyer:但是，老師的錯處呢？你們幫他想了許多理由，這就合理？ 03/13 17:09
→ deanflyer:今天我跟老師的行為都有不妥，但w大跟U大卻指出了我的錯 03/13 17:09
→ deanflyer:卻幫老師找台階下，這樣的行為，兩位覺得是合理的嗎？ 03/13 17:10
→ deanflyer:老師犯錯可以有各種理由為其辯解，學生犯錯，就是錯？ 03/13 17:11
→ Uncontinue:老師開的課本來就有他自己的權力在 包括課堂上的規矩 03/13 17:12
→ Uncontinue:收多少學生 沒書和沒全到的就走 這是規矩 但也是他控制 03/13 17:13
→ Uncontinue:收課人數的方法 這裡看來並無不妥 03/13 17:14
→ deanflyer:U大堅持這是老師的"規矩"，但是老師中途把這規矩放水放 03/13 17:14
→ Uncontinue:你對他看到人走得差不多 就不檢查書覺得很生氣 不公平 03/13 17:15
→ deanflyer:掉了，那這"規矩"還成"規矩"嗎？ 03/13 17:15
→ Uncontinue:那我可能會覺得...你是否也要自行退選? 03/13 17:15
→ Uncontinue:更甚者 我個人是比較偏向把這規矩看做控制人數的方法 03/13 17:17
→ deanflyer:我從一開始就拿著電子書上課，我不認為我必須退選 03/13 17:17
→ Uncontinue:我覺得滿奇怪的 你自己不遵守規矩 卻要教授堅持 03/13 17:17
→ deanflyer:重點是這規矩早已就不是"規矩"了，U大卻一味堅持合理 03/13 17:18
→ deanflyer:我不了解U大對於"規矩"的定義為何 03/13 17:18
→ Uncontinue:在你還認為他是規矩的時候 你有照這規矩做嗎? 03/13 17:18
→ deanflyer:中途改口過放水過的"規矩"，你覺得還是"規矩？ 03/13 17:19
→ Uncontinue:如果你不遵守他 那何必在教授選擇彈性時又去質疑 03/13 17:19
→ Uncontinue:我是覺得教授這樣做有他的權宜性 因為他只是要控制人數 03/13 17:22
→ Uncontinue:你懂我的意思嗎? 如果你覺得教授看人數差不多了就把規 03/13 17:23
→ deanflyer:U大的論點還是"只要達成目的，規定可以隨時亂改" 03/13 17:24
→ Uncontinue:矩彈性化 那我比較在意的是你在他還未彈性時遵守了沒? 03/13 17:24
→ Uncontinue:因為很簡單 教授是這門課最大的 有人想修但沒選到 他也 03/13 17:26
→ deanflyer:我沒有在第一節課依老師要求做，而自行試圖提出替代方案 03/13 17:26
→ deanflyer:這個我覺得你們可以針對這行為做討論 03/13 17:26
→ Uncontinue:給加簽了吧 而他也在第一節就申明了要有紙本書 03/13 17:26
→ deanflyer:因為這確實是我對老師要求的一個挑戰跟異議 03/13 17:27
→ deanflyer:但是這不代表老師的錯誤行為可以幫他找台階下 03/13 17:27
→ Uncontinue:但又因為無法收這麼多人 所以以前面說到的兩個規定來看 03/13 17:28
→ deanflyer:老師的行為明顯不公，U大卻拼命幫老師找理由，我倒覺得 03/13 17:28
→ deanflyer:U大的立場是站不住腳的 03/13 17:28
→ Uncontinue:來決定誰可以留下 不符規矩的走人 到這邊都合理 對吧 03/13 17:29
→ deanflyer:U大完全不去討論老師"錯"的地方，這就合理? 03/13 17:30
→ deanflyer:U大拚了命攻擊我錯的地方，這就合理？ 03/13 17:30
→ Uncontinue:我還沒講到你認為他錯的地方 你先說到這邊合不合理 03/13 17:30
→ deanflyer:在老師放水前，確實是以出席率跟有書與否作規定，但是在 03/13 17:33
→ deanflyer:他放水後，該規定的"約束力"便被徹底破壞了 03/13 17:33
→ Uncontinue:我覺得這裡有點複雜 一是你並不遵守規矩 卻要質疑規矩 03/13 17:38
→ Uncontinue:並未完全執行 二是教授作為規矩制定者 他是有權為了各 03/13 17:39
→ Uncontinue:種在課堂上的需要制定與廢止規定的 03/13 17:40
→ deanflyer:不複雜，我來幫你解釋： 03/13 17:40
→ deanflyer:我從一開始便要挑戰該規矩，但是在親眼看見該規矩被立下 03/13 17:40
→ deanflyer:規矩的人破壞後，更強烈的質疑了該"規矩"的約束性 03/13 17:41
→ Uncontinue:其實這規矩對你完全沒約束性啊 自始自終都是 03/13 17:42
→ deanflyer:從一開始我便不照規矩，並且有我不照規矩的理由跟論點 03/13 17:42
→ Uncontinue:因為你本來就沒有遵守過他 03/13 17:42
→ deanflyer:並且在看見該規矩的約束力被破壞後，更質疑並提出了更多 03/13 17:43
→ Uncontinue:你的理由在跟教授溝通前都只是你的自圓其說啊 03/13 17:43
→ deanflyer:的問題 03/13 17:43
→ Uncontinue:你有這麼多次跟教授溝通的機會 但你卻未曾這麼做 03/13 17:43
→ deanflyer:但是這被破壞的規矩卻約束了其他的學生造成不公，而U大 03/13 17:44
→ deanflyer:卻一味忽略該事實 03/13 17:45
→ Uncontinue:我沒有忽略啊 我早就說了我覺得這樣是OK的 03/13 17:45
→ deanflyer:回文中我已經承認我沒有跟老師反映問題是我的錯處，那麼 03/13 17:45
→ deanflyer:老師的問題就可以因為我的錯而被原諒忽略嗎？ 03/13 17:46
→ deanflyer:你認為OK，但是你用來支持你OK的論點卻是站不住腳的 03/13 17:47
→ Uncontinue:其實我也覺得你的論點站不住腳欸... 03/13 17:47
→ deanflyer:老師的行為確有不妥，你卻將它合理化，並且將其用來作為 03/13 17:47
→ deanflyer:支持你的論點的工具 03/13 17:47
→ Uncontinue:我前面就一直說了你其實沒有質疑的立場 03/13 17:47
→ deanflyer:這從一開始便出了問題 03/13 17:48
→ deanflyer:請解釋我沒有質疑的權利的原因？ 03/13 17:49
→ Uncontinue:從你沒有遵守規則那刻起你就沒有質疑的立場了 03/13 17:49
→ deanflyer:憑什麼我沒有資格提出質疑跟批判呢？ 03/13 17:49
→ Uncontinue:他後來決定放水那也是後來的事了 但你一開始就沒遵守 03/13 17:50
→ deanflyer:"從你沒有遵守規則那刻起你就沒有質疑的立場了"請你解釋 03/13 17:50
→ deanflyer:這句話，你的論點是什麼？ 03/13 17:50
→ Uncontinue:當其他沒有紙本書的人乖乖走掉你卻依舊坐在教室時 03/13 17:50
→ Uncontinue:你不遵守規矩 卻去質疑放水對其他人權益造成損害 03/13 17:53
→ Uncontinue:這是我認為你沒有立場的原因 03/13 17:53
→ deanflyer:所以您的意思是今天一個人在犯錯後便失去了指出他人的錯 03/13 17:56
→ deanflyer:處的權益？因為他先犯了錯，所以他只能乖乖閉嘴接受質疑 03/13 17:57
→ deanflyer:支持你的論點的工具 03/13 17:57
→ minche:怎麼跳到這麼遠的地方了 03/13 17:58
→ deanflyer:越來越偏頗了 03/13 17:58
→ deanflyer:我不認為你的這個論點是合理的 03/13 18:00
→ deanflyer:一個人挑戰了權威，不代表他便失去了質疑該權威的權益 03/13 18:01
→ deanflyer:相反的，當他看見該權威竟然是會動搖會改變的，那他反而 03/13 18:01
→ deanflyer:梗該跳出來質疑 03/13 18:01
→ minche:所以你是真的想上這門課嗎？有跟老師溝通過了嗎 03/13 18:04
→ Uncontinue:我這麼說好了 今天路上在修路 放了一個繞道的牌子 03/13 18:07
→ Uncontinue:其他人都乖乖繞了 但你衝過去 而且事後沒被追究 03/13 18:08
→ Uncontinue:卻反過來說這樣子那個繞道的牌子有用嗎? 03/13 18:08
→ Uncontinue:我贊成有的權威是該被挑戰的 例如如果規定一定要買新書 03/13 18:09
→ Uncontinue:我絕對挺你 但這邊像上面講的 我覺得你的立足點不足 03/13 18:10
→ Uncontinue:PS.事後沒被追究是因為路修好了 可以通行了 03/13 18:11
→ deanflyer:你的例子不正確 03/13 18:11
→ deanflyer:因為修路而放了牌子，這個牌子可是從頭到尾都保持著"約 03/13 18:12
→ deanflyer:束力"喔 03/13 18:12
→ Uncontinue:看看我的PS喔^^ 03/13 18:12
→ deanflyer:這個牌子可沒有三心兩意今天寫要繞道明天寫可以跨過去喔 03/13 18:13
→ deanflyer:請不要用錯誤的舉例來支持你的論點 03/13 18:13
→ deanflyer:今天老師的這個牌子在中途是變換了內容，你的修路牌子可 03/13 18:14
→ deanflyer:沒有變，這兩件事根本無法做類比 03/13 18:14
→ Uncontinue:欸對欸 我舉錯例了 你衝進去的時候路還沒修好 03/13 18:17
→ Uncontinue:我舉例錯誤這邊抱歉了 03/13 18:19
→ deanflyer:哪請你舉一個約束物今天是A某天變成B，然後又變回A的例 03/13 18:22
→ deanflyer:子，我很樂意跟你討論 03/13 18:22
→ deanflyer:因為我也想知道這樣一個會變心的約束力究竟有什麼"約束 03/13 18:23
→ deanflyer:力"在 03/13 18:23
→ Uncontinue:我覺得這東西是 1.一開始規定要買書 2.人太多所以要求 03/13 18:27
→ Uncontinue:沒有書跟沒全勤的退選 之後看人數OK了就說可以不用現在 03/13 18:28
→ Uncontinue:有書 但"還是要有書" 3.你在這篇文他還是重申"要有書" 03/13 18:28
→ Uncontinue:他唯一彈性的是"現在沒有書的就退選"變成"可以不用現在 03/13 18:29
→ Uncontinue:有書，但還是要有書" 03/13 18:29
→ deanflyer:這個所謂"彈性"就是破壞規矩的元凶 03/13 18:30
→ deanflyer:而這個"彈性"造成了巨大的不公平 03/13 18:31
→ Uncontinue:我舉例其實很爛 你剛剛也看到了 我直接條列出來比較好 03/13 18:31
→ deanflyer:不該彈性的東西你給他彈性了，這公平嗎？ 03/13 18:31
→ Uncontinue:所以你要戰的是哪個? 要有書? 還是沒有書就退選? 03/13 18:32
→ deanflyer:我要論的點在本文最後兩行清清楚楚，我不解何來"戰"之說 03/13 18:39
→ deanflyer:你要"戰"，我不奉陪；你要"論"，我非常歡迎 03/13 18:40
→ winchin:原來 清清楚楚是可以自己說了算的阿(嘆) 03/13 18:42
→ deanflyer:我的論點確實很清楚的寫在文章最後兩行，不知w大覺得不 03/13 18:46
→ deanflyer:清楚的地方是在哪裡？是看不懂我的用字遣詞還是其他理解 03/13 18:47
→ deanflyer:不到的需要我多補充的地方？ 03/13 18:47
推 thenlove:很同情你，但是世上本來就有很多不合理的事啊...試想萬一 03/13 22:31
→ thenlove:選到的是考試要open book的課，總不能拿ipad或筆電出來吧 03/13 22:32
→ thenlove:可能連影印紙本都不允許，因為老師不曉得影本的實際內容 03/13 22:34
→ minche:影印紙本有正盜版疑慮吧 03/13 22:35
→ thenlove:是什麼阿...只能說他有他奇怪的規定，但這也是沒辦法的事 03/13 22:35
→ amALu:因為老師想多賺一筆 03/14 01:26
→ amALu:不能帶電子書太奇怪 礙到誰?只礙到沒賺到的老師 03/14 01:26
→ dunghsin:背後桶刀其實還蠻痛的... 03/14 03:04
推 deathclub:不就是老師寫書賣不出去置入性行銷嗎 這也不用透過學校 03/20 13:13
→ deathclub:直接去消基會比較快 03/20 13:13