› 看板 TKU-Strategy 關於我們 聯絡資訊
作者BluesHarp (栩栩藍色豎琴也)
看板TKU-Strategy
標題Re: [討論] 戰略、策略、政策
時間Fri May 29 21:17:39 2009
　　想要了解什麼是外交政策，還有外交政策跟戰略的關係，有一個可以著手的關鍵， 就是小克的名言：「戰爭是政策用其他手段的延續。」 　　忘了是誰說過：「外交官閉嘴之後，就是軍人上場的時刻。」這句話跟小克的看法 是一樣的。所以，從外交政策到軍事戰略，這是一個連貫的整體，據此以論，這兩個概 念必有一個內在的共同本質。再回到《國際關係總論》的定義：「外交政策是一國處理 對外關係時所運用的官方策略。」在此暫且假設「策略」是一種運用手段以達成目的的 思想方法，而且「策略」包含在「戰略」的集合之內，那麼「策略」就是外交政策和軍 事戰略共有的本質。概念界定有一條原則：界定項必須等於被界定項。根據前面的假設 ，外交政策的範圍顯然較廣乏，它不會等於策略，所以這個定義還有待修改。但是在某 種程度上，它已經勾勒出外交政策的性質。不論如何，以上的思考應該可以有助於釐清 外交政策和戰略的關係，而且還可以畫出一個關係圖。 　　　　　┌────────────┐┌────────────＼ 　　　　　│　　　　　　　　　　　　││　　　　　　　　　　　　　＼　 　　　　　│　外　交　政　策　　─────→　　軍　事　戰　略　　　＼ 　　　　　│　　　　　　　　　　　　││　　　　　　　　　　　　　　　＼ 　　　　　│┌────────────────────────＼　　　／ 　　　　　││　　　　　　　　　策　　　　略　　　　　　　　　 │　 ／ 　　　　　│└────────────────────────／　／ 　　　　　└────────────┘└────────────／ -- 　　　　我低著頭仰望天空　眼前一片烏溜溜的白雲　一動也不動地飄了過來　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　頃刻間　濛濛細雨傾盆而下 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.91.162
→ BluesHarp:我把想法發表在板上就是為了給大家攻擊用的，這樣我才會 05/29 21:18
→ BluesHarp:知道我的思考盲點，所以請各位不用客氣 05/29 21:18
→ BluesHarp:寫這一段讓我回想起高一數學集合與邏輯的惡夢 05/29 21:25
※ 編輯: BluesHarp 來自: 114.32.91.162 (05/29 21:34)
→ BluesHarp:幹!赫然發覺，那個策略，根本就是薄富爾的總體戰略 05/29 21:49
推 NKN:改成金字塔型比較好吧... 05/30 00:38
→ NKN:不過問題又來了 而且是老問題 戰略的上限在哪邊? 05/30 00:38
→ NKN:導入總體戰略後 戰略就幾乎綁架國家了 05/30 00:38
→ BluesHarp:好像不管走到哪都脫離不了薄富爾的手掌心... 05/30 01:14
推 Me163b:然後戰略產出過程倒底是上而下的指導還是下而上的爭鬥？ 05/30 02:19
→ Me163b:還有人倒底是有意識地進行活動還是在活動後產生意識 05/30 02:20
→ Me163b:模型顯然立基於動態運作不會破壞靜態結構上，是否符合現實? 05/30 02:23
→ Me163b:但如果加入這些因素，就可能只會在短暫的瞬間看到金字塔 05/30 02:25
→ Me163b:那種感覺就像是拿醜陋的現實世界來挑剔美麗的藝術品 05/30 02:30
推 Me163b:對了，戰略這個母集合除了策略這個子集以外還有什麼東西？ 05/30 02:44
→ BluesHarp:1.這個問題看起來是戰略階層的問題,上層與下層的關係是 05/30 03:40
→ BluesHarp:上層指導下層，下層支持上層，就理論而言應該這樣運作， 05/30 03:42
→ BluesHarp:理論和實際可能會有差距，變成只有單向的關係 05/30 03:43
→ BluesHarp:2.這一題感覺像是憑計畫行動還是憑直覺行動，我想兩種都 05/30 03:51
→ BluesHarp:有可能 05/30 03:53
→ BluesHarp:3.這一題看不懂 05/30 03:54
→ BluesHarp:4.這要端看戰略的定義，依照我在文中的假設，策略就是 05/30 03:56
→ BluesHarp:「用力」，國內那幫戰略老骨頭很堅持戰略應包含「建力」 05/30 03:57
→ BluesHarp:，如果依照薄富爾的定義，那戰略就只管「用力」，就會等 05/30 03:59
→ BluesHarp:於策略 05/30 04:00
推 Me163b:1.基本上不太可能只有單向的力量，理論就像你說的協作關係 05/30 04:23
→ Me163b:　但我覺得究竟誰支配戰略走向，實際是兩股力量鬥爭的結果 05/30 04:24
→ Me163b:　單向關係只能說是最後的產出物－成功壓倒另一種傾向 05/30 04:28
→ Me163b:3.簡單來說就是上點的延伸。 05/30 04:31
→ Me163b:像這些模型其實都假設至少一定時限的平衡狀態(也必須如此) 05/30 04:33
→ BluesHarp:1.如果把上層叫做戰略,下層叫做戰術,就一個政府而言,通 05/30 11:56
→ BluesHarp:常是兩者都有,但有時候是戰略無法配合戰術,使得戰略淪為 05/30 12:00
→ BluesHarp:口號,被戰術牽著鼻子走,這種情況就是戰略被戰術壓倒 05/30 12:01
※ 編輯: BluesHarp 來自: 114.32.91.162 (05/30 12:02)
→ BluesHarp:有時候也可能只有戰術沒有戰略,就像美國忘了是哪個傢伙 05/30 12:05
→ BluesHarp:說的:從今以後不再有戰略,只有危機處理 05/30 12:05
→ BluesHarp:事實上,"當一個人處於一連串的事件中,他將會成為命運的 05/30 12:10
→ BluesHarp:俘虜",決策者可能被迫個別處理每一個問題,而無暇擬定一 05/30 12:11
→ BluesHarp:個整體的計畫 05/30 12:11
→ Me163b:這就是我第三點在講的東西。動態運作導致靜態模型的崩潰 05/30 17:26
→ Me163b:此時模型符合現實的程度是存在疑問的 05/30 17:28
→ Me163b:當然我們也可以把靜態模型的"崩潰"當作常態的一種 05/30 17:28
→ Me163b:只是這會產生兩個問題:(1)原有模型的解釋能力問題 05/30 17:29
→ Me163b:(2)崩潰是否能夠構成另一種模型，最終成為數種狀態的擺盪 05/30 17:30
→ Me163b:總之，此種理論的存在必須建立於穩定性－長期平衡似不可能 05/30 17:34
→ Me163b:你引的那句話其實也可以拿來述說理論的困境 05/30 17:35
→ Me163b:一連串的事件意味著理論於此時空中遭遇的挑戰 05/30 17:35
→ Me163b:這有可能是來自於"時"－事件連續發生造成的重疊性 05/30 17:36
→ Me163b:也有可能來自於"空"－單一事件具有的衝擊力 05/30 17:36
→ Me163b:無論何者均有可能使原有的理想架構遭到實際運作的挑戰 05/30 17:38
→ Me163b:這就是理論的命運：它們可能只存活於特定時空，且只能如此 05/30 17:39
→ Me163b:若以化學來說，它僅能追求暫時性的"穩定"，而非長期的"平衡 05/30 17:42
→ Me163b:所以我不喜歡理論的原因就是如此 05/30 17:43
→ Me163b:對於事實的宣稱和事實本體常常是兩回事。 05/30 17:44
→ Me163b:說到穩定和平衡，有個很靠悲的東西，下星期去學校講 XD 05/30 17:46
→ BluesHarp:那麼我只能說，克勞塞維茲戰略學派歡迎你 05/30 18:21
→ BluesHarp:我最近常覺得戰略這個東西很虛幻，跟你這想法有點接近 05/30 18:25
→ BluesHarp:我最近在想的另一個問題：真的有間接路線嗎 05/30 18:26
→ BluesHarp:要是可以把理論跟現實結合，那大概就是哲學境界的天人合 05/30 19:04
→ BluesHarp:一了 05/30 19:04