※ [本文轉錄自 carlforce 信箱]
作者: carlforce (最高の片想い)
標題: Re: [發問] 杜維運先生的史學方法論疑問
時間: Sun Jan 21 23:15:38 2007
: 是說：「歷史學家可以透過例外性的史料，而做出對於歷來通論的
: 否定，而得出自己的新結論」嗎?
: 你所摘引的杜書內文太少了，如果可以多些，想必幫忙解答的品質
: 會越高，畢竟並非人人都能充分閱讀所有書籍。
: 動處羅網，我想，他的意思是五代時期的士人，必須顧忌很多細節
: 以免招致殺身之禍。除了要小心法律問題，也要小心政治性的表態
: 與壓寶。另外，遭人刻意壓抑、陷害也是必須有危機意識的。很多
: 時候不能夠說一是一，因為連朝廷、皇位都更跌頻繁，相對的核心
: 政治集團也會交替頻繁，則士人就不能夠以僵化的正統思想去硬套
: 紛亂的五代政治，否則就很危險。
原來最後一句羅網之意就是被抓啊，用網子補抓引為逮捕
: 例外性質的反證，我從字面猜，有兩個可能，因為我不是很懂你的
: 提問之用句。
: 一，是對於通說，以例外的史料做證據，從而否定通說。
: 二，是對於例外性的史料，以史料做證據，否定這些例外性的實然
: 存在。簡知之，就是以例外對例外做否定。
: 反證是史學家結論的保證，這個句子的句意，也許透過研習哲學分
: 支之邏輯學，會有很大的幫助。1.邏輯、2.辨證法、3.語意學，這
: 三者就歷史研究的方法論上或者工具論上是很重要的，你也許需要
: 的是時間以及閱讀，而不是急於現在理解，有時候讀書是無法在第
: 一時間讀得通的。
我個人觀後感想是
杜書中指的是史家的結論要有一證據來支持，而證據需要有第二證據（反證）
來推翻或支持第一個證據的結論，而再需要第三證據（反證的反證）去支持第一
或第二證據所得的結論
書中引三顧茅廬的史事
第一證據：三國志－劉備先找諸葛亮
第二證據：魏略－諸葛亮先找劉備
第三證據：出師表－劉備先找諸葛亮
因此說劉備先找諸葛亮是可以相信的史實
原文如下
「然後要注意例外性質的反證，反證有時沒有全部否定的力量，在某些情況下它是例外
，它有以反濟正的作用。從反面透視正面，正面往往一覽無疑」
然後就是引二十二史＜五代幕僚之禍＞的長篇文言文，內容大致看的懂，但是我就找不到
哪裡是說明［例外性質］的反證，所以感到困惑
感謝您的回覆^__^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.115.175
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.115.175