推 MilchFlasche:這幾篇都很精彩，程度再差的人也該試著讀讀 02/15 06:06
推 Cimon:╰(￣▽￣)這篇的確很精采～ 02/15 08:03
推 ohmylife:精采！ 02/15 10:00
推 dennis99:推推推 02/15 10:39
推 TonyDog:推！ 02/15 17:05
推 jamexz:推一個！ 02/15 20:32
推 lylron:VeryGood 02/21 09:44
針對N大與W大的爭論，引出了筆者的興趣，在此先把雙方的質疑點都說一下。
W大的文章針對性很強，主要是針對戚嘉林的文章，他是認為清帝國跟日本帝國對於台灣
的處理方式都是特殊化處理，這種特殊化，而就是他認為的一種殖民。
而N大則是認為清帝國的這種對台政策諸如班兵制度，並非是殖民，至少不是西方意義的
殖民，在此變成兩個沒有交急的對話。
W大的問題在於，N大也指出的，對殖民定義的問題，還有N大認為殖民是一種西方的產物
，雖然沒有明說，但由他舉的例子可以看出他認為如果要冠上殖民就是有西方殖民帝國作
為理念型。
但是N大的問題就在以下幾點：
首先，西方殖民的事例，是否是在軍事上以這種方式來進行？這個牽涉到17及18世紀重商
主義下的所謂老式「帝國主義」，以及19世紀後的新帝國主義的問題，這個又會有人來吵
那個帝國主義跟殖民主義有何不同，這個我也沒個定論，只是我們先來看看N大的問題，
他舉的例子都是19世紀以前的事例，認為募兵，利用當地原住民的勢力是一種西方式殖民
的特徵。假如我們接受他的這個定義，那他明顯地忽略了，原住民的熟番的歷史作用。從
荷蘭時代以後，平埔族原住民作為一股軍事政治勢力被倚重，而清朝其實也延續這樣的作
法，只是這種脈絡可以從「以夷制夷」的方式來看。但是也是您所說的利用印地安或印度
當地住民的例子這點您就出現破綻。如果N大有去看番頭家的話，其中由歷史制度論中的
機遇所產生的三層制族群制度，漢人/熟番/生番，這種方式，甚至出現屯番制度，後來在
19世紀由於漢人私墾生番地嚴重，而逐步衍生的隘制，也是體現了帝國下的族群政治，在
某種意義下這也算是一種殖民主義特徵。
但是這時W大的問題就出現了，因為清帝國在正式軍隊體制下，確實是不准台灣漢人為常
駐軍隊，但是卻由於歷史機遇，使得屯番制度出現，而在屢次民變中，也出現了漢人地方
武力保衛家園，被稱為義勇的情況，也就是在歷史的制度面不准台灣漢人為正式軍隊成員
，但是作為戰時的地方武力則是被允許的。而到了綠營沒落後，雖然仍是以外來勇營為主
要勢力，但是台灣的勇，也是逐步站上歷史舞台，個人覺得在戰時出現的這些武力，在平
時其實是作為保衛村莊的勢力出現的，其實並沒有真正消失，因為有保衛地方治安及防所
謂生番的功能在。
但是清廷基於歷史原因及地理原因對台灣漢人的不信任，則是無庸置疑的，班兵最早出現
確實是在明朝，但是這是在實行上相同但內裡則未必如N大所言，因為班兵如果按照設定
者施琅的想法，就是有兩個原因，一個是節省軍費，一個是防止反叛。其實實行班兵對清
帝國來說一舉兩得，在財政上及軍事上都有益處。著眼點都在對台灣漢人的不信任，最早
原因在於怕鄭氏事件重演，清帝國留台灣而守之原因也在於怕墟地後被紅毛或海盜所佔，
更不利清帝國的海防。後來實際造反的不是鄭氏那樣的海上勢力，而是來自台灣的草根漢
人力量，這點使得姚瑩做出同樣的判斷，從治安上，更不能夠讓台灣漢人充當正式武裝勢
力，好歹要有清帝國自己可信任的武力，只是他認為雖然當時的綠營實力很差，但是仍有
其益處，就是可以方便練習，但其實這是士大夫的一種論政，因為綠營的軍力從每次的民
變都可看出由於分散各地，而無法成為一股成功的平亂力量。
W大著重點在於這種制度面上的「不平等」，這種不平等就是他認為的「殖民」（廣義的
），而N大質疑的是從西方定義下的殖民來討論。或許可以說是中文的曖昧性所造成的誤
解？
再來補充一下，N大對徵兵制的理解，西方近代徵兵制度就是伴隨著民族主義而產生的沒
錯，但是這種徵兵制/民族主義，當防禦過頭時，就成為一種「帝國主義」（殖民？），
如拿破崙就是這樣的事例。也就是在本國所產生的民族主義制度，當對外侵略擴張時，就
不一體適用於當地，並進而進行差別對待，產生所謂的「殖民」，而被差別對待及奴役的
民族，因而觸發了自身的民族意識，而對抗外來殖民主義。由這種定義來看，日本帝國對
台灣也是一種殖民。只是日本帝國本身就有矛盾，因為他們的國體論，使得台灣人等「外
地」民族不能被視為一種殖民，只能說是外地，而日本官方的文書也盡量避免用殖民來形
容，而刻意採用外地，就在於他們的國體問題，因為日本是透過一君萬民的天皇制家族國
家來讓日本簡便成為擬西方的「民族國家」，但是遇到異民族，就破功了，因為台灣跟朝
鮮要說是「天皇臣民」，但是實際上卻又不是，於是出現各種奇奇怪怪的理論，說台灣總
有一天會成為完全的臣民，成為一個真正的日本人，在那之前，有必要加以特別對待。到
了1920年代出現了全世界的殖民地自決運動，先對朝鮮進行調整，然後連帶對台灣進行調
整，這個就是內地延長主義的由來，但是這是一種向前跑的抵抗，就是日本人透過更緊緊
把殖民地抱在一起，使內地的法制度延長適用到台灣等外地，進而阻撓殖民地的自決運動
，只有在地方層級的部分做出些許讓步，有地方自治，但絕不允許有全島全朝鮮規模的議
會。
也不讓他們有帝國議會的參贊權，就這個地方來說，其實是很弔詭的，即使台灣人朝鮮人
在1920年代成為所謂內地延長，在法制度上是適用大日本帝國的法律規範，但是台灣人朝
鮮人，仍然不被賦予臣民的完全義務，也就是日本帝國憲法第二十條的：臣民有依照法律
服兵役的義務，雖然有納稅的義務，但是卻沒有帝國議會的參與權利，在這種情況下，是
有條件的內地延長。這種情況下的內地延長其實對台人更不利，如台人在小學以前跟日本
人是分開受教育，當然不是以種族分，但是基本上這樣的情況，中學的入學考試，卻是難
度較公學校為難，在就學上，由於國語這個東西對在台的台灣人產生了入學的無形限制。
當然台灣人也是會聰明地前往日本去留學，進而避開這種問題。不過制度面上沒有出現台
灣人開設，以台灣人程度為考題的中學入學考試，也是不爭的事實。（但是有些不平等其
實很難說是殖民，如日本人的六成加給，這個從日本人的角度是所謂「外島」加給，台灣
人本來就是在台灣，幹嘛要加給？這是後話）
小結：
寫得很雜，我覺得清帝國是一個特異的存在，他的某些作為確實是有防範並將台灣漢人特
別對待的作法在內，清帝國關內行省對滿人來說也是一種異族征服的「殖民地」，只是台
灣則兼具兩個特色 一個是邊疆，一個是異族中有最後征服的叛亂危險的地方，而這個叛
亂地方的人民更是不能信任。他們在歷史過程中，也採用了西方18世紀殖民帝國常用的以
當地住民來平亂的事例，這點則是N大忽略的，但這是否能直接等同於西方的殖民主義，
這點則可以討論，這端視我們要不要給殖民一個周延或廣義的定義來論。
如果要從最廣義來說，整個清帝國就是把關內漢人征服地當作殖民地，漢人都是被殖民者
，而其中台灣的漢人則是特例中的特例，要特別加以防範。我們或許可以說這是殖民地中
的殖民，不能僅從把台灣納入郡縣制度就據以認為是跟中國大陸的行省都一樣，因為在清
廷只有把他們納入版圖或不納入版圖這兩種考量的可能，因為在中華帝國朝貢體系下，根
本沒有其他選項，因為只有納入版圖，不然就是不入版圖，而台灣又沒有什麼當地政治勢
力可以來朝貢，所以在考量後只有納入版圖這一途了。但是納入又要擔心他反叛，想一大
堆方法來防堵，班兵制度就是一個方式。這問題就在於清帝國的雙重殖民啊，也就是清帝
國對漢人是「殖民」，對台灣的漢人更要防範，由於邊疆地位也不能僅以中國本部的方式
來對待，所以才有這些種種問題。但是台灣漢人對台灣的原住民來說也是一種「殖民」，
對土地的需求孔急，產生種種糾紛。在這歷史過程中，出現了柯志明在番頭家一書中所說
的三層族群制度，清帝國的土牛番界最早也是為了治安因素產生的，就是對防止漢人竄到
內山去。未必只是您所說的不屑統治。但是台灣漢人的不斷進墾，使得清帝國逐漸制訂出
三層族群制度，最後還有隘這種東西。不過這些都是因應情況做出對應下，對既有情況的
追認及規劃，但是三層族群制度，則是一個原則。而一定要有一個官方武力不屬於台灣漢
人，也不由原住民組成，則是在統治台灣時必要的。
很累了，下次再寫好了。其實我認為應該要對「殖民」用一個比較寬廣的定義，這樣
就不會出現這類的爭論了。
--
歡迎參觀inosen兮台華文部落格：
http://blog.webs-tv.net/inosen
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.232.118.202