Re: [問題] 戰後台灣史研究的空白

[roofwalker (各有因緣莫羨人)]

有點感觸，提供給原作者參考。

從原PO的轉述來看，我個人認為，
這些教授之間的問與答，都沒有很好的水準。
這不能責怪中國學者，他們本來就不熟。
提出的問題自然較淺顯。
至於唐先生，我對他不熟。
此處僅從原PO的轉述來下判斷。

很簡單，台灣的戰後歷史研究，真的如他所言嗎？
隨便舉幾個例子就夠了，
江燦騰等學者對台灣宗教的研究，早就跨越了戰後。
王泰升的法律史研究，也跨越了戰後。
更不用提台灣文學史、台灣美術史這些研究，從來都沒有侷限在日治時代或戰後初期。
（當然戰後初期之所以受重視，也有其特別的緣故，但未必只和政治有關。）
蕭阿勤目前正從八零年代、七零年代往前追溯五、六零年代的知識份子，
研究科學思想的陳瑞麟，也對五、六零年代的思想風貌作了研究。
還有何義麟的相關論文已經收入《跨越國境線》一書。
戰後歷史的研究本來就不可能由歷史學者獨攬，
而是開放給整個人文與社會科學界的研究者，一同進行「台灣研究」，
所以由蕭新煌策畫、由社會學者執筆的《台灣全史o社會志》（？）也已經出版了。

另外，

原PO提到「台灣（歷史）學術史」的一些對話。
坦白說，我覺得沒有新意，也很淺薄。
既不精密、也不周延。
如果唐先生是對自己人說，充其量只表現他的知識水平，
（當然在飲宴的場合，自然不免是泛泛而談。）
但對中國人，就不免有失尊嚴。

我猜原po是研究生。

以我個人的經驗來說，
我大概是進了大學的十五年後，才有足夠的智性、經驗和知識的裝備，
可以試著去觀察、判斷師長（老師、學長）的意見，
（當然包括去回憶、評斷前面十五年師長教導我的一些看法。）

我的意思是，
同樣的問題，
去問一個觀察比較豐富、思考精密、周延、
甚至擁有不同學術圈的知識經驗、又留意台灣學術史的學者的話，
答案絕對不會那麼簡單。

當我們還年輕時（大學生、碩士生）
不免隨我們的因緣際會接觸到「各種」師長。
在我們的知識裝備還不夠充份時，
不免受到他們的判斷所影響。
而其中有些判斷特別不容易下，
對於「學術」、「學術史」的看法，就是其中之一。

在我們的頭腦還很脆弱時，這種影響往往很大。
有時甚至一往而不返。
所以，對師長的一些意見，不妨抱持懷疑、評估、再看看，我自己來觀察和印證的態度。
記著就好，但不要全部當真。

我覺得，我們的未來實在不能被一些隨便的、愚蠢的看法給葬送掉。
我們也不要去「傳播」一些隨便的、沒有很深見地的看法。
那只會影響更多脆弱的頭腦，讓我們的社會更愚昧。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.60.100
※ 編輯: roofwalker      來自: 218.166.60.100       (08/06 21:26)
推 allenmu:唐啟華在中國史研究還蠻有名的,但他的台灣史看來是不怎樣
→ allenmu:更別說他的政治立場其實也是很鮮明的,所以會說出那段話不
→ allenmu:會很讓人意外
推 hitoriasobi:推一下，很深的感觸呢
推 BBMak:歷史的確該從各面向觀察，而非帝王將相史
推 youtien:謝謝。
推 Leika:推耶 江燦騰聽過他演說 真的是縱貫古今東西的宗教史專家~
推 bordergogo:好文
推 hohaha:大推
推 vivaladiva:推
推 sfp:推