Re: 回響》鄭和到台南 史籍可稽

[Pygmalion ()]

※ 引述《QuickSilver (QuickSilver)》之銘言：
: http://www.udn.com/2008/6/4/NEWS/OPINION/X1/4369362.shtml
: 回響》鄭和到台南 史籍可稽
: 【聯合報╱許耿修／台南市文化觀光處處長（台南市)】
: 2008.06.04 02:57 am
: 二日拜讀章煥先生「鄭和到台南？古都怪言亂語」一文。下了班，我專程到市定古蹟「大
: 井頭」，市政府的解說牌並無涉及鄭和相關敘述；惟數步之外有座導覽地圖牌，背面有簡
: 介：「相傳在明宣德年間（1426-1435年）鄭和下西洋時，曾在此汲水。」
: 此為章煥先生質疑：「鄭和到過台灣之說，無憑無據，是文人杜撰。」對此，就長期研讀
: 台灣史的我很難認同，翻開台灣史籍：
: 一、康熙年間吳桭臣著「閩遊偶記」一書：「曾聞明永樂丁亥，命太監鄭和、王景弘、侯
: 顥三人往東南諸國賞賜宣諭，鄭和舊名三保，故云三保太監下西洋，因風過此。」
: 二、乾隆三年尹士俍（曾於雍正七年至十年任海防同知、淡水同知、台灣知府、分巡台廈
: 道）著「台灣志略」一書：「大井在郡城西定坊不知鑿自何年，王三保飄洋過台時即此井
: 取汲矣。」
: 三、乾隆十二年官方編修之正式史籍「重修台灣府志」卷一封域：「大井在西定坊，來台
: 之人在此登岸，曰大井頭，……舊志云開鑿莫知年代，相傳明宣德間，太監王三保到台曾
: 於此井汲水，又傳係紅毛所濬，紅毛築赤嵌城恐有火患鑿此井以制之。」
: 至此，鄭和到台灣說法，究係「無憑無據，是文人杜撰」，抑或「史籍可稽」，其事實不
: 辯而明。由於鄭和抵台南一事並未經考證，故市府導覽地圖後說明時，開宗明義就說：「
光靠古人的「曾聞」、「不知鑿自何年」、「相傳」、「又傳」就可以「不辯而明」
這名文化處長的史學素養還真「當銘記於心，並用為來日自我之鞭策。」

至於施政應受公評, 說的真好,
台南市政府如何對待這口號稱漢人在台留下的最早史蹟?
如何對待海安路? 延平街?
也許那是前人愚昧的政策, 不過現在當政的還有很多可以努力.
我只拜託這名文化處長一件事:
就是祀典武廟的山牆旁可不可以禁止停車? 這應該很容易做到吧~

: 相傳…」這是負責任的說法，怎可誣為「推託責任」呢？
: 至於大天后宮二○○二年碑文破題，即是引用吳桭臣「閩遊偶記」之全段記載，章煥先生
: 引用碑文以間斷方式敘述，即易誤導讀者產生錯誤認知，甚為不妥。
: 文化是可以討論的，施政更應接受公評，章煥先生的指教，本人當銘記於心，並用為來日
: 自我之鞭策。
: 【2008/06/04 聯合報】

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 219.84.142.45
推 nimo:舉其在這邊建議　不如去投書　這樣他才有機會看到
推 lewistsai:原po,那邊本來就不能停車,我看過拖吊車在拖吊,警察開單
推 lewistsai:警察吹哨趕車..這是開車人的問題還是許處長的問題?
→ lewistsai:我沒看到新聞報導,但如果章先生是批解說牌的內容,我會
→ lewistsai:覺得蠻無聊的,解說牌並無『確定』鄭和來過大井頭汲水
推 tony121010:那裡有時抓很嚴，有時完全不抓
推 verygod:我只能說去到新竹後 發現台南比起來做的真的很好 =.=""