推 Leika:就學院派的說法 後兩者不算跨斷代的通史 應劃歸某領域的專史 08/15 10:27
→ Leika:換言之 通史 不宜只有專史內涵(比方三國志就遭批判) 08/15 10:31
→ Leika:政大薛化元等學人好像有合作編一套分冊的簡略通史 雖簡但廣 08/15 10:32
※ 引述《agamonnon (CJ)》之銘言：
: 所以我真的很希望有更好的歷史學家幫我們編篡出更有水準的台灣史
: 而不是淪為政治光譜消長的工具
: 因為我不是歷史圈圈裡的人, 所以也許是在杞人憂天
: 但是台灣通史目前的進展不知如何? (我是指無政治色彩的著作)
要先說明 這裡使用的通史的定義 是指「跨斷代」的歷史著作
除去志書 教科書 宣傳品 和比較大眾性質的讀物
台灣的通史著作我知道大概有
連橫《台灣通史》
史明《台灣人四百年史》
連溫卿《台灣政治運動史》（不過全書大部分是講日治）
Davidson "The Island of Formosa : Past and Present"
東嘉生《台灣經濟史概說》
有請其他人補完
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.163.145.86