Re: [問題] 什麼是台灣地位未定論?

[saveme (hihi)]

※ 引述《TOYOTOMI (偷油偷米)》之銘言：
:     我說了....既然討論國際法...就不要偷渡別的東西進來...
:     民族主義是「政治學」的東西吧...
:     不過在這邊我的見解與S大有稍微的不同...在戰爭國際法上
:     軍事佔領是基於最終確定前「暫時的主權所有狀態」
:     而軍事佔領當局最後仍然必須將主權永久確定還給應該所有的人
:     所以佔領軍政府在其佔領區上基於行政管理的目的仍然有其權利
:     根一般政府的權利是差不多的...最大的差異他是個「三權不分立」的政府
:     行政、立法、司法三權都是由佔領軍政府一手包辦...
:     因此為了管理當局為了營運擁有課稅的權利...為了管理金融而有發行軍票的權利
:     也因為這個「暫時性的主權所有狀態」因此軍事佔領地上頭的居民也有
:     效忠佔領國的義務...
:     不過這一切的前提都是以將來確定主權為目的的「暫時狀態」
這一段我有意見,

你講的情況正好是琉球案例,
且這是在舊金山和約第3條規定的,

第 3 條　【信託統治】

日本同意美國對北緯 29 度以南之西南群島 (含琉球群島與大東群島) 、
孀婦岩南方之南方各島 (含小笠原群島、西之與火山群島) ，
和沖之鳥島以及南鳥島等地送交聯合國之信託統治制度提議。
在此提案獲得通過之前，美國對上述地區、所屬居民與所屬海域得擁有
實施行政、立法、司法之權利。

但我翻遍日內瓦公約跟海牙第四公約,
找不到可以效忠佔領國的義務相關條文,
只有我前面講的

1907 海牙第四公約

【第 45 條】

　禁止強迫佔領地的住民宣誓效忠敵對國。

其實福爾摩莎,澎湖問題要引述前例非常難找,
可能要引述數個案例才能解釋,
目前我所知道的是美國列島案例中古巴案例跟福爾摩莎最相似,
但那個案例等我把英文翻完確定清楚後再整理出來,

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 60.249.37.154
推 TOYOTOMI:恩恩應該是我們所指的「效忠義務」定義上有不同吧
推 TOYOTOMI:我指的是「配合佔領軍政府合法行政措施」的義務
→ TOYOTOMI:比如說要繳稅...停止使用原國貨幣改用佔領軍發行的軍票
→ TOYOTOMI:S大指的應該是「為佔領國服兵役」這一類的宣示效忠吧
→ TOYOTOMI:不過基於這一點...我們服兵役究竟在國際法上有沒有合法
→ TOYOTOMI:就是一個有爭議的點囉
推 wowhi:以"美國為台灣主要佔領國，ROC為次要佔領國"為前提
→ wowhi:應可適用《日內瓦第四公約》第51條:佔領國不得強迫被保護人
→ wowhi:在其武裝或輔助部隊服務，以獲得志願應募為目的的之壓迫及
→ wowhi:宣傳均所不許
→ saveme:那個就是佔領區內當局不能徵兵
推 pigolove:講那麼多有用嗎?條例都是那些大國在玩的 當年要是劃江而
→ pigolove:江而治 其他國家早就承認台灣是中華民國
→ pigolove:何必搞啥模糊地帶 無非就是 她們的利益 利益 利益
→ pigolove:所以引用那麼多條例 美國不想承認 就是不承認 你有啥辦法
推 TOYOTOMI:我在3203號文章就說了..就是美國為了利益刻意模糊阿
→ TOYOTOMI:台灣主權未定論是美國的刻意安排...為了他的國家利益