推 daisi:如果歷史研究要以政府檔案當絕對標準..那歷史研究還真可悲阿 01/13 02:06
推 stevenjobs:樓上說到重點 01/14 00:22
推 goovin:總覺得拿德國的案例來和228事件做比較不是很妥當 02/19 21:57
→ goovin:畢竟納粹是有計畫的在屠殺猶太人 02/19 21:59
→ mete:你先回家讀讀公民道德比較實際 我看sa之前的文章沒什麼立場 01/12 10:37
→ mete:你最後一段已經有點人身攻擊 01/12 10:37
→ mete:就事論事,要估計死亡人數 從政府檔案 家屬呈報 再比對戶口 01/12 10:46
→ mete:本來歷史研究方法就這樣 01/12 10:46
自從某政黨名嘴以德國用家屬賠償人數來決定猶太人死亡人數套用在二二八
死傷人數後.每次只要說道二二八話題就會有人以此堅持死亡只有數千甚至數百人..
但是m先生你可知道,德國的受理方式可是只要有猶太人申請就直接審核通過,
完全沒有任何限制和刁難.
而2000年前的國民黨時代228補償條例你可知道設下多大限制嗎
每一賠償戶要有兩個非三等親的人證...事隔快50年有多少受害者的證人
被這樣歲月淘汰掉!?更何況被指控集體逮捕後下落不明的疑似殺害事件
要如何有證明受害的人證?
作不到德國人的程度卻想要要求同樣的結論....這也未免太好混了吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.80.38