※ 引述《bxdfhbh (bxdfhbh)》之銘言：
: : 2 和平條約才是一場戰爭在法律上的終結,
: : 你若要堅持投降書可以決定一切,
: : 那請你舉出自拿破崙時代以來,
: : 有哪一場戰爭的在法律上的終結,
: : 決定最後戰勝國與戰敗國權利義務的不是和平條約,
: : 而是類似停戰協定或投降書之類的國際法慣例,
: : 如果你講的出來,
: : 且提的出適法的證據,
: : 那你的看法就是對的,
: : 否則就是錯的.
: 這一點不對吧。
: 和平條約，是兩國關系正常化的條約吧，本身和停戰條約是兩碼事，只是這種關系的不正
: 常是因為戰爭造成的，所以接在停戰條約後面。
: 一場戰爭結束後，通過停戰條約結束戰爭，
: 然後，通過和平條約確定外交關系。
: 和平條約有可能會因為外交利益而修改停戰條約的內容，但它本身和停戰協定是兩碼事。
: 沒有誰說過因為沒有和平條約，交戰國就不需要遵守停戰協定，停戰協定就無效了的。
: 如果兩個國家戰後關系一直沒有正常化，那就只有停戰協定而沒有和平條約了。
: 例如韓戰，有停戰協定，
: 但有聽說美國和北韓簽訂和平條約嗎？
那請問你有沒有看清楚舊金山合約第二條a寫什麼?
韓國是獨立自主,
不是兩個韓國,
而且這是內戰,
不是國與國的戰爭,
國與國的戰爭結束要透過和平條約才能決定戰後各國的權利義務,
: 沒有吧，因為外交關系從來沒有正常化。
: 有聽說美國和阿共簽訂和平條約嗎？
: 沒有吧，因為阿共原本就是以志愿軍的身份參戰的，不涉及外交問題。
: 停戰條約是針對戰爭的，
: 而和平條約是外交性的，雖然和平條約會根據需要修改停戰協定中商定的內容，但即便沒
: 有和平條約，停戰條約也是合法的外交文件啊。
你最好先去把韓國戰後的舊金山的地位讀清楚,
還有當時韓戰人家怎麼去定義戰爭是國與國的戰爭還是內戰?
我補述一點,
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%9F%93%E6%88%B0
這是大陸寫的維基其中的一段話,
1951年7月10日中国和朝鲜方面与联合国军的美国代表开始停战谈判，
主要分歧在军事分界线的划定和遣返战俘问题上。
在经历了几次谈判中断后，双方终于在1953年7月27日签署《朝鲜停战协定》，
双方以北緯38度线附近的当时双方实际控制线设立了朝鲜半岛非军事区。
然而交战双方至今没有签署任何和平条约。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
如果你覺得大陸人寫的不正確,
我沒話說.
人家都認為和平條約才是戰爭的終結,
你還要強辯嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.249.37.154
※ 編輯: saveme 來自: 60.249.37.154 (01/21 11:58)