推 COOLBILL:的華南史 以及離開華南的東南亞開拓史 甚至要研究歐洲 07/06 02:10
※ 引述《monopoliest (中肯無益於中出)》之銘言：
: 道理很簡單，還是老話一句：政權。
: 就以目前的現況來說，台灣稻米生產成本原高於世界各國，但是在政權決定的關稅
: 、固定價格收購等保護主義的策略下，台灣生產稻米一路到今日。即使到要進入自由
: 貿易的今日，台灣農在地民的呼籲，仍然是「保持農業」而不是「產業升級」。
: 您舉的米糖相剋一書我當然看過了，作者的演講我當然也有聽過。但閣下的吊書袋
: 還是沒有反駁一個最基本的事實：日本本土即使在蓬萊米生產成本高過外來米的情況
: 下，仍然意圖使台灣米作糖作生產朝對日本本島有利的向前進，而不是放棄農業發展
: 工業。
: 戰後在全球化發展之前，自由貿易不是世界各國的主要發展策略，保護主義才是。
: 一直到現在，世界各國才在舉步維艱地探討撤除各自農業保護主義的壁壘。在此世界
: 各國的農業生產可不是拿啥比較貿易來談的。
: 更簡單地說，當台灣是日本領土的情況下，對日本國內市場來說，台灣農產品有個
: 極強的優勢：免關稅。光是這個優勢，就可以讓日本至少維持「農業台灣」的政策到
: 1990年代，不是嗎？
我想保持農業與產業升級並不是零合關係啦
然後我覺得你還是沒有把現代性考慮進去
談現代性的學者很喜歡講「離散」（diaspora）
我不認為在離散的趨力和各種跨國界交換
與戰後（有限）民主潮之下
殖民者有辦法繼續依靠統治力壓抑台灣的產業需求
再則我前面推文已經提過 台灣的工業化在日治後期已經啟動
看不出有什麼條件在戰後反而退縮回農業主導性社會
不過反正這是個架空歷史的討論
最後的結果不過就是我不能說服你 你不能說服我而已
歷史是沒有假如的
我也不敢肯定我的推演一定比你真確
無論如何閣下所展現的論辯能力我是相當欽佩的
我比較想提的反而是我讀完（與參與）這系列討論後的想法
論者在討論台灣在戰後歷史進程的「假如」時
常常是著眼於日本統治下與國民黨統治下的殊途 也就是「異」的部分
我卻認為 在這兩者之間更應該看見「同」的部分
在經濟上 國民黨與戰後日本同樣都屬於依附於美國的集團成員
在產業位階上台灣則處於日本的下游
無論統治者是國民黨還是日本 這樣的結構不會改變
在政治上 日本是殖民主義式的威權 國民黨是遷佔者國家式的威權
差別只在於威權控制的強弱程度而已
在社會上 現實的國民黨統治下台灣社會長期存在省籍問題
從中還衍生出本省外省通婚生下第二代的父系認同與母系認同問題
而如果台灣在戰後仍歸日本 一樣會有內地人與本島人的問題
從中再衍生出灣生的問題
從政治與社會的面向延續而來 不論統治者是國民黨或者是日本
從認同出發的政治與文化反對運動也會繼續存在
從這樣的結構看來 與其說日本統治的假如會走上如何的「殊途」
倒不如說兩者最後是「同歸」的
如果一定會有什麼關鍵性的差別的話
那就是在日本統治的台灣 在後殖民浪潮之下
獨立建國或者與中國合併的路會走得更理直氣壯
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.163.148.184