軍事行動 軍事前進 是一種客觀描述不是嗎
而某次的軍事行動 (或是政治 經濟行動)
是本著什麼樣的企圖 帶來什麼樣的結果 (通往更多的壓迫 或是解放)
對不同的群體產生麼樣的效果
這是侵略行為 (或不是) 那不也是用某幾種不同主觀給它下的定義
再有甚者 日方是否有在反省 這個反省的形式是否也需要由我們主觀定義?
(譬如假設是非得用某種筆調在教科書中怎麼寫)
符合我們主觀定義的反省模式才是有再反省
題目僅僅幾行 用很象徵的形式 導出 日本反省不夠
則這個"反省不夠"亦是在我們層層主觀中堆疊出來的不是(當然也有可能剛好符合是事實)
想深一層 第一個選項定義的象徵與解釋 或是失之簡化而武斷
第三個選項或許比較接近 理想的分析與思辯精神
-----
滑頭一點說
C本身不會錯 不可能錯
"(C)歷史教科書的文字，應該屬於事實敘述，避免道德評價"
這話本身是個原則
以主觀增加某種用詞 或是規避某種用詞
都是對事實敘述的遠離 而目的則是趨進執筆者眼中"理想的道德"
如此 我們當然可以有產生這樣的體認
※ 引述《msisee (aborad)》之銘言：
: 討論到現在,我覺得,大概是”侵略”或”軍事行動”用詞問題
: 我覺得日本當事人最好用侵略一詞較佳,比較有反省的味道,我也支持我們先人從大陸來到
: 台灣”侵略”原住民土地
: “軍事前進”應該是用在第三者立場看才是
--
みなは闘争 われは逃走
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.132.145.102
※ 編輯: libai 來自: 210.132.145.102 (07/09 18:14)