Re: 今年的歷史試題

[kevinsong88 (代天)]

※ 引述《Pygmalion ()》之銘言：
: 搶劫 強姦 殺人 就用詞上都是很客觀的描述
: 法院的判決書上直接出現這樣的名詞也很正常與客觀 毋須爭議
: 但"侵略"就不一樣了

歷史就是要忠實的反映事實的真相，刻意的選擇性保留或隱匿事實，只是假客觀之名，
行扭曲遮掩之實。

侵略相較於軍事行動，就發生於中國近代史日本對中國而言，前者用詞才能真正描述事實
的經過，
日本對中國軍事行動跟日本對中國侵略，兩者寫法的比較:
前者只能告訴你日本針對中國採取了軍事措施，但措施為何???你知道嗎??
後者才能告訴學生，日本對中國做了攻擊行為。

: 侵略一詞暗藏敵我 道德 甚至正邪的意識在裡頭

並沒有，侵略是個描述事實的用詞之ㄧ種。

: 皇帝打蚩尤是不是侵略?
: 漢武帝打匈奴是不是侵略?
: 蒙古人打歐洲是不是侵略?
: 孫中山打滿清是不是侵略?
: 美國人在日本投原子彈是不是侵略?
: 勝者為王 敗者充其量只能當悲劇英雄
: 要是二戰日本贏了 美國英國就會變成鬼畜米英
: 要是滿清沒有覆亡 孫中山是起義還是叛亂?
: 竊以為歷史教育不應隨便去審判一個人 或一件事 或一個民族
: 或者偷渡一些所謂"正統" "王道"的觀念給高中生
: 那不是基礎的歷史教育應該做的事
: 另外
: 突然扯到國民黨爛不爛有啥關係?
: 還有誰替日本人說話了?
: ※ 引述《shinway (西瓜...我也愛吃)》之銘言：
: :  呃   問一下喔
: :  搶劫  跟  我把他的東西拿過來用 (也許他為富不仁 我劫富濟貧啦)
: :  強姦  跟  我肉體進出她  (也許她很饑渴但沒有對象，我免費幫她一下)
: :  殺人  跟  我讓他的生命結束  (也許我是為了他好，賴活不如好死)
: :  何者較為符合事實的描述？
: :   ... 國民黨有多爛多不義，我相信稍有歷史見識的人都瞭
: :  但是  台灣人為何要幫日本人說話？這模貼心示威丟蝦米？
: :  所以，以色列蹂躪巴勒斯坦是一種帶有主觀道德批判的描述，失去客觀，不中性
: :  因為巴勒斯坦人的大中國思想對台灣人非常不受用，挖謀愛聽啦~~!!
: :  (容我亂用一下)
: :  我猜，你如果拿這個題目去問大江健三郎，我想他會選擇(A)吧。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.115.85.177
→ kc135:現在還有人相信歷史是忠實反應事實這句話嗎，科科
推 bettery:其實是不是侵略應該是看那個國家是不是有足夠的發動戰爭理
→ bettery:由出兵去「進出」他國，以日本「進出」中國的藉口跟劣跡來
→ bettery:論斷，說是侵略小弟認為不為過！
→ bettery:第一行是「足夠的合理發動戰爭理由」
→ redford1412:我認為侵略在詞意上有主觀性
→ redford1412:除了軍事行動的內涵外 尚有進入他國領土的意思
→ redford1412:但解釋上又難以排除不正當因素
→ redford1412:如果要全然客觀的敘述 就要將軍事行動及目的分開
→ redford1412:侵略一詞的使用本身有一種蓋棺論定的意味
→ redford1412:我覺得即使所有的人都有這份認定
→ redford1412:也不應將自己的這份見解作為唯一的答案
→ redford1412:特別是教科書的編撰者 即試題的出題者
推 bettery:我是覺得這個案例用侵略沒太大問題的原因是因為日本有進出
→ bettery:的事實，而且進出所持的理由不是用扶持偽政權，就是編一些
→ bettery:很瞎的藉口，甚至很多連藉口都不找都直接開幹，所以在這個
推 bettery:案例來說，這種沒有來由的任意進出可以認為是侵略，並沒有
→ bettery:太大的疑慮，因為如果現在隨便一國跟本案一樣隨便去進出
→ bettery:他國，這個國家的行為必定有相當高的可非難性～