推 Ankh:阿不就是內地化土著化理論的內地化 12/06 05:04
推 genewing:1945年4月1日......都快要全國玉碎了... 12/06 17:43
推 Eous:應該就是一樓指的內地化了 12/06 20:23
推 saram:如此推, 海南島也不是中國領土了? 12/06 20:40
→ saram:鄭成功向荷蘭索取福爾摩沙主權.請問荷蘭當時治理百分之幾台 12/06 20:41
→ saram:灣? 那麼台灣主權有一大半沒有歸屬是不是? 12/06 20:42
→ saram:在三百年前, 殖民地和領土之間, 分類清楚嗎? 12/06 20:43
海南島的歷史我沒研究,
但台灣從以前到1945年4月1日之前,
在國際法上一直都是殖民地,
沒有任何一個政權有效統治完整的台灣,
也沒有照國際法程序完成固有領土整併程序,
只有日本直到1945年4月1日日本天皇下召時,
日本憲法正式實施在這片領土上,
這是鐵的事實,
在國際法上,
此時此刻,
台灣已經不是日本的殖民地,
而是正式整併為固有國土.
→ Augusta:邏輯跳來跳去...看過笑笑就好...... 12/06 22:19
→ painttt:普天之下，莫非王土~ 12/06 23:05
※ 編輯: saveme 來自: 60.249.37.154 (12/06 23:16)
→ pbdragonwang:為什麼一定要統治整個臺灣島才算數? 12/06 23:54
→ pbdragonwang:誰規定一個島一定要完整屬於某個國家的? 12/06 23:55
→ pbdragonwang:海地和多明尼加在同一個島上，各占一部分 12/06 23:57
→ pbdragonwang:有人會質疑他們的地位嗎? 12/06 23:57
→ pbdragonwang:清朝主要控制地區在西半部，但制度上並未與內地有別 12/06 23:58
→ pbdragonwang:也是設知府知縣，為什麼因為只有統治島的一部份， 12/06 23:59
→ pbdragonwang:所以連他已有的領土都不算數了? 12/06 23:59
→ pbdragonwang:只以沒有完整統治臺灣島做為理由， 12/07 00:02
→ pbdragonwang:似乎不太夠的樣子。 12/07 00:02
請你看清楚1895年日清戰爭簽訂的下關條約,
他是如何寫的?
http://www.taiwandocuments.org/shimonoseki01.htm
Article 2
China cedes to Japan in perpetuity and full sovereignty the following
territories
(b) The island of Formosa, together with all islands appertaining or
belonging to the said island of Formosa.
(c) The Pescadores Group, that is to say, all islands lying between the
119th and 120th degrees of longitude east of Greenwich and the 23rd and 24th
degrees of north latitude.
大清中國在條約中清楚的寫者割讓台灣與澎湖完全的主權給日本.
這是在法理上的宣示(de jure),
而你事實上(de facto)卻只有統治西半部六個屯墾區,
卻沒有確實完全控制東半部,
既然如此,
你在條約對日本說謊,
說割讓給日本,
台灣澎湖完整的主權,
而實際上你只有一半的台灣,
白紙黑字寫的這麼清楚,
這樣的理由還不夠嗎?
推 tony121010:用現代主權、政府統治的觀念套回去清代的統治這不是 12/07 00:34
這不是現代主權,,
這是有Henry Wheaton著有Elements of International Law (1836)以來,
就是如此被世界各國認定如此.
http://tw.myblog.yahoo.com/hoon-ting/article?mid=14381&sc=1
大清中國原本不相信國際法，總認為國際法是西洋列強欺壓中國的騙術。這點和21世紀的
台灣人一樣。但是， 1836年亨利‧惠頓（Henry Wheaton）出版《萬國公法》後，1863年
美國長老會傳教士丁韙良（Martin，William Alexander Parsons）將該書譯為中文。經
過熟人推薦，總理衙門半信半疑的接受了該書。
1864年普魯士－丹麥戰爭爆發，普魯士軍艦在中國大沽口（中國領海）拿捕三艘丹麥商船
。大清試著援引《萬國公法》的領海權利向普魯士抗議。結果赫然發現普魯士自知理屈，
釋放丹麥商船，並賠償中國1,500英鎊。從此之後，大清知道國際法不是強權的武器，是
一種國際遵循的法則，從此相信了國際法。
※ 編輯: saveme 來自: 60.249.37.154 (12/07 00:52)
→ tony121010:很奇怪嗎？ 12/07 00:34
→ tony121010:傳統中國應該沒有這樣的想法，對他們而言也不是問題 12/07 00:35
→ tony121010:重點是擁有主權跟實際統治是兩回事 12/07 00:57
→ tony121010:事實上中國所謂的統治跟西方也不是同一個概念 12/07 00:58
由你一開始的推文,
重點顯示你質疑的用現代主權套用清代統治,
但在1864年時,
我已經清楚的告訴你了,
大清已經開始接受國際法,
不能再以所謂的不同概念為藉口.
※ 編輯: saveme 來自: 60.249.37.154 (12/07 01:00)
→ tony121010:即便中國某些人領悟到所謂的國際法概念 12/07 00:59
→ tony121010:但對龐大的官僚與文人，馬照跑、舞照跳 12/07 01:00
你不照法理,
但你總不能強迫別人跟著你不照法理吧?
你已經信了國際法,
然後發現對自已不利時,
找了一堆藉口糖塞,
有這種道理嗎?
※ 編輯: saveme 來自: 60.249.37.154 (12/07 01:01)
→ tony121010:況且台灣本來就是邊疆 12/07 01:00
→ tony121010:要他符合具現代性的統治標準不是很奇怪嗎 12/07 01:01
我已經告訴你非常的清楚,
國際法自大清以來就被引用過,
何來現在國際法標準跟過去國際法標準不同?
如果真的有所不同?
你能舉出國際法改變不同之時?
如果不能,
那就沒有所謂的現代與過去不同,
請你仔細再看一遍.
※ 編輯: saveme 來自: 60.249.37.154 (12/07 01:03)
→ tony121010:整個國家的行政與知識體系不可能一夕之間大躍進 12/07 01:01
→ tony121010:整個國家跟官僚體系就是不均質的存在 12/07 01:03
我從頭到尾就是在跟你講法,
官不官僚那是大清內部的事情,
難道你要說你大清管不了地方?
屬於無效統治?
※ 編輯: saveme 來自: 60.249.37.154 (12/07 01:05)
→ tony121010:部分可能很先進，但部分可能落後到未開發 12/07 01:04
→ tony121010:對大清來說是有效統治，對殖民來說卻不是 12/07 01:11
→ tony121010:問題不就在這裡嗎 12/07 01:12
我實在看不懂你的邏輯到底是什麼?
你一開始講現代主權套到過去時代,
我拿出證明告訴你,
從1836亨利惠頓註有國際法初步,
也是後來被遵奉翻譯成各種版本的萬國公法,
是從以前到現在就有的國際法典,
並沒有任何改變,
也就是沒有所謂的(現在主原套用到過去時代),
除非有任改變,
那就要請你舉例出來什麼時間點有所改變?
_____________________________________________
然後你又認為大清的想法跟西方不同,
但我很清楚的告訴你,
如果大清想法跟西方不同,
為何大清在1864年引用萬國公法向普魯士要求賠償?
這是所謂西方世界的(想法)耶?
不是嗎?
_____________________________________________
再來你跟我解釋大清各地有的地方很先進有的一方很落後?
而因此法律有所不及?
你的意思是大清各地對國際法認知又不同?
如果是如此,
那不是自打嘴巴?
你中央政府無法有效統一各地方對於國際法的觀念,
那是不是等於你放任各地方獨立成一國?
那你還算是統一的大清帝國嗎?
______________________________________________
最後你跳到
部分可能很先進，但部分可能落後到未開發
對大清來說是有效統治，對殖民來說卻不是
問題不就在這裡嗎
我就真的看不懂你到底想要講什麼?
你是要講對大清有效統治的地方適用國際法?
對殖民落後的地方不適用?
是這樣嗎?
還是其他的意思?
請你解釋一下?
_____________________________________________
※ 編輯: saveme 來自: 60.249.37.154 (12/07 02:06)
→ pbdragonwang:我的問題是為什麼因為清朝只控制西半部， 12/07 12:21
→ pbdragonwang:所以台灣對他來說就不是領土而是殖民地？ 12/07 12:22
→ pbdragonwang:西半部的那一部份由清朝管理，各國在這邊活動也要 12/07 12:26
→ pbdragonwang:與清朝政府打交道。 12/07 12:26
→ pbdragonwang:真的要嚴格說的話，我覺得應該是台灣西部為清朝領土 12/07 12:27
→ pbdragonwang:而東部則算是獨立狀態 12/07 12:28
什麼是領土?
什麼是殖民地?
什麼是故有國土?
什麼是整個台灣?
什麼是半個台灣?
你要先了解這些問題點,
不然會雞同鴨講.
我沒有說台灣西半部不是大清的領土,
我只說大清只有西半部領土的管轄控制能力,
在法理上(de jure)
不能在1895年下關條約用整個台灣領土割讓的方式來做藉口,
認為是固有國土割讓的方式,
在事實上(de facto)
大清只能說用殖民地的方式割讓給日本,
而不是固有國土,
理由就是大清只有控制西半部的台灣,
充其量只能說是殖民地而不是固有國土,
要講是固有國土,
那你必須整個控制台灣才能算數,
更何況你大清在設省的時候,
地域是整個台灣,
既然你割讓整個台灣,
就是行政區域的台灣省範圍,
那你應該要符合國際法上固有國土的規範,
要確實做到全島台灣人都歸化為大清子民,
包括原住民在內,
不能像牡丹社事件那樣還有所謂的化外之民.
__________________________________________
還有,
當時的東半部不是獨立狀態,
而是無主地.
日本接收台灣後,
花了很長的一段時間征服整併整個東半部無主地,
才將整個台灣島建構完成.
※ 編輯: saveme 來自: 60.249.37.154 (12/07 18:34)
→ pbdragonwang:東半部嚴格說起來不是無主吧 12/07 20:14
→ pbdragonwang:只是沒有統整成一個政治實體罷了。 12/07 20:15
→ pbdragonwang:難道美國西部拓荒時那些印地安人都不算是土地主人嗎? 12/07 20:16
→ pbdragonwang:另外我不是很懂為什麼一定要控制全臺灣島才算是領土 12/07 20:17
確實就是無主地,
雖說大清有設省,
但有無實際治理東半部?
這是一個很大的問號?
且最重要的他確實沒有將所有的原住民歸化為大清子民.
也就是名義上是全島設省,
但實際上卻沒有做到國際法完全控制.
印地安人在一開始並沒有歸順美國政府,
美國政府也是花了很長的一段時間包括用征服的方式,
才擺平印地安人問題,
還有,
類似印地安人跟非洲土著等人,
他們的觀念是沒有國家跟國際法的觀念,
很久以前他們就住在這片土地上,
以國際法來講他們就像是無國籍的人民,
但依國際法國家的定義是一定要有實質政府這個機構來統治一個地域,
且擁有這個地方的主權,
或自古以來就是這樣的政體在統治這個地方,
確實達到該土地人民全部歸順,
你才能講說這個地方是你這個國家的固有國土,
完全控制這個地方的領土,
這是自拿破崙後期有國際法以來就這樣規定者,
亨利惠頓所著的國際法初步,
甚至後來被翻譯成萬國公法,
都有這樣的規定,
而一直到1933年國家的定義更被制定成約,
蒙特為多公約,
第一條,
國家四要素,
1 恆久的人口,
2 固定的領土,
3 一個政府,
4 與他國外交能力,
希望不要有人又說拿現在的法律在套用過去的說法,
國際公法的進程是以前就有的東西,
是各國的共識,
後來演變成慣例,
國家的定義並不是從1933年才開始,
而是以前萬國公法以來就有.
還有,
未歸順的人有好幾種,
一種就是類似無國籍的人,
就像當時的印地安人跟大清時期的原住民,
另外一種就是叛軍,
另外,
為什麼一定要控制全島?
因為你控制全島,
你大清才能對外說整個台灣是你的領土,
在日清下關條約上,
你寫完全主權割讓才有法理上(de jure)跟實際上(de facto)的吻合,
你也才能進一步主張台灣是你的固有國土,
但很顯然的,
大清並沒有做到,
只能說大清控制的是台灣西半部,
雖然日清下關條約寫的是國土割讓方式,
但實際上只能說是殖民地割讓.
簡單的講,
大清只是當台灣為殖民地而已.
噓 KoujikiOuji:又一篇謬論 12/07 20:26
※ 編輯: saveme 來自: 60.249.37.154 (12/07 21:18)
→ Augusta:Wheaton的《國際法初階》不過就是像王澤鑑的天龍八部般比 12/07 21:26
→ Augusta:較有權威的法律注釋書罷了...當時流通的國際法注釋書可不 12/07 21:26
→ Augusta:較有權威的法律注釋書罷了...當時流通的國際法注釋書可不 12/07 21:26
→ Augusta:只這一本......怎麼在你筆下倒升格成了獨斷乾坤的法典... 12/07 21:28
→ Augusta:拜託請把國際法的本體先搞清楚，再來下這種斷語...... 12/07 21:29
wheaton的國際法初步確實在國際上被公認最具權威的一本,
很多國家確實都推崇以他的所著的國際法初步為藍本,
甚至有人翻譯他的書籍.
獨斷乾坤是你個人角度的講法.
※ 編輯: saveme 來自: 60.249.37.154 (12/07 22:02)
→ Augusta:個人角度...？乾者天，坤者地，天地之間即宇宙，即時空， 12/07 22:28
→ Augusta:不知「是從以前到現在就有的國際法典,並沒有任何改變」哪 12/07 22:29
→ Augusta:來的......後面也一堆對國際法的誤解，等有空再說...... 12/07 22:29
你要認為我講的地方國際法有改變那請你提出來討論,
不是一句誤解就帶過.
我歡迎你有空PO文反駁,
隨時候教.
※ 編輯: saveme 來自: 60.249.37.154 (12/07 22:41)
→ Augusta:嗯嗯...等我把事情做完...你可以先翻翻Grotius的戰爭與和 12/07 22:54
→ Augusta:平法，再跟我說說他跟Wheaton對於國際法的理解哪裡完全沒 12/07 22:55
→ Augusta:變......=_= 12/07 22:56
Grotius是15XX~16XX年代,
Wheaton是18XX時期,
日清下關條約處理台灣問題是1895年
前面的人質疑問我用19~20世紀的國際法來看到1895年的問題,
我引述的當時的國際法就是以Wheaton時期的國際法,
日清下關條約就是那個時期,
一直到現代,
如果說有人質疑國際法有所改變,
應該提出改變的地方,
或當時改變的地方.
請你不要只憑一句話不看前因後果就自我認定我的意思就是如此,
難道說你認為我的意思是從15XX開始國際法就沒有改變嗎?
還是我寫的那句話造成你的誤解?
"是從以前到現在就有的國際法典..."
如果這句話造成你的誤解,
那我在解釋一次,
我講的以前就是從18XX年時期到現在以來國際法典...
而且我也有講的很清楚,
拿破崙後期國際法逐漸形成,
我不曉得你是有沒有注意看?
還是斷章取義?
→ Augusta:我正等你如此說...既然你也承認國際法非一成不變這大前提 12/08 14:50
→ Augusta:你要宣稱1836到1895的國際法規範沒有變化，請問是你該證明 12/08 14:51
→ Augusta:沒有變化呢？還是要由其他人證明國際法有變？從一開始你的 12/08 14:53
→ Augusta:前提就是一個錯誤的、特稱的命題，卻要其他人先證明原本就 12/08 14:55
→ Augusta:比較全稱的、自明的命題...腦袋不清就別怪別人噓你...... 12/08 14:56
→ Augusta:要討論，先把你的誠意拿出來...這也是學術討論的基本規則 12/08 14:59
→ Augusta:不然就真的只是自我感覺良好在那自HIGH...... 12/08 15:00
我想問你,
你的邏輯有沒有問題?
請你翻去前面看清楚,
一開始是對方質疑我用現在的20世紀的國際法去證明18XX年的國際法,
我很清楚的提出亨利會噸的國際法初步作證明,
這是從亨利會頓時期就有的國際法,
對方提出質疑到後來有改變?
我請他證明改變在哪裡?
在我已經先提出對方質疑點開始已經提出證明,
對方認為有改變,
我請對方提出證明,
你現在的意思是對方認為有改變,
卻要我提出沒改變的證明在哪裡?
怪了?
一開始提出質疑的人旁人不要求這個人提出證明,
卻要證明過的人再提出證明,
這種邏輯對嗎?
而且我從頭到尾哪裡有說過國際法一成不變?
我講的是從會頓時期開始國際法就是如此,
難道對方質疑有所改變,
卻要我證明沒有改變在哪裡?
質疑的人不提出會頓時期後改變在哪裡,
旁聽著故意誤解證明人的意思,
然後找了一個更久的國際法
用繞徑的方式來試圖證明我已講過一成不變,
然後反過來要求我提出改變在哪裡的證明?
你不覺得你的邏輯有問題嗎?
你自己先故意曲解我的意思,
然後套過來要求我證明,
請問這是正確的學術態度嗎?
→ Augusta:喔？你拿Wheaton證明了什麼？我只看到你搬Wheaton出來說嘴 12/08 23:25
→ Augusta:活像賣藥的，因為大清朝好幾次搬出Wheaton就解決紛爭，所 12/08 23:25
→ Augusta:以Wheaton的注釋書藥到病除就代表Wheaton寫的就是國際法？ 12/08 23:28
→ Augusta:很遺憾的，恰好就是你所講的這段時期是國際法變動最劇烈的 12/08 23:28
→ Augusta:時刻...從拿破崙戰爭、維也納會議、克里米亞戰爭、英國直 12/08 23:30
→ Augusta:接收編印度創構了英式的殖民地位階系統......就像「藩屬」 12/08 23:34
→ Augusta:的概念向來不是西方的，而是近代在與東方開始有密切國交， 12/08 23:35
→ Augusta:國際法概念才從西方的「保護國」概念去類比的，但兩者終究 12/08 23:37
→ Augusta:不同......所以你還是好好檢討一下你對於國際法的理解，邱 12/08 23:39
→ Augusta:宏達是基本的，你要談Wheaton也請把「國際法初階」好好讀 12/08 23:39
→ Augusta:過，也可以比較當初林則徐選用的Vattel的《各國律例》... 12/08 23:42
→ Augusta:當你真得了解了國際法的本體，我相信你就不會這麼輕率地妄 12/08 23:44
→ Augusta:用國際法概念去亂框在19世紀外交地位日習萬變的清政府... 12/08 23:45
→ Augusta:如果還要我逐條反駁你理由不備，得等我放假前把所有的工作 12/08 23:52
→ Augusta:清完......=_= 12/08 23:52
很好啊,
除了wheaton的,
所謂國際法慣例,
依循過去條約公約依成的慣例,
當然國際法也少不了各國國內法的陪襯.
請你把以下的清單記著,
_____________________________________________________________________________
條約
British-American Diplomacy The Paris Peace Treaty of September 30, 1783
_____________________________________________________________________________
案例
FLEMING V. PAGE, 50 U. S. 603 (1850)
CROSS V. HARRISON, 57 U. S. 164 (1853)
_____________________________________________________________________________
條約
Treaty of Shimonoseki
Signed at Shimonoseki 17 April 1895
Entered into Force 8 May 1895 by the exchange of the intruments of
ratification at Chefoo
_______________________________________________________________________
條約
Treaty of Peace Between the United States and Spain; December 10, 1898
_____________________________________________________________________________
案例
NEELY V. HENKEL , 180 U. S. 109 (1901)
_____________________________________________________________________________
公約
Convention (IV) respecting the Laws and Customs of War on Land and its annex:
Regulations concerning the Laws and Customs of War on Land. The Hague, 18
October 1907.
_____________________________________________________________________________
條約
Anglo-Irish Treaty, 6 December 1921
_____________________________________________________________________________
協定
CONFERENCE ON THE LIMITATION OF ARMAMENT,
WASHINGTON,
NOVEMBER 12 1921-FEBRUARY 6, 1922.
Treaty Between the United States of America, the British Empire, France,
Italy, and Japan, Signed at Washington, February 6, 1922. [41]
_____________________________________________________________________________
公約
Montevideo Convention on the Rights and Duties of States
Signed at Montevideo, 26 December 1933
Entered into Force, 26 December 1934
Article 8 reaffirmed by Protocol, 23 December 1936
_____________________________________________________________________________
聯合國憲章
The Charter of the United Nations was signed on 26 June 1945
_____________________________________________________________________________
人權宣言
On December 10, 1948 the General Assembly of the United Nations adopted and
proclaimed the Universal Declaration of Human Rights
_____________________________________________________________________________
公約
Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of
War (2nd part)
Adopted on 12 August 1949 by the Diplomatic Conference for the Establishment
of International Conventions for the Protection of Victims of War, held in
Geneva from 21 April to 12 August 1949
Entry into force: 21 October 1950
_____________________________________________________________________________
條約
Treaty of Peace with Japan
Signed at San Francisco, 8 September 1951
Initial entry into force*: 28 April 1952
_____________________________________________________________________________
條約
Treaty of Peace between the Republic of China and Japan
Signed at Taipei, 28 April 1952
Entered into force, 5 August 1952, by the exchange of the instruments of
ratification at Taipei
_____________________________________________________________________________
條約
Mutual Defense Treaty between the United States of America and the Republic
of China
Signed at Washington 2 December 1954
Entered into Force 3 March 1955 by the exchange of instruments of
ratification at Taipei
Terminated by the United States of America 1980
_____________________________________________________________________________
案例
269 F.2d 497
CHENG FU SHENG and Lin Fu Mei, Appellants,
v.
Bruce G. BARBER, District Director, Immigration and
Naturalization Service, Appellee.
Nos. 15959, 15960.
United States Court of Appeals Ninth Circuit.
Aug. 10, 1959.
_____________________________________________________________________________
案例
October 6, 1959
CHENG FU SHENG and Lin Fu Mei, Plaintiffs,
v.
William P. ROGERS, Attorney General of the United States, Defendant
_____________________________________________________________________________
案例
280 F.2d 663
108 U.S.App.D.C. 115
William P. ROGERS, Attorney General of the United States, Appellant
v.
CHENG FU SHENG and Lin Fu Mei, Appellees.
No. 15487.
United States Court of Appeals District of Columbia Circuit.
Argued April 1, 1960.
Decided June 10, 1960.
_____________________________________________________________________________
案例
294 F.2d 262
111 U.S.App.D.C. 66
William P. ROGERS, Attorney General of the United States, Appellant,
v.
CHENG FU SHENG and Lin Fu Mei, Appellees.
CHENG FU SHENG and Lin Fu Mei, Appellants,
v.
Robert F. KENNEDY, Attorney General of the United States, Appellee.
Nos. 15487, 16121.
United States Court of Appeals District of Columbia Circuit.
Order Entered May 8, 1961.
Opinion Filed July 6, 1961.
_____________________________________________________________________________
案例
Baker v.Carr,369 U.S. 186,217(1962)
_____________________________________________________________________________
公約
Vienna Convention on the Law of Treaties 1969
_____________________________________________________________________________
台灣關係法
January 1, 1979
TAIWAN RELATIONS ACT
Public Law 96-8 96th Congress
_____________________________________________________________________________
United States Court of Appeals
FOR THE DISTRICT OF COLUMBIA CIRCUIT
Argued February 5, 2009 Decided April 7, 2009
No. 08-5078
ROGER C.S. LIN, ET AL.,
APPELLANTS
v.
UNITED STATES OF AMERICA,
APPELLEE
Appeal from the United States District Court
for the District of Columbia
(No. 1:06-cv-01825)
_____________________________________________________________________________
大日本帝国憲法
衆議院議員選挙法
日清講和条約 下関条約
普通選挙法
衆議院議員選挙法を改正
日本国憲法
_____________________________________________________________________________
還有很多啦!
既然提出丘逢達,
我想你也應該知道程仲模,王雲程,林志昇,何瑞元等人
還是你認為丘逢達就夠了,
不屑其他人的著作跟言論?
另外我想我對18XX年前的國際法不熟,
可能要請你賜教,
但18XX年之後,
那大家就提出來討論,
把證據拿出來.
什麼叫做軍事佔領不轉移主權?
什麼叫做神聖不可分割領土?
什麼叫做殖民地?
什麼叫做固有國土?
殖民地如何整併成為固有國土?
國際法上的程序為何?
戰後->軍事政府->平民政府->權力交接
什麼叫做佔領?
什麼叫做土地割讓?
什麼叫做內戰?
等等諸如此類的,
你如果沒空,
沒關係,
我等你,
我就在這個板等你,
隨時候教.
推 ohmylife:幹嘛刪別人的推文 =_= 12/09 14:04
=.= 有刪到嗎?
應該沒有吧!
我已經很小心了,
如果還刪到可能是同時ending覆蓋到的吧?
→ saram:依國際法日本北方幾個小島是日本領土, 獨島也是...國際法? 12/09 20:00
正確的講以國際法來說,
北方四島依然是日本的固有領土.
而非殖民地,
殖民地才會隨便割讓,
你只講領土,
會被人誤解,
殖民地也是領土的一種,
固有國土也是領土的一種.
獨島的部分我有時間再深入研究,
國際法牽涉很多問題,
真的要看很多書跟案例才能融會貫通,
如果只聽信檯面上幾位學者在那邊講,
很容易產生偏頗的現象,
因為畢竟大家都是人,
會有沒注意到的地方,
包括前面提到的丘逢達,程仲模,王雲程,林志昇,何瑞元等人在內,
講國際法就是要提出證據,
國際司法案例,
他國國內司法案例,
條約,公約等出來佐證,
這才叫做國際法慣例.
※ 編輯: saveme 來自: 60.249.37.154 (12/09 23:06)
→ Augusta:果然搞不清楚狀況...我們的爭執點在19世紀的清朝與古典國 12/09 23:24
→ Augusta:際法，丘宏達他們講的都是二戰以後頂多1914前幾年的國際秩 12/09 23:25
→ Augusta:序規範與概念...列一堆二戰前後的東西在嚇誰...最重要的 12/09 23:27
→ Augusta:1856年的海戰公約與交戰規則反而沒列...說你岳飛打張飛不 12/09 23:29
→ Augusta:要不服氣......=_=丘宏達一本作國際法有變化的參照就夠... 12/09 23:31
那我請問你,
司法案例不用參考?
條約不用參考?
公約不用參考?
只要一本丘逢達就夠?
我很清楚的告訴你,
光丘逢達講一個中華民國無主地佔領就是錯的.
台灣扔然是在軍事佔領狀態中,
軍事佔領不轉移主權這是國際法的鐵則,
1933年蒙特為多公約第11條寫的很清楚,
自己去翻,
我看搞不清楚狀況的是你,
要辯論,
拿實證跟司法案例條約公約來辯,
這些都是歷經國際法上定案的例子,
還有你說我漏列?
我不曉得你是故意沒看到我前面有一句,
還有很多啦這一句?
我還有很多沒列~
不要只會在那邊空口講白話,
完全拿不出司法案例或是其他條約公約實例來辯證,
只會故意去曲解別人的原義,
然後拿來大聲嚷嚷別人是錯的,
你覺得國際法是你這種態度的玩法嗎?
另外爭執點不只在你所說的時期,
而是整段時間等跟程序都要考慮進去,
我上面列的都是你願意開始拿證據出來跟我討論時,
有些是從18XX年開始,
自己看清楚,
不要只會看到二戰後,
後續都會驗證到的,
不是張飛打岳飛,
討論下去就知道.
如果只像你這種研究方式,
在國際公法法理上跟任何國家談判,
都沒有人會理你.
※ 編輯: saveme 來自: 60.249.37.154 (12/10 00:40)