Re: [問題] 清初的台灣發展?

[saveme (hihi)]

也請你先搞清楚一點,
這裡是台灣歷史版,
只要是跟台灣有關的,
包括國際法一樣可以在這裡談,

你不想看你可以自己選擇跳出,
不需要進來跟我推,
既然再我的文章推了一堆文,
也就不要講那些五四三的理由.

我先把最後的丘宏達的問題先講完,
再來講你其他的地方,
用國際法一一反駁你的論點,

首先,
你說讀丘宏達一本就夠了,
也就是說,
我先用你的邏輯來證明,
(這也是你前面推文試圖證明我錯誤的邏輯的方式)

丘宏達的國際法並非唯一的聖經,
他的國際法對於中華民國在台灣以無主地佔領模式來解釋,
根本是完全錯誤,

既然你是建築再錯誤的基礎上,
你的整個論點根本毫無立基點可言,
包括以國際法來看待整個過去到現在的台灣歷史跟地位,

這不是有的吵,
而是確實就是事實,

法律上的法理(de jure)
台灣就是在美國軍事政府的管轄下,
(舊金山和約第4條b)
美國是本條約的主要佔領國(以美國為首)
(舊金山和約第23條a)

美國扔然是台灣的佔領國,
這是在法理上非常確定的事實,
何來台灣為無主地?
丘宏達在這個論點上根本是一派胡言.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 60.249.37.154
噓 Augusta:拜託好好冷靜下來回頭看看...沒人在跟你爭台灣地位是否未
→ Augusta:定或歸屬於誰的問題...也沒人說當代的臺灣問題只有丘宏達
→ Augusta:是正解......而是你要扯19世紀的國際法概念是否同於20世紀
→ Augusta:的，一本就夠了，別虛張聲勢地搬出一堆學者卻什麼實質內容
→ Augusta:也沒有......一直以來我只有兩點質疑：一、你憑什麼拿20世
→ Augusta:的國際法體系去評論19世紀以前的清國？二、你連基本的台灣
→ Augusta:史實都沒搞清楚，為什麼這麼有勇氣厚著臉皮拿現代國際法觀
→ Augusta:唸亂套亂拗？至於你要拿王雲程、何瑞元還是姜皇池的書來參
→ Augusta:照Wheaton的國際法初步，我沒意見；你要主張1945以後台灣
→ Augusta:是美國軍管區還是殖民地還是11區，我也沒意見。
→ Augusta:只是拗這麼難看，我懷疑你連當代國際法教科書也沒好好唸過
→ Augusta:再來你想怎麼自HIGH請自便，說起來的確是滿有娛樂性的啦！
→ Augusta:說真的，沒必要為了證成自己的政治立場，連日治以前的台灣
→ Augusta:史都要亂拗......沒意義，只是笑話......
→ GOLDNBOY:除了跳針  還是跳針  厲害