Re: [語音] "快"活

[Lhanas (窮奇太子)]

※ 引述《gakkenn (游刃無餘)》之銘言：
: 才發現"法""乏"在古代中國是"p"入聲
:
:     而"品""凡"則是"m"入聲
:
: 不過台語曾幾何時都從兩唇(合口)音變成齒莖音的"t"跟"n"了
:
: 這大概是什麼時候的轉變啊??
:
: 雖然合口音漸漸退化好像是必然的趨勢??

正如 nakadachi 所說的，這並不是有否保留咸攝-p/-m韻尾的問題。
而是一個唇音異化的現象 (labial dissimilation)，可以透過如下的唇音共現制約
來解釋表層的異化現象：

     Labial Co-occurrence Constraint (Bao 2001):

           *[... Lab1 ... Lab2 ...]syl

這個制約禁止兩個一樣帶有 [+Lab] 徵性的音共存於一個音節裡，
如果以更宏觀的普遍語法來看，我們也可以說它是禁止兩個在唇音架 (labial tier) 上
相鄰的一樣帶有 [+Lab] 徵性的音段，即 OCP effect。

要注意的是，這裡所謂帶有 [+Lab] 徵性的音除了雙唇子音外，更包括圓唇母音，
因為圓唇的 [round] 徵性在特徵幾何 (feature geometry) 中是在唇音架的轄下:

       Labial
         │
      [+round]


因此根據唇音共存制約，下列的音節結構類型都不允許出現於閩南語的表層形式 (PR):

1. V(Lab) G(Lab):     *ou
2. V(Lab) C(Lab):     *up, *um, *om, *op
3. G(Lab) V(Lab):     *uo
4. G(Lab) ... G(Lab): *uau
5. G(Lab) ... C(Lab): *uap, *uam, *aup, *aum
6. C(Lab) ... C(Lab): *pam, *bip, *pap, *bim, etc.

回到原PO的問題，法、乏、犯、凡等字 [huap/m] 結構上屬於第五類，'
品 [phim] 則屬於第六類，它們都違反了唇音共存制約，因此誘發了異化現象，
促使韻尾的雙唇子音轉為舌冠音 (Coronal)，這個轉變是極其自然的，
因為 Markedness theory早已證明，在唇、舌冠、舌背 (dorsal) 三個部位中，
舌冠是最無標 (unmarked) 的部位。


另外補充一下，有人可能會注意到，唇音共存限制似乎也一併禁止了下列兩種結構：

7. C(Lab) V(Lab):     pu, bo, etc.
8. C(Lab) ... G(Lab): pau, pua, etc.

但這些結構其實都可以出現在閩南語的表層形式中，
第一類如婦、布等字，第二類則如包、破等字，
它們一樣都是在同一個音節中出現了兩個帶有 [+Lab] 徵性的音，
為何不會因違反唇音共存制約而被異化排除？

許多學者都對唇音共存制約這種不對稱的現象提出解釋，
這裡採用 Bao (2001) 的音節層級說，
他在比較了 1~6 與 7~8 兩類結構在音節層級上的不同後，
為唇音共存制約多增加了一個條件：

    Hierarchically there cannot be fewer than two intermediate nodes
    between the two labials and the first branching node dominating them.

也就是說，除非兩個唇音與管轄它們的第一個分枝節點之間隔了至少兩個以上的節點，
否則就會違反唇音共存制約。

所以「婦」並沒有違反，因為管轄兩個唇音的第一個分枝節點 Syllable，與 [u] 之間
隔了 Rime 和 Nucleus 兩個中間節點：

               Syllable
                 ／＼
             Onset  Rime
               │    │
               │  Nucleus
               │    │
               p      u


但是「法」卻違反了唇音共存制約，因為因為管轄兩個唇音的第一個分枝節點 Rime，
與 [u] 之間只隔了 Nucleus 一個中間節點：

               Syllable
                 ／＼
             Onset  Rime
               │    ／＼
               │Nucleus ＼
               │  ／＼    ＼
               h  u    a     p


當然，音節結構層級的觀點只是其中一種解釋，學者也有以其他當代音韻學理論，如
不充分賦值理論 (Underspecification Theory)，來解釋這個不對稱現象的，
有興趣的人可以參看鍾榮富、端木三、林燕慧等學者的討論。


:
: (如日語.而上海話(吳方言)好像已經沒有"p"入聲的字了...(連"n"也快沒了,"酸"辣湯))

吳語不只沒有 -p 韻尾，而是整個韻尾的部位對立都失去了，-p, -t, -k 都中和為
喉塞音韻尾 -?

另外糾正一下，雖然咸山攝的鼻音韻尾在北部吳語中大都完全消失，變成陰聲韻，
但是深臻攝、通攝、宕攝、梗攝的鼻音韻尾還保留著，
只是部位在音位上也都中和為一種了。


:
: 不過客家話似乎還是維持著"p"跟"m"(版規的約"法"(fap)三章)

唇音共存制約出現在閩語、粵語，客語也開始出現，不過尚在發展中，
因此只有少數客語方言開始產生異化現象。

:
: 韓文應該是維持得最完整的吧(法peop品pum)
:
:
:
: 最後想問一下客家話的聲調是怎麼樣的(是比較接近閩南話還普通話??)
:
: 請客家話的朋友幫個忙
:
: (不好意思很貪心)

要下班了，聲調另外再回吧:)



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.119.186.37
推 MnO4:厲害:)
推 sizumaru:WOW
→ adst513:媽呀
推 Astroviolin:哇! 好厲害 :D 不過想請問一下 kui3-soom-soom
→ Astroviolin:裡面的 "soom"? :o
→ Lhanas:"oo"是mid-open的back vowel嗎？其實我在各家的討論中這個
→ Lhanas:韻母結構都是留白的，雖然我有在字典上查到你說的這個詞，
→ Lhanas:不過一方面它有又讀sam，另一方面數量很零星，猜測也許是邊
→ Lhanas:際的音節結構，像國語中的[ka][kha][ha]，不是擬聲擬態語，
→ Lhanas:就是歷史演變的residue，或外來語等，因而有不符語言自身結
→ Lhanas:構限制的情形。但這只是我的初步猜測，也許還可以再深究，
→ Lhanas:感謝你提供這個反例，在語言學中反例更有利於規律的討論:)
→ tiuseensii:蔘(som)記得來自漳州話,或許視作外來語的例外?像國語
→ tiuseensii:ka(卡)作為顎化的例外一樣?
推 gakkenn:專家就是專家呀^^小弟這隻弱雞竟然出現牛刀了 受教*2