Re: [漢字] 滂霈－台語的豐盛菜餚

[Lhanas (窮奇太子)]

※ 引述《kudo070125 (工藤)》之銘言：
: 可見這並非教育部自己原創研究的用字
: 而是有長期傳統習寫的用字了，所以作為推薦用字毫無異議
: 可以查不少文字創作已在使用「豐沛」的寫法
: 至於讀音問題
: 查「豐」的反切為「敷空切」，聲母是「滂」(ph)
: http://ytenx.org/kyonh/sieux/18/
: 顯然「豐」最原始的聲母是「ph」無誤
: 各家擬音雖然略有差異，但都不離phiung（ph + iung）
: 而根據唇音聲母的語音變化，聲母ph結合中古漢語的雙元音iu，在現代漢語演化為f
: (如「方」 piuang > fang）
: 而台語沒有f，所以演化為h
: 教育部字典也明寫phong  hong是兩個文白異讀的不同讀法
: 並非隨便把「豐」安上phong的發音


 Kudo 大對非系字聲母文白異讀的說明很清楚，

對台語中 phong-phai 中的 phong，我基本上也認同寫作「豐」，

畢竟在台語音義皆合。


不過大家好像都不願多討論原原 po 提出的「滂」的假設，

漢語方言學者在考本字時本來會就有很多不同說法，

除非音義落差太大而根本不必考慮者，

否則不論是否同意，我以為至少應該提出支持或駁斥的理由。


首先，「普郎切」的「滂」是宕攝一等唐韻平聲滂母字，

至少在台語某個讀音層次上來說，也可以符合「phong」，

原原PO也提供了相關文獻，就用義來看亦屬適切；

所以至少「本字為滂」這個說法，在我來看並不至於自詡倉頡，任意造書的地步




尤有甚者，如果從客語中同一個詞語的發音來看，

倒是支持「滂」比「豐」的說法好。


客語中表飯菜豐盛亦用此詞，讀音也是 phong-pai，聲調一樣是「陰平-陰去」，

但「豐」為通攝東韻一等字，通攝唇音字在客語的層次主要讀為 ung

韻母發音與 phong 不合；


反而是「滂」，因為宕攝字在客語主要讀 ong

讀音上符合此詞發音。



借鑑客語，原原PO所提出之「滂」的說法也有可能是對的，

當然，這裡我也不排除台語中此詞本字是「豐」的可能，

也許客語把「豐」的韻母讀為 ong 有其他原因，

譬如客語此詞來源與閩語不同，兩詞為歷史語言學所謂的「假朋友」，

或是客語由閩語借入此詞，連同閩語的韻母讀音一同借入，

或是客語通攝本來就有 ong 的變讀先例 (這裡指早期發生的，

而非現下年輕人受國語影響變讀的情況)。

真相如何，端賴大家提供更多相關文獻資料與更進一步的討論，

比起不提出證據便直接否定，並堅持自己過去接受的說法才是事實，

我以為這樣做會比較客觀，也比較有助於本字研究。







--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 203.70.97.18
推 kudo070125:所以我沒有說  我把它視為唯一真理
→ kudo070125:我純粹只是要證明  豐可以發成ph
推 kudo070125:至於豐的反切有後進指出有疑義的地方
→ kudo070125:畢竟即便是廣韻都不一定完全正確
推 tiuseensii:正字不是科學，是藝術。考本字只是正字的一個環節，畢
→ tiuseensii:竟語音語意長期變化，有時用俗字反而更貼切。例如 lim
→ tiuseensii: 有人說本字是 淫，哪個專家敢用？
推 lordtsao:推薦這篇文章
→ Lhanas:回T大，那也許討論層次不同吧，T大可能是站在台語文正字的
→ Lhanas:立場，覺得已經有規範用字了毋須自造，徒增混亂，這點我同
→ Lhanas:意，尤其當該用字已經廣為使用時。不過對我來說，考本字並
→ Lhanas:不是完全是為了正字，而更像是方言學或漢語音韻史研究的一
→ Lhanas:部分，所以更像是科學。之所以回這篇，是因為就原原PO的G大
→ Lhanas:原文來看，他似乎關注的問題是該詞真正的本字為何，並未很
→ Lhanas:清楚地表示是要以次作為正字或推薦用字，基於他看起來只是
→ Lhanas:興奮地想討論自己提出的本字，我覺得是考本字層次的討論，
→ Lhanas:所以才覺得就其所提漢字進一步討論音義恰當與否會比較適當
→ Lhanas:沒有冒犯樓上T大跟kudo大的意思:)
推 Hevajra:推薦這篇文章
推 Hevajra:貌似潮州話也是"滂"比較接近phong這個音..