推 KINMENKING:應該不會再強了? 07/27 16:20
推 packie:5點那一報應該會再提升一些～ 07/27 16:21
推 jacky79sheu:日本的強度分法請傳一份給東森。 07/27 16:22
推 hewittlin:推樓上XD 07/27 16:24
推 sunny9608:推一下這篇整理 07/27 16:29
→ navarra:JTWC不使用Saffir-Simpson分類，這個表有必要修正 07/27 16:34
→ navarra:JTWC：34~未滿64是TS，65~未滿130是TY，130以上是STY 07/27 16:37
→ navarra:JTWC不會在其官方記錄中記載CAT.x 07/27 16:39
※ 編輯: logdog 來自: 123.192.221.227 (07/27 16:50)
推 web2312:在PTT中 颱風過後的JTWC報告 NOTE的部分真的來自JTWC嗎? 07/27 16:50
→ logdog:JTWC也只會以5KTS為一個單位 所以這張表其實還可以 07/27 16:50
※ 編輯: logdog 來自: 123.192.221.227 (07/27 16:51)
→ navarra:至少在JTWC的官方報告中不使用CAT.x，這點很清楚 07/27 16:53
→ navarra:Saffir-Simpson主要是NHC在使用，JTWC根本就不用 07/27 16:54
→ navarra:在JTWC的網站上其實說明得很清楚，且兩者隸屬單位亦不同 07/27 16:55
推 web2312:恩..這點我之前寫信問過JTWC了...我想l大會不會是看到本版 07/27 16:55
→ navarra:JTWC隸屬美國海軍，NHC卻在NOAA，而NOAA隸屬商務部 07/27 16:55
→ logdog:那好吧 如果你這麼堅持的話 07/27 16:55
※ 編輯: logdog 來自: 123.192.221.227 (07/27 16:56)
→ web2312:颱風過後 有一篇JTWC颱風整理報告 裏頭是以CAT的分級方式 07/27 16:56
→ web2312:很明顯的 如果JTWC是使用這種分級 那為什麼JTWC網站一個字 07/27 16:56
→ web2312:查不到?? = = 07/27 16:57
→ navarra:所以把JTWC的分類與Saffir-Simpson混在一起其實不太對 07/27 16:57
→ navarra:其實web大從JTWC得來的回信就說明得很清楚了， 07/27 17:00
→ navarra:純粹就是他們不用Saffir-Simpson分類，或許也沒有特別原因 07/27 17:01
→ logdog:可是JTWC的最後報告還是會寫CAT 應該是有一套他們自己的五 07/27 17:01
→ logdog:級分法吧 07/27 17:01
→ navarra:他們沒有什麼五級分法，去看每年的JTWC報告就很清楚了 07/27 17:02
→ sunny9608:他們每年的年報內容當中都沒有提及CAT等字眼耶.. 07/27 17:02
推 web2312:我是在想那篇報告真的是來源於JTWC嗎...還是某個機構或人 07/27 17:03
→ web2312:將JTWC的定位自己記錄下來 再做一份報告...?? 07/27 17:03
→ logdog:那我還有一個問題 其他機構也將135KT定為CAT.5嘛 07/27 17:07
→ navarra:這就不得而知了，可能要問原po，釐清資料來源 07/27 17:07
→ logdog:好像135KT都是CAT.4居多 07/27 17:07
→ logdog:但那份報告認為135KT就是CAT.5 07/27 17:08
→ navarra:依照NHC的官方說明，是要greater than 135kts才是CAT5 07/27 17:08
→ navarra:假若如此則135kts得算在CAT4 07/27 17:10
→ logdog:對啊 問題就在這裡 那份報告如果不是JTWC 美國其他機構 07/27 17:10
→ logdog:還有認為135KT是CAT.5的嗎 07/27 17:11
→ navarra:所以真的只能問原作者，把資料來源釐清，不然得不到解答 07/27 17:12