作者xxp (會飛的真好)
站內TY_Research
標題Re: [轉錄][討論] 大氣科學版"氣象語言能使用得更먠…
時間Tue Jun 29 01:07:11 2010
因為感覺這篇比較有解答到我的問題 所以來回這篇
原文恕刪..
關於第一點就真的只能無奈了
在我個人觀點 台灣其實並不需要更準確的預報(就災害防治上)
台灣需要的是如何把現有已知的資訊好好利用
灌輸正確的氣象觀念 才能起到真正的防災效果
然而現在從政府到學術界到民眾 好像只想著如何把預報弄得更準一點
經費是不是要多一點...說真的成效還不如拿去做氣象教育推廣...
第二點說中了我接觸大氣科學以來的感觸
唸過大氣以後才知道 原來我們的數據 是來自於不太確定的方式得到的
分析的理論也不太肯定正不正確 甚至最後我們還無法校驗這些東西的正確性
我們的大氣科學 原來是建立在一團模模糊糊的東西上堆砌起來的...這讓人很囧
換句話說 現有的大氣科學是建立在一個不穩固的科學基礎上
如果哪天出現了某個超級學說像當年日心說推翻地心說一樣的推翻所有大氣理論
我一點都不意外...(想想高空觀測/衛星/大氣動力/計算機的歷史才多久..不到100年)
大氣科學有個很大的困境在於"缺乏再現性"
你沒有辦法找到兩個完全相同的大氣系統 去證明你的理論是正確的
即便所有的觀測資料都顯示完全相同的數據 因為你的觀測是不均勻不全知的
所以最終還是會演變成不同的系統
在這樣的狀況下 你如何驗證你的理論學說?
再者 觀測行為必定會干擾系統 你所量測到的並不是原來的系統
我們不知道一個東西是什麼 去量測他 然而當你測量到的時候 它就不是原來的東西了
舉個簡單的例子 溫度計永遠量不到環境溫度 而是環境與溫度計平衡後的溫度
你用測計去測量大氣 然而因為你的測量 導致大氣變成不是原本的狀態
如果你相信蝴蝶效應 是不是該考慮一下這種可能性...
而且你得到的也不是真實的大氣系統狀況 如何去進行研究?
有一種很詭異的說法 僅供參考
我們對大氣了解的越多 其實離真相越遠
因為觀測越多 它就越偏離原始狀態 大氣將變得更無法掌握
你覺得那影響很小可以忽略嗎? 別忘了大氣是非線性系統
非線性系統的意思就是 大改變不一定造成大影響 小改變不一定造成小影響
非線性系統會在你不知道什麼原因 不知道什麼的情況下突然跟你跳tone
然而為求計算方便 很多東西都被省略掉了 你無法證明這將造成結果多大的差異
扯遠了...
因為我讀過大氣科學 所以我明白上面這些 可是沒有唸過的人呢??
他們要如何知道天氣很難預測?
他們只知道氣象達人.氣象權威.ooo氣象時間.氣象看xx...
他們還知道 氣象局有台幾千萬的超級電腦 還有2-30年的專家 聽起來就很厲害
還有一群氣象學者背書"其實氣象局預測的已經很準了唷~"
就在這樣的造神下 讓民眾對預報科技有了錯誤的期待
更無奈的是就算你不造神 他們也有別的神可以拜 然後拿別的神酸你(CNN?)
(幸好滅神也很容易 只要把別人報不準的紀錄都搬出來就可以了)
對啦 在我們的眼裡 能把準確率提高個幾趴就已經很神了
但民眾可沒概念
他們不能明白 為什麼花了這麼多錢 不是就應該變得"很準"了嗎?
我們可以登上月球 飛上火星 我們有電子奇蹟 奈米科技...怎麼可能報不準天氣??
再者 什麼叫做準? 準確是怎麼定義的 這才是我這個主題想要探討的
專家說氣象局報得準 因為30%降雨機率預報裡10次有3次都下雨
民眾說氣象局報不準 因為有時候有下雨有時候沒下雨
某A預報員很會報風力 某B預報員很會報雨量
某甲只在乎風力預報 某乙只在乎雨量預報 他們對A/B誰比較準會不會有歧見?
這問題出在每個人對"準"的定義不同
預測溫度的準度 跟預測雨量的準度有沒有辦法比較??
颱風的風力與颱風的路徑準度有沒有辦法比較??
春天的預報跟冬天的預報準度有沒有辦法比較??
山區的準度跟平地的準度有沒有辦法比較??
每次在講預報準不準 我都想問 你說的是哪個準確率??
講機率一定要講究母體跟樣本為何 討論才有意義
現今對降雨機率的定義其實也不夠完備 氣象局只定義了以事件為樣本的機率
但是他卻沒有說 是以"氣象局從古至今所有報過相同機率的事件為母體"
還是"以近一個月內所有報過相同機率的事件為母體"
還是"包括未來所有氣象預報使用相同機率的事件都納入母體"
有沒有早上/下午.限定同一測站位置的前提?
這個分母是什麼 氣象局沒有交代 那麼只能隨人喜好認知了
不定個標準出來 永遠有人會說你不準
當學者宣稱他的研究可以改善準確率的時候 我們才有個依據你到底是準在哪
而不是遊戲規則你自己訂自己玩最後自我感覺良好...
當有人怪預報失準的時候 我們才有東西拿得出來去堵那張嘴
沒個標準的話 那真是誰都可以去做預報了..
--
我以前都覺得 一週天氣預報 跟一週星座運勢 是差不多的東西...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.124.97.8
推 karans :氣象預報不是在寫論文，還要先來個名詞定義 06/29 01:51
→ karans :我知道你想討論的問題，但是我覺得這已經是整個台灣 06/29 01:52
→ karans :科學教育的問題，而不是在於氣象局應該要把預報內容 06/29 01:52
→ karans :描述的字字句句全都定義清楚 06/29 01:52
→ packie :end 06/29 02:03
推 ikaridon :這就是混沌系統啊 06/29 12:46
→ xxp :倒不是針對氣象局 所有氣象工作者都一樣 要注意客群 06/29 13:18
→ xxp :氣象局究竟是研究單位? 作業單位? 還是服務單位? 06/29 13:18
→ xxp :也許該區分一下大氣科學 與大氣應用科學? 06/29 13:18
→ belongs :還客群咧...... 06/29 14:54
→ belongs :那化學式為什麼不用更簡單的表述方式 害人嘛... 06/29 14:54
→ xxp :後面沒打完 是注意客群的需求與理解能力 06/29 15:30
推 v63718x4 :看來氣象局是個服務單位? 06/29 17:40
→ blc :關於第二點，如果你唸過大氣科學，希望你再唸一次… 06/29 18:33
→ TTaxl :這串還沒完阿 0rz 06/29 19:02
推 v63718x4 :個人覺得這一串滿有趣的~~:) 06/29 19:20
推 AtmosSnow :如果你唸過大氣科學，希望你再唸一次… 06/29 20:00
→ yc11 :我真的很期待看到xxp所謂精準的預報。你能把卡大的預 07/01 18:33
→ yc11 :報轉成精準版給我們看看嗎？或者寫個你心目中的虛擬 07/01 18:34
→ yc11 :預報也好。 07/01 18:34