Re: [請益] 暖化還是冷化?

[dpFish ()]

※ 引述《sanmark (只是平凡人)》之銘言：
: 今天的新聞:環署預測：最壞情況 水淹5個台北市
: http://ppt.cc/YkMD
: 月初的新聞:北極冰層較去年增60%　 全球陷冷化
: http://ppt.cc/~ufk
: 真的看不懂，到底要相信哪邊?


先看幾張圖，自己判斷看看。

[圖一] 1880-2013 全球平均地表溫度趨勢：
http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/13/1880-2013

[圖二] 1979-2013 八月北極海冰覆蓋面積：
http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2000/09/Figure31.png
[圖三] 2012、2013 年和 1981-2010 平均北極夏天海冰面積逐日變化：
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries.png

（在夏天，部份海冰會融化，北極約在 9 月會達到最低冰層含量，
  之後會再增加，這是自然的年循環。）


過去的這幾十年間地球正在暖化，這的確是不爭的事實，
另外，除了「平均」溫度增加之外，
不同氣候參數在各地域、各季節的變化更大，
極端天氣的增加，相信大家也有目共賭。

至於要預報未來的一兩百年間會有什麼變化，
是另外一回事，也是件困難的工作。
科學家目前主要透過氣候模式作電腦模擬去推估未來的趨勢，
但是模式中有很多未定的參數，不同模式的結果差異也滿大的。
我相信大家都可以接受預報一定會伴隨著不確定性，
因此，除了提供預報結果外，
如何誠實地交代不確定性，亦是很重要的課題。
（這點 IPCC 做了滿多努力的）


如果把第一張圖切在 2005 年左右，
看起來會比較可怕，因為從 20 世紀末期到 21 世紀的前幾年間，
有很戲劇性的大幅增溫。
這也是高爾在「不願面對的真相」中所能顯示的當時最新的圖。
現在這張圖加到了 2013 年，看起來似乎沒有想像的糟？
要說 21 世紀的前十年沒有顯著增溫，好像也對，
但是再多看這張圖幾眼，會覺得它傳遞出令人放心的訊息嗎？

當媒體上出現類似「全球暖化是騙局」，
甚至宣稱「地球正在冷化」的時候，
他們的信心又是從哪裡來的？


IPCC 第五次評估報告快出來了，
很有趣地，這陣子在很多媒體（不管是台灣的還是國外的）上開始看到：
「科學家承認前次報告的錯誤，全球暖化被誇大了」之類的文章。
大家津津樂道「21 世紀末，溫度『只』會上升 1.5 度，不會上升 2 度，
宣稱全球暖化的人一直都在騙人，現在終於被拆穿了。」
請問，只會上升 1.5 度很值得令人高興嗎？
另外，會講出這種話的人有試著了解過預報的不確定性嗎？


回到最開頭北極海冰的新聞，
大家看看圖二，很容易就可以知道去年（2012）正是
人類觀測史上北極海冰含量破紀錄最低的一年，
在去年九月的最低點時，幾乎都快融光了；
由圖三中也可以發現，
雖然今年夏天的北極海冰面積比起去年增加不少，
但還是一直走在低於過去三十年平均的量上。
在這樣的狀況下，去強調今年夏天北極海冰比去年多 60% ，有意義嗎？
更甚者，如新聞中去講出這樣的話：
「明顯地看到一年來，北極冰層面積大幅度增加，超過 260 萬平方公里，
  幅度超過 60% ，總面積比半個歐洲還要大。」
「根據我的看法，我們正進入全球冷化時期，並從 4 年前開始。」
到底居心何在？


在八卦板也剛好看到有人轉相關的新聞上去討論，
底下推文是一片混亂，很多人說被各式各樣的訊息搞糊塗了，
也有不少人說「還好我從來沒有相信過...」。
原本想在那邊寫一些回覆的，
但考量到那邊真的太亂了，然後又看到這邊的這個討論串，
就還是回在這邊吧。 XD

我只想說，沒有人可以很確定的告訴你未來會發生什麼事，
暖化抑或是冷化，也不是個只能有一個答案的問題，
在這些詞彙上爭個你死我活並沒有什麼好處。
但是當一般民眾接受到的資訊來源，
都是像這些交代不清的新聞的時候，
大家會被搞混、無所適從，只能說是剛好而已。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 129.2.166.114
推 logdog      :其實我也只是要突顯出這個懷疑而已 全球暖化冷化跟
→ logdog      :有他預測的難度 從幾個PATTERN就要人家去相信
→ logdog      :我覺得是有欠公允 這種議題的討論應該不能被一直炒
→ logdog      :不過我還是相信減少碳排放對地球氣候應該是有幫助的
→ logdog      :討厭那些政治家和媒體每次都只對預測結果斷章取義
推 keroromoa   :某些短視近利的企業家和政客一直認為減碳和拼經濟是
→ keroromoa   :抵觸的
※ 編輯: dpFish          來自: 129.2.166.114        (09/29 16:36)
推 snocia      :我比較在意的是暖化是否會造成冷化，是可能還是必然
→ cybelia     :一切都是可能呀XD
推 xjapanfan   :如果成為一種信念那就……
→ scarbywind  :會造成甚麼,是不是必然 也太看得起人類了...
→ scarbywind  :現在最多就是依現有觀測的數據去推估 而資料也頂多是
→ scarbywind  :近百年的數據
推 tytony      :未來是否必然暖化是未知 但就目前推估而言機率不低
→ tytony      :問題不在於是否會發生 而是如果發生了
→ tytony      :人類是否能夠承受暖化的衝擊 若是否定 那人類該如何
→ tytony      :從現在開始降低暖化可能造成的風險 如此而已
推 hhtj        :
推 evilcherry  :根本就是Daily Mail看見BBC和衛報出包就見獵心喜
→ evilcherry  :但同時，其實自己也犯下了統計學上的錯誤
→ scarbywind  :長期的趨勢無否定基礎,但是把短期波動歸咎為某個因素
→ scarbywind  :所需要的數據還太少..
→ scarbywind  :更別論預測之後未知的短期波動
推 goldmark    :洗腦米國國民，讓環保團體噤聲，然後更大量地開採頁
→ goldmark    :岩油＆浪費...
噓 syuemei     :100年前 跟 20年前的科學測量儀器有一樣嗎?
→ syuemei     :如果儀器精準度不一樣 就不要拿來比了 國小自然課都
→ syuemei     :教過 控制變因
→ evilcherry  :溫度的話，一百年前和現在都能準至小數點後一位了
→ evilcherry  :至於海冰面積雖然無法量度 但仍然可以按最南位置推算
→ evilcherry  :覆蓋面
推 HDview      :從這幾個數據還是很難看出甚麼....
→ HDview      :CO2才占0.03% 也是溫室氣體的水蒸氣都占更多
→ HDview      :怎麼看都是地球因為太陽活動升降溫引起CO2濃度變化
→ dpFish      :這篇的原意並沒有要詳細討論全球暖化的原因，
→ dpFish      :不過顯然很多人對暖化是不是人類造成的有疑問
→ dpFish      :目前的結論是：很可能是人類造成的
→ dpFish      :稍微回答一下 HDview 的問題，水蒸氣的確也是很重要
→ dpFish      :的溫室氣體，其造成的效應也是很大，是真的不可忽視
→ dpFish      :但是水蒸氣的含量變因比 CO2 複雜很多，和溫度以及
→ dpFish      :大氣環流都有關係，牽涉到很多正/負回饋中，不確定性
→ dpFish      :比較大。大家會先強調 CO2 的原因，是因為 CO2 在工
→ dpFish      :業革命後，從 280ppm 增加到現在的 400ppm ，增加非
→ dpFish      :常多，而且主要就是人類排放造成的，這點證據很明確
→ dpFish      :你要說這段時間的 CO2 增加是太陽活動導致的，缺乏
→ dpFish      :可信的證據。
→ dpFish      :濃度那麼低的氣體也會對輻射收支產生很大的影響的原
→ dpFish      :因是：每種氣體的吸收波段不一樣，因此雖然 N2 O2
→ dpFish      :H20 的濃度都比 CO2 高很多很多倍，但是某些波段這些
→ dpFish      :氣體就是管不到，這些氣體濃度再高都沒什麼影響
→ dpFish      :但是 CO2 就偏偏會吸收這些波段的能量，因此雖然
→ dpFish      :CO2 的濃度看起來好像不高，但是 CO2 增加兩倍的話，
→ dpFish      :還是會對全球輻射收支產生很大的影響。這個道理也同
→ dpFish      :樣試用在其他比 CO2 濃度又更低很多的溫室氣體上，
→ dpFish      :例如 O3 和 CH4 ，他們的濃度雖然更低，但是就偏偏
→ dpFish      :可以管到那些剩下沒人理的波段，所以對輻射收支還是
→ dpFish      :可以起很可觀的作用。
→ hinajian    :是何苦不回文呢……
推 chenishun   :沒想到美國政府停擺，連網站也跟著停擺了...