推 ji394xu3:其實分析這種物價應該還要衡量"消費習慣"。ex.美國喝咖啡 03/07 17:52
→ ji394xu3:大量,台灣可能喝茶類/酒類大量。其它如米/麥...。 03/07 17:54
推 raincsmu:但是這些地方的國民所得呢? 03/07 22:55
推 PunJindy:一樓不知所云 03/08 00:02
推 ji394xu3:不知所云?好,首先比較這種物價會從人民所得與消費物價去 03/08 00:37
→ ji394xu3:比較,除此之外核心價值還要PPP化,所以結論往往可以舉例如 03/08 00:38
→ ji394xu3:同樣一杯咖啡在美國多少錢,在台灣又多少錢後去細數那些 03/08 00:39
→ ji394xu3:地方的消費物價高那些地,這些都沒問題。然而每個地區的消 03/08 00:40
→ ji394xu3:費習慣不同,ex.比薩熱狗漢堡等在美國可以當主食,但在台灣 03/08 00:40
→ ji394xu3:可能飯麵等為主食。那麼在評比消費物價時若"標的物"無法 03/08 00:42
→ ji394xu3:反應各地區主要消費物時,就無法反應各地間消費物價差異。 03/08 00:43
推 ji394xu3:ex.文中「大麥克指數」,ok數字沒問題,但大麥克對多數台灣 03/08 00:47
→ ji394xu3:or台北人是合理普遍的"消費物"嗎?...可以好好討論。 03/08 00:47
→ ji394xu3:換言之有許多消費物(or活動)很有可能具"地區性"ex.珍奶 03/08 00:50
→ ji394xu3:這些各別地區性的消費物(活動)所影響的部份難以相比... 03/08 00:52
→ ji394xu3:ex."冷氣機"在寒帶城市與熱帶城市。 03/08 01:09
→ chanwea:其實台北比其他都市物價都低,但是所得也偏低 03/09 02:24
推 pizzicato:樓上說的正是台灣所得不太高 但GDP/PPP很高的因素 03/09 13:01
→ pizzicato:2005台灣GDP per capita 15XXX, 但GDP/PPP 29XXX 03/09 13:02
→ pizzicato:也就是說經過購買力平價後 我們所得已經逼近三萬美元 03/09 13:02
→ pizzicato:所得一萬美元以上的國家 很少GDP跟GDP/PPP差那麼多的 03/09 13:03
推 pizzicato:不過這還跟匯率有關啦 南韓最近幾年國民所得大增, 03/09 13:06
→ pizzicato:有很大原因是因為韓幣升值不少.. 03/09 13:06
→ pizzicato:所以南韓 GDP per capita 16XXX ,但GDP/PPP 只有21XXX 03/09 13:06