Re: 非漢地理書寫有感

[overlapping (陽春白雪)]

※ 引述《PIZZAZZA (就是這個光)》之銘言：
: ※ 引述《assda (我是屁股達)》之銘言：
: : 談漢人的地理書寫，台灣的鹿港、台北、美濃、新埤、花蓮、鹽分地帶......確實都有
: : 感人之處，也有不錯的作品。但是總覺得省思的深度不夠，就像一個放不開的藝人，在
: : 台上唱著技巧不錯卻沒能讓人反覆回味的流行歌。
: : 阿來筆下西南藏族土司的王國，麥子與罌粟田的爭奪；西北草原上的蒙古包和慕斯林，
: : 幻化成真實的形體奔馳在張承志的小說中。這些感人的故事情節與地理風貌，固然撼動
: : 人心。然而果真讓我回味無窮的卻是，從他們的眼睛裡看到作為強勢而殘酷無情的漢人
: : ，站在中國內部，反省作為它者的漢人，總是讓我起的一身雞皮疙瘩。
: : 原住民筆下變調的部落，也總是讓人隱隱作痛。當小島上的政敵們急著用國家認同與政
: : 治信仰切割早已破碎不堪的島嶼時，這些非漢作家卻在透過書寫努力的實踐自我。
: : 透過原住民的地理書寫，我看到我們美麗的國土中，刻意被忽視掉的那些珍貴。藉著中
: : 國的非漢地理書寫，我看到漢人們的蠻橫與粗野。
: : http://www.wretch.cc/blog/foucault814
: 什麼是實踐自我？如果說原住民回頭看向部落是實踐自我，那
: 麼一個被漢化但是具有原住民血統身分的人，若他的目光不放
: 在部落，而是從小被灌輸的漢文化，是否是實踐自我？換個方
: 式問，作為一個台灣的漢人，他積極的去以國家認同（不管這
: 認同動作的結論是認同台灣或不認同台灣）、政治信仰來找尋
: 定位，是否能算是實踐自我？亦或者只是單純在切割台灣？再
: 回扣原來的問題，那麼所謂原住民實踐自我的過程當中，一再
: 以他者的身分發言（強調與島上的漢人多麼的不同），算不算
: 是切割已經破碎不堪的台灣呢？
: 這樣問，不是去質疑實踐自我的必需性，而是去詢問一個他者
: 身分的安置問題，這是實踐自我與切割秩序結構的兩難問題。
: 在漢族是如此，非漢亦是如此，只是目前檯面上政治正確的大
: 旗下，我們往往較傾於頌揚那實踐自我（且要回歸部落）的努
: 力；然而內心裡，偶爾是不是會不自覺的因為對方過分飽滿的
: 主體自覺，而表現厭煩：對於一再他者自我宣示的厭煩，為什
: 麼一定要在這塊土地上畫出一條一條你和我的界線。
: 當然囉，如果放到你的脈絡來看，這是漢族的蠻橫與粗野。但
: 我願意把反省更往前推，是否作為一個台灣多數族群以外的較
: 少數族群（所謂他者），面對自我實踐，是否也該思考界線如
: 何拿捏的問題。畢竟這是那麼小的一個島嶼。

我覺得，前文使用的自我實踐這一詞彙，似乎可以理解為對自身
族群、社群或部落的一種生活實踐的方式，但是這其實也並不否
認或排除社群成員有其他實踐的可能性或選擇；這即是說，其他
的原住民成員可以選擇離開，這也是一種自我實踐，或是說，這
也是另外一種自我選擇與反思的結果。

但是，我們另外可以思考的是，自我選擇總是發生在固定的文化
脈絡底下，因此自我反思、評價事物都是在具體的時空文化脈絡
底下，而不是在真空狀態下產生，在一方面，這也可以解釋，為
什麼二十世紀許多民族或族群都試圖要求他人(如優勢族群或團
體)承認她們的特殊性之緣故，這也是某種差異政治、認同政治
或多元文化主義興起的原因。

不過，上文所質疑的主要論點為，一個政治體內部，多元族群的
存在可能會造成的是政治社群的分崩離析或分裂，也就是擔憂某
種巴爾幹化的傾向，因為如此可能會影響了團結與秩序。

其實這種質疑屢見不鮮，如美國的新保守主義常會提到的(如杭廷
頓前些時候新書的觀點，認為移民，尤其是拉丁族裔，會影響到
美國的團結與認同，只是我不認為這是一種自由放任主義就是)，
然而卻沒有直接的證據可以清楚地顯示出，一個政治共同體在多
元文化的議題上，採取寬容的策略會導致不好的結果，反而常見
到的，採取強求的同化或團結才易於招致激烈反抗。

所以或許，思考如何重新賦予少數群體的特殊權利才是台灣所特
別需要的，如何改善台灣內部的原住民團體的生活，如特殊的代
表制或自治權，或是語言權利及土地權的賦予，在西方已經有很
多理論以及實例可以參考，如加拿大跟美國學界。

我覺得，我們總是把問題想得太過嚴重，許多國家內部的多元分
歧並不下於台灣，但是她們反而走得比台灣更遠(在理論的建構或
實踐上)，這似乎是值得我們反思的地方。

當然，國家的整全，抑或某種國家認同是需要的，自己是相信，
儘管有許多差異，但是在差異之外，總有些共同的事物會建立起
政治體的集體認同的基礎，只是太過複雜，在此也不必多說了。

以上，自己的一點意見，好像跟這裡討論的方式不太一樣，因為
自己不是學文學的，提供些許其他的觀點囉。













--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.174.130.108
推 assda:感謝你提供的政治社會學脈絡，整個簡單扼要，推。
推 TRICKYKID:推~我覺得台灣的問題在於面對三個大寫他者：中、美、日
→ TRICKYKID:因而太容易將內部問題陰謀論地化約為國與國對抗的外部問
→ TRICKYKID:題，而憲政民主認同在愛國情緒的激化下被國族認同掩蓋。
→ TRICKYKID:之前有人提出文化、政治、社會等公民權為前提的國家認同
→ TRICKYKID:因為我的基本權利受保障所以我認同這國家，而這國家也應
→ TRICKYKID:該保障所有他者的權利。這比建立在恨中國上的愛台灣進步
推 TRICKYKID:但前面所談的內部與外部的畫分也不那麼簡單，各種跨國力
→ TRICKYKID:的確正進出台灣，問題我們是否必須為它們貼上（敵）國籍
推 assda:這麼長的推文，應該可以直接回文吧。
→ overlapping:板友說的似乎是某種liberalism的國家認同的談法,我也꘠
→ overlapping:同意的,只是這種談法跟後現代式的差異政治有點差距就갠
→ overlapping:是,但兩種都有其缺陷與不足,當然也都有其優點.
推 TRICKYKID:抱歉...我經常一時手快直接就推文了...><
→ TRICKYKID:overlapping說得沒錯，這一種自由主義式的國家認同。它렠
→ TRICKYKID:跟差異政治不見得有矛盾，端視差異的單位為何。在不同的
→ TRICKYKID:歷史時刻有策略考量，可以組成不同的單位。才三行故推文
→ overlapping:自由主義跟後現代主義有很大的差異,差異政治也不止一먠
→ overlapping:種途徑,我搞不太清楚你的意思.
推 TRICKYKID:我說的是像Laclau and Mouffe的那種差異政治。他們雖然갠
→ TRICKYKID:試圖為左派規劃新的政治策略，但其實已經跟自由主義妥協
→ TRICKYKID:我指早期《文化霸權與社會主義的戰略》。不清楚他們近況
→ overlapping:Laclau與Mouffe的基進民主理論界於現代與後現代之間,
→ overlapping:跟廣泛的後現代差異政治論述是有點不同,她們與自由主
→ overlapping:義有著同樣的目標,故也不能說是妥協,尤其是Mouffe的近
→ overlapping:來的論述,她算是當代英美政治理論場子上的人物,之前我
→ overlapping:質疑的是後現代式的差異政治跟自由主義之間的關係,最
→ overlapping:大的衝突可能就在於她們對於現代性的不同態度,但是後눠
→ overlapping:現代的差異政治是否能發展出具體的政治方案,如少數團
→ overlapping:團體權利的規範性理論,一直是許多人的質疑.不過,後現
→ overlapping:代論述也有其優點就是.
推 TRICKYKID:感謝overlapping的補充。^^b 你的質疑也是江宜樺提過的ꄠ
→ TRICKYKID:不過我覺得要求後現代差異政治提出規範性理論很奇怪，因
→ TRICKYKID:為它本來就是他們所質疑的對象，他們的意圖並不在它。
→ TRICKYKID:我會傾向反過來問現有規範性理論如何處理後現代揭露的問
→ TRICKYKID:題，因為大家似乎都把解決的責任放在後現代身上。因此，
→ TRICKYKID:我會覺得Fredric Jameson試圖用馬克思主義的架構納入後
→ TRICKYKID:現代差異政治是比較有誠意的做法；當然自由主義也行。
推 overlapping:江宜樺具體質疑的是後台灣現代認同論述(如陳光興)太過
→ overlapping:矛盾,也是太不具體,一方面稱作基進,一方面卻只有菁英
→ TRICKYKID:不過其中可能會有的對後現代的收編與馴化，仍需注意。
→ overlapping:才能進入,這是很弔詭的地方.
→ TRICKYKID:這要看基進的意義何在。馬克思原典也不是普羅大眾讀得懂
→ overlapping:在英美主流政治理論上(這是我研究的對象),自由主義才
→ TRICKYKID:但他同時也有像《共產黨宣言》這種淺顯的作品。
→ overlapping:被打到不行,後現代倒是還好,我不覺得責任都在後現代身
→ overlapping:上,不過,我對廣泛的後現代主義論述幾乎是完全不懂.:P
→ TRICKYKID:overlapping好像是政治哲學內行人（小聲問：現在主流政ꨠ
→ TRICKYKID:治理論是不是社群主義當道啊？？）@@a
→ overlapping:你要不要直接丟我水球就好.....:PPP
→ TRICKYKID:的確...推文太繁複了...對版友們真抱歉...= =
→ overlapping:當代英美政治理論主流應該都是圍繞著自由主義所開展出
→ overlapping:來的,或攻擊或捍衛,社群主義對自由主義的攻擊與批判,
→ overlapping:也是其中一支,那是80年代的盛事,目前的理論爭論一大部
→ overlapping:份,也是延續或拉長當時的論辯.