推 laziohead:你的觀察我都接受，我自己在這些層面都採用比較主流 07/20 00:42
→ laziohead:也比較沒有爭議的說法，謝謝你的說明:) 07/20 00:43
觀看了上面幾篇文章，我覺得laziohead版友的回覆及討論蠻好的，
相信也澄清了不少概念。
以下只有幾點小小的個人意見，隨意提提吧^^
一者是
我覺得與其要說陳映真與陳芳明的差別是在 左統VS左獨
倒不如直接說是 統VS獨 比較乾脆
陳芳明老說自己是"自由主義左派"，但我認為這個"美稱"在雙陳論戰中不
過是個機巧的遁詞而已，好使他可以不必就左論左，就事論事，甚至以一
副不可思議的訝異口吻質疑陳映真"怎麼那麼老幹部"?
而陳映真則如前面幾篇文章所說的，確實是以階級及社會性質分析的角度
來論述台灣歷史、台灣文學，但是其目的不過是為了證明台灣的歷史發展
與中國的歷史發展有某程度的"近似性"，進而推論"兩岸一體"而已。也就
是說他的"左"(階級論述)其實只是為他的"統"服務罷了。(君不見這些左統
派對"祖國"從未有過任何批評?!西藏問題是達賴陰謀......左派本色何在><)
所以我會覺得"統VS獨"比較不拖泥帶水，也比較少爭議。
二者是
夏潮是不是份"左統"刊物?
如果去讀一讀很多經歷過台灣七0年代的人的訪談紀錄，裡頭都會提到，七0年代其
實很少人在分"統獨"的，也許大家心中各有思考，也或許根本從未想過這類問題，
但總之"統獨"在七0年代還不是個會被提上公共領域的重大議題，因此當時的人(在
戰後的教育底下)自然言必稱"中國"，而這個"中國"到底是什麼碗糕?是中華民國在
台灣?是海峽兩岸?是對岸的中華人民共和國?......內在意涵則還未有深入的挖掘
探討。
以上是七0年代的背景介紹。
回到"夏潮"這份刊物，究竟我們要判斷其是否為一份"左統"刊物，應從何判斷起?
我個人認為以其成員日後(尤其進入八0年代以後)的"統獨立場"來斷定，是比較容
易失準的，而理由就如上述背景介紹所言。
因此或許還是應該回到刊物本身的文章、主張、風格來觀察會比較好。那由這點切
入的話，夏潮的內容確實有著很鮮明的"民族"及"階級"兩路線。
也許有人會說它內容裡頭介紹、挖掘了很多日據時代的台灣文學史料呀?但事實上在
很多文章以及鄉土文學論戰中，夏潮基本上還是從"台灣文學是中國文學的一支"的
角度來看待這批文學史料的，而且所採用的視角及揀選標準乃是抗日史觀。
再者，在七0年代國民黨當局對於中共及文化大革命不斷批評的同時，不少夏潮成員
及文章對於文化大革命則抱持不同看法，也有不少人對於"偉大的新中國"有著某程
度的嚮往及孺慕之情。
因此如果今日我們非要以"後見之明"來給夏潮一個判定的話，
說它是份"左統刊物"，我覺得也還算說得過去。
另外，
對於台灣的七0年代出現過左翼"運動"的說法，我個人是持保留態度的。
夏潮可說是當時左翼論述的大本營、集中地，但是離"運動"可能還尚有一大段距離。
最顯而易見的，夏潮創刊於1976年，到了1978年內部就已經面臨是否應該參與資產階
級的遊戲--議會選舉的爭論了，後來陳鼓應及王拓決定參選，蘇慶黎也過去幫忙，和
當時的黨外合作。
夏潮本身並不是個組織嚴密的論政團體(更不是革命團體)，充其量是個鬆散的知識份
子刊物社群而已，對其內部成員也未有任何的強制力、約束力，所以說台灣的七0年代
可能還未能稱得上是有左翼"運動"的。
以上三點，小小淺見，
其實多半是吹毛求疵、雞蛋裡挑骨頭，
還望laziohead大勿怪^^
--
人的思維是否具有客觀的真理性
這並不是一個理論的問題
而是一個實踐的問題
~ Karl Marx ~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 116.118.132.39
※ 編輯: j1019 來自: 116.118.132.39 (07/19 21:33)