Re: [問題] 請問台灣文學研究的立論基礎是什麼?

[chuck158207 (Chuck)]

※ 引述《rosansky (別鬧了)》之銘言：
: 一篇文學研究除了對於作者生平 它的寫作手法 可能涉及的文化理論
: 像是我最近看到關於林清玄的碩士論文
: 林清玄的書真得蠻好看的
: 但是我看到那篇研究結論是林清玄因為他的私生活讓他的風潮消失

我覺得研究一個作家如何引領風潮
然後風潮為什麼而結束
這很有意義啊

當然，前提是他的論點要夠好

: 恩然後我想問得是 然後勒????

然後我也想問你，然後勒？
你還想看到什麼？


: 他的代表性為何 對台灣人會有什麼影響??

為什麼一定要談代表性？
沒有代表性的特殊的東西就不能談嗎？
為什麼要談影響？沒有影響的東西就不能談嗎？

那你可以把所有關於文言文的研究廢掉了吧
反正它們在現代文學又沒有代表性
影響又不及西方理論來得深

反過來說，他很賣這件事就一定有某種代表性
就像EVA很紅一定也有其結構上的因素
雖然這種因素可能不是作者當初設計的

: 所以我好奇的是到底台灣文學 成為學術研究 到底研究價值為何

林清玄推到台灣文學
這種矯健的身手還真讓人敬佩......

我是不懷疑林清玄可以算是台灣文學啦
(我覺得任意說別人算不算是很粗暴的政治對待)
只是他就算是恐怕也是程度不怎麼樣的那種
你拿來跟擁有張大春朱天心鄭清文黃春明賴和龍瑛宗.......................
一海票功力深厚的作家的台灣文比
百分之兩百是XX比○○

會有你這種發問人與這種問題就證明了台灣文學研究真得很必要

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.132.85.153
→ chitakudo:最後一句蠻好的...
→ Kallima:推最後一句 是說臺文的研討會也常見這種發問人...
推 rosansky:只有圈內人自己在high 外面人還是不知你們在high
推 lowea:我想起一句話說：做科學研究的是拼命讓人家知道他們在做什麼
→ lowea:          做人文研究的，是拼命讓人家搞不清楚他們在做什麼
→ vivaladiva:三樓：任何領域的深度研究其實多半在自high而已
→ vivaladiva:以一篇碩論全盤否定該領域的研究  蠻了不起的水準