腦袋混亂了一陣子不知道從何說起。
大概我戰鬥數值太低吧。所以我要講簡單的。OTL
※ 引述《rosansky (別鬧了)》之銘言：
: 除了理論外還有一個質疑
: 因為我覺得文學研究就是：
: 文本→閱讀→生產┐
: ↑ │
: └───────┘
: 這樣的循環。
: 同樣的模型也可以套進許多人文學研究，但文學之所以特殊是這個模型是封閉的，
: 不需要實證只要心證的
: 所以他可以自外於社會，自成一套評判水準
我想了蠻久的，一直掙扎是要對這句認真還是不要認真，最後折衷。
底下的文學我幫你代換成台灣文學，可以，但這裡的文學感覺多加台灣兩字，
也不會是你的本意。總不會在你心裡台灣文學是個自由心證的封閉模型，
日本文學就不是個自由心證的封閉模型吧？
到底有什麼東西是不需要實證的。="=a
是指文本自身嗎？研究者有任意詮釋的權利嗎？
文本的語言性是任意研究者說了就算嗎？（語言學是自由心證？）
還是指外部資訊呢？像是社會與文本的關係，歷史與文本的關係，
文化與文本的關係，這些都不用實證嗎？（社會理論，歷史是自由心證？）
美感經驗或許可以心證，不過聽說美感經驗不是現在文學批評的重點。
最近的重點都在外部，所以才會產生你之前提過的套用社會理論的問題。
如果你還有疑問的話，或許我們該從何謂文學開始談，或許你想的文學
跟文學研究的文學不完全是一回事。
: 簡單說「圈內人自high」
: 我們也可以說鋼彈迷是「圈內人自high」，但這不會讓我討厭，因為他們的自high
: 還有商業價值，其實是有益於社會
這例子跟上下文邏輯關係不明，舉例也不太合。
鋼彈的圈子有一架空背景，加入那圈的討論需要接受其架空背景，
萬一質疑那個背景之存在，就不用玩啦？
莫非台灣的時空背景是架空的……？
就算質疑台灣主權，賴和跟他的作品也不會變成不存在唷？
不去發現它，不去解讀它，不去推廣它，並不會讓它變不見。
只是大家都不知道而已。也不曉得應當（或不應當）知道。
: 但文學研究令我質疑的是 這樣的研究也能夠分享到限有的學術資源嗎
: 願聞其詳~~~~~~~
我不明白你對分享學術資源的資格認定是什麼。
也不明白你覺得哪些資源分給台文研究是不合理的。
（教育部補助？國科會計畫？研究獎項？網路空間？）
可能要請你說明一下。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.44.54
※ 編輯: Chuhsu 來自: 61.224.44.54 (05/19 00:24)