Re: [討論] 524台文事件真相

[peggy0923 (許願!工作順利)]

對於台語文學與台語文書寫，我沒有涉略
無法客觀評斷蔣老師和黃老師的論點孰是孰非。
但，如同我推文曾講的

一個好的理念，不是強迫別人接受，而是讓別人認同。

蔣老師的積極大家有目共睹
但是他的作法卻嚴重傷害了這個議題的正面性。
現今也造成很多誤解。
這對台文或台語文界是助益還是阻力？

發文的目的是無法認同blatta大部分所言!
這個活動本身延伸至聶華苓活動，擴大舉辦而成。
因種種因素，文訊接下了這個工作。
主要是因為出資人曾見文訊舉辦的研討會、蒐集舊資料的功力皆為當前首選。
而您在第一點就談及【政治層面】，後又論天下文化與趨勢的勢力
對於了解內情的人來說，真的是過分揣測了。

您針對台語文的論點很精采，也十分受用。
若能不要採用意識形態的陰謀論來看待這事，會更有說服力。

我覺得黃老師僅是以自身創作和被創作(翻譯台語文)的經歷
以及他對這個議題的體認來談。
如果您有幸跟黃老師談話，您將發現他是個對事件很有觀察和想法的人
這些想法未必全對，至少他是真的用心關心這塊土地的人
且記得沒錯的話，這次也非正式論文發表，而是【專題演講】。

若能有幸到現場，
我真想聽一聽蔣老師與與黃老師的精采論辯，而非精彩國罵 = ="

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.117.70.136
→ valenci:依蔣的傾向 他會嗎?到現在還是政治動作連發
推 blatta:所以我不是講了嗎，蔣為文根本挑錯戰場啊XDDD
推 valenci:他不是挑錯戰場 而是對政治意識熱衷遠甚於台閩文探討
推 blatta:政治意識放在心裡當動力就好了，到處戰只會造成反效果啊XD
→ amano:文訊><"...
→ goldenRF:咦？蔣不是力邀黃春明和陳芳明辯論?是黃陳自己不要的啊。
推 ibupig:黃蔣辯論 (只是專題演講就可以不重視考據、話家常甚至大開
→ ibupig:台語文前輩的玩笑嗎
→ goldenRF:i大，有錄音檔在人家不信，大家都要錄影檔問世才要信
→ goldenRF:無論黃蔣，都應該共同譴責主辦單位憑什麼不公開吧?
→ goldenRF:前提如果沒有任何一方心虛的話
→ edplayer:現在還覺得文學文字語言跟政治面是可切割的人真的很天真
推 hangea:語言文字跟政治無法切割 可是 台灣現狀無法抐作伙談
→ hangea:我猜想是過去被殖民太久 加上後來一些白色恐怖所造成的 一
→ hangea:種被閹割的狀態 又現主流影音文本大多只談愛情 女性化 大多
→ hangea:數的人不喜歡談政治 對政治冷感 所以我覺得還是得慢慢來
→ hangea:先談語言文字(台灣現狀接受度較高) 未來啟迪之後再談政治
→ hangea:蔣為文就是因為全部都混在一起 才會被人見縫插針
→ robeant:文學語言的問題是不可能跟政治完全切割的
→ chuck158207:又扯女性化是哪招.....
→ edplayer:只談文字語言，不把政治因素納入其中，本質上就是十分不
→ edplayer:正確的，這是粉飾太平的一種作法嗎?連影響最大的政治力
→ edplayer:都避而不談，那還有什麼是可以讓人相信的
→ iambistro:談政治因素只會更讓蔣落入更窘境而已，因為他的整套語言
→ iambistro:以及罵黃可恥的脈絡，都是排除異己的沙文暴力，本質上跟
→ iambistro:過去國民黨的國語政策之暴力根本沒有兩樣。
→ edplayer:談的大多是大道理，我只想問一句，今天如果沒有這鬧劇一
→ edplayer:般的演出，到底有誰真正去重視台語文的存在?
→ edplayer:今天無論是何種方式，若仍是默不作聲，是不是又要被某些
→ iambistro:我事後諸葛一下，如果蔣的手段是像施炳華教授一樣在fb上
→ edplayer:以道統自居的所謂知識份子冠上閹割、被殖民者之名?
→ iambistro:或在網路上針對演講內容辯駁，而不是當場展示沙文暴力的
→ edplayer:今天所有的焦點都聚集在蔣，說蔣沙文說蔣暴力
→ iambistro:話，今天反對蔣的人肯定都換站在他那邊。現在是引來嗜血
→ edplayer:但誰又真正重視過中國語的沙文，中國語的暴力?
→ iambistro:媒體，上2100又要提告，只是在內耗台語文教育的能量而已
→ edplayer:人永遠都是有嘴說別人，沒嘴說自己，不意外，人性嘛
→ iambistro:為了對抗沙文所以變成沙文，難道是很正當的一件事?
→ edplayer:我不想談什麼正當性不正當性，這些都是堂而皇之的大道理
→ edplayer:這種空洞的說法根本無法讓事情有所進展
→ edplayer:每當非主流想為自己來發聲，都會受到諸如此的壓迫和強暴
→ edplayer:講難聽點，如果和緩的方式有人會注意，誰要臉紅脖子粗?
→ edplayer:還要被這些所謂的「高知識份子」扣上一大堆的帽子?
→ edplayer:i大，照你的說法，如果蔣照你的方式去做，能得到大多數人
→ iambistro:正不正當雖然空洞，可是在取得支持上重要，不是所有非主
→ edplayer:支持，在我看來，那支持的是形象，而非公義，這是無意義
→ iambistro:流的抗爭都去擁抱沙文暴力，今天惹人不快的是蔣用過去國
→ edplayer:的事情，社會人心已經墮落到只推崇形象而非正義
→ iambistro:民黨那套暴力來對付曾經受過那套暴力折磨的作家，我當然
→ edplayer:否則這麼多的討論我怎麼沒見有人聲討黃大師肏你媽的X?
→ iambistro:知道黃春明的演講有可議之處，然而同樣的暴力，有何公義
→ iambistro:少把層次降到戰髒話，要說髒話，蔣也有說，兩人一樣咧。
→ iambistro:戰髒話或是要打倒黃春明的形像，都對推廣台語文一點幫助
→ edplayer:我對髒話並沒什麼意見，我只是拿普羅大眾的標準來看待這
→ iambistro:都沒有
→ edplayer:件事，黃春明形象與我無干，我只希望台語文能受到重視
→ iambistro:一下又拿普羅大眾來擋，請問引來媒體模糊焦點的是誰
→ iambistro:高喊要提告要奪回正義的又是誰
→ edplayer:我好奇的是，為什麼人在支持某些特定事情，連標準都可不
→ edplayer:同了
→ edplayer:如果大眾對某些事根本已有定見，那再多的討論都是廢話
→ iambistro:大眾的定見難道不是建立在，蔣一開始就不想「討論」只想
→ iambistro:藉由排除異己來造勢嗎
→ edplayer:是啊，但這是動機，大眾有想過蔣為何這麼做嗎?
→ edplayer:先開炮的人就是罪人，這是普遍的觀感
→ edplayer:而這前題，是建立在根本沒人把台語文當一回事
→ iambistro:那難道台文所學生，或非台文所學生的我和我的同學們，都
→ iambistro:不是人了嗎
→ edplayer:您言重了，但說真的，我真的無從得知您對台語文的關心
→ edplayer:我只想說，若今天台語文是主流，黃蔣的角色絕對是對換的
→ edplayer:您能夠否認這一點嗎   :)
→ iambistro:我完全同意非主流的發聲總是冒犯主流，但既然如此，可否
→ iambistro:將焦點再轉回台語文上，而不是討論誰說髒話比較不對呢
→ edplayer:我有提到任何髒話的問題嗎，是您自己又把焦點轉了回去吧
→ iambistro:您剛剛也把我等同於大眾啊。
→ edplayer:又，既然您同意我以上的說法，又怎麼去評斷蔣的做法是完
→ edplayer:全錯呢?也許過激，但我卻認為這是引發關注的唯一途徑
→ iambistro:非主流冒犯大眾是因為破壞了習慣的觀感，可是蔣並不只如
→ iambistro:此，當然現今再責備也無用，但引來關注之餘，有沒有開放
→ iambistro:討論的空間？從錄音逐字到聲明到媒體報導，我看不到
→ edplayer:這種事應該詢問主辦單位，但是到現在我只有看到一面倒的
→ edplayer:撻伐，我完全尊重黃的民族取向和創作文字自由
→ edplayer:但相對的，民眾卻沒有給蔣發聲的自由權力
→ edplayer:如果社會已經以習慣觀感來論定是非，那就真的沒救了
→ iambistro:大眾所知和關懷有限，用習慣觀感來論是非我以為是很常見
→ iambistro:的事(當然不是正確跟裡想的)
→ iambistro:另，主辦單位固然處理不當，但我想說的是我在蔣的舉動裡
→ iambistro:也同樣看不到一絲溝通的意願
→ edplayer:但重點卻應該是整件事情的本質吧?把焦點放在蔣身上有何
→ edplayer:必要性嗎?如此一來我還是不覺得您是關心台語文的呢
→ edplayer:應該激起討論的，應該是蔣的訴求，而不是蔣本身呀
→ edplayer:還是說，您也習慣以觀感論定，就忽略了蔣想表達的東西呢
→ yksmkm:大推樓上^^
推 hoggart:推原po論點 沒必要什麼都以意識型態和政治觀點做為出發點
→ hoggart:真不曉得有多少人了解什麼是IDEOLOGY? 得又有多少人能夠
→ iambistro:抱歉喔，我從蔣的字報理解只覺得，他的訴求是在清除異己
→ iambistro:把所有非用拼音寫作的人排除在台灣之外而已
→ hoggart:清楚地判斷"政治宰制了文本"? 還是作者透過了文本批判著政
→ hoggart:治"? 就如同有人說文學一定和政治有相關聯 那位讀者就可能
→ hoggart:產生了"誤讀文本"的邏輯破洞了 而一位真正好的作家也都採
→ hoggart:讓筆下的角色去詮釋作者的想法 甚至有時連作者都無法去完
→ hoggart:全駕馭筆下的角色 只能讓書寫下的角色自由地在文本游走 而
→ hoggart:書寫者也早已在整個文本裡退場 不再以omnipotent的角度了
→ hoggart:"喬伊斯的芬尼根守靈夜" 應該沒有任何愛爾蘭人市說它和政
→ hoggart:治扯上邊 而莎士比亞如果以political的解讀 老莎也不是老
→ wolfrains:我會說黃錯了 他錯在以無知且輕率的態度討論他不熟悉的
→ hoggart:莎了! 文學和政治一定要和政治劃上等號嗎? 這有待商確...
→ wolfrains:主題 蔣也錯了 因為他明明更瞭解主題卻同樣以無知的方式
→ wolfrains:回應黃 肢體暴力言語暴力同樣都該被譴責 一切與暴力有關
→ hoggart:如果那場演講是政治黨派下的衍生物 那罵的真對 畢竟都什麼
→ wolfrains:當作正當回應的理念都不該重視 因為如此的話我們需要的
→ wolfrains:是暴力屈服 這是身為一個「人」的基本素養
→ hoggart:時代了還在搞這種把戲 而如果那些對政治有狂熱想法的人想
→ hoggart:藉由這種濫招去惡搞文學 不管是誰 還是請他去從政算了
→ hoggart:而不可否認地 文學和歷史的方式本來就有不同的地方了
→ hoggart:當戒嚴時期看資本論聽說隔天就可能和同學說再見 現在的台
→ hoggart:灣為什麼就不能有屬於自己的文學? 這有點荒謬