推 jetlin:哎呀,抱歉我開了這樣的文,只是想有個數據,算我錯XD,刪文了 05/22 21:28
→ DBon:也不是否定，只是說明那數據只能套用18歲以前QQ 05/23 13:45
→ DBon:18歲以前的數據可信度絕對是非常高的 (父母工作與體適能有關 05/23 13:49
推 hughcancer:我果然在95%以上 05/31 15:33
※ 引述《jetlin (我在林口,天氣晴)》之銘言：
: http://www.fitness.org.tw/model01.php
: 上次在討論的身高,
: 有一個有公信力的統計資料了,
: 教育部的體適能網站,
: 男生180大約落在PR92.5,
: 女生170大約落在PR98~99
: 也就是照這個網站看來,
: 如果男生180的標準不變,
: 女生應該是166.5才跟男生的標準是一樣的,
: 現在高版的標準也差不多符合統計的結果,
: 用大家都聽得懂的例子來說的話,
: 170的女生,100個人當中有1~2個,
: 180的男生,100個人當中有7~8個,
: 這樣大家可以看得出差別在那了吧^_^
高是一個相對性的形容詞
一直去強調幾公分的人數有多少多少
那本版大概又要提高標準了
以我成長的過程
這個數據還挺相符的
當然那也只是我自己的個案
我現在所處的地方180的男生的PR值可能只有80
但是這裡有點特殊..一定不能去類比的
或許教育部的數據有點是打迷糊仗(畢竟是各校自行登錄)
但不置於全國每一間學校都是迷糊仗吧
不然我們國家早就完蛋了
普查成本這麼高..沒有那麼容易
而且統計就是這樣弔詭
當數量到達某一個量
可信度就及格了
我們無法親自去一一調查的時候
那就暫時先相信公家數據
在學術上還是過的了關
J大我想他只是想提供一個比較客觀的數據給大家參考
任何科學研究都會有瑕疵
但這些數據也說明了某些程度的現狀
不用這麼急著去否定吧
到這個版上大家是來交朋友的
至少我知道我還在"高"的意義上是及格的拉
那就好啦..是吧?
心得一長串
感謝大家觀看
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.240.213.95