推 nknuukyo:針對您的第二點 我承認誤會k兄部分意思 12/12 13:39
→ nknuukyo:也許我太心急了XD 12/12 13:39
敬覆nknuukyo：
我想有幾點是我可能需要澄清的。
一、您舉圓覺經的例子來討論「創造性詮釋」，事實上這可能不是洽當的例子。從學術
規範的角度而言，訓詁本來就是起步，也是很重要的一環。優秀的解讀者自然可以
在關照到各種解讀之間可能的矛盾與周延性（無論解讀者本身是否是自己進行訓詁
或他是採用別人的解釋，無妨），在此基礎上，才會進一步去談「創造性詮釋」。
二、「言外之意」與「言後之意」我認為存在，差別可能只是程度到底有多大而已。很
多好的學者是從這個角度去進行對文本的解讀，當然他們也都有很好的考證與訓詁
的能力。在這個能力上，才進一步去談詮釋的問題。您所說萬萬不能以「創造性詮
釋」這個態度為要，不曉得所本為何？假若只是說這樣會很容易引導他人不先進行
好的文字解讀能力，則這樣的話，問題根本上不在於詮釋學的問題，而是個人到底
有否想要真的認真去解讀。大抵上，對於尚未進行好的解讀的研究成果、或者是您
所說的那些閱讀者，我沒有什麼興趣去為他們辯駁。
三、至於「作者本意」到底是什麼？這很難講。同時我們也要考慮到，「作者」或者說
「作者的思想」到底是不是只能被視為特定時空下的產物？有些思想家的東西看來
是超越時代的，這就好像到現在我們還是繼續閱讀老子一樣。之所以被視為經典，
一個關鍵在於他們提出的主張有其永恆性，但是問題在於，以現代人的眼光去閱讀
的時候，在關照到文本以及正確解讀的同時，有否可能提出新的詮釋或者是隱藏在
文句之間的基本命題？這才是我關注的焦點。倘若只將「作者」限縮在他所生存的
時空下，則如何說明當今學術界所談的「現代（性）轉化」？
四、文本本身很可能就是一個可以一再經過詮釋的對象，正如同在「作者已死」的主張
下，強調「讀者主體性」。這裡先不考慮這種主張是否走得太過頭，關鍵的問題是
，無論是如同詮釋學所說的「創造性詮釋」、或者是如同後現代所主張的那種「誤
解」，根本還是要建立在優秀的文字解讀上，忽略這點，流弊自然會產生。事實上
，有創意的詮釋既然是要建立在優秀的解讀上，那麼，對於那些您所說的錯誤解讀
的意見，何需理會？進一步來說，倘若有人自命為創造性詮釋者而「以理殺人」，
那還能怎樣？我不認為抱持詮釋學主張有什麼問題（如果不就其哲學理論面來看的
話），您焦慮的只是到底有沒有先搞清楚文字的意涵，但這根本上與詮釋一點衝突
都沒有。
五、假若真的要討論「作者」的本意的話，那麼，所謂「道大、天大、地大、人亦大」
這個章節，常常引起爭議，有人說最後三個字應該是「王亦大」，其理由在於，當
時老子應該是對著統治者講的。然而，如果「王亦大」這個論點成立，並且認為老
子是對統治者講，那麼從現代人的眼光來看，是不是可以說一般人（所謂「民」）
對老子來說並不重要？而其理由很可能是，老子並沒有對「民」的主體性進行太多
的論述，而且許多章節中都可以發現，「民」都是依附在統治者的作用力範圍下，
。但顯然問題不像是這樣的。近來有篇論文就是在討論老莊思想中「人的自主性」
問題，那麼，可否說這是「過度解讀」？我想未必。當然，我也看過有論文在處理
老子思想中蘊含「人格義的天」的問題，這恐怕也不是一語「過度解讀」所能夠帶
過的。詮釋的活動讓我們有機會重新檢視作者本意到底是如何，並且有否可能產生
「言外之意」、「言後之意」，但這並不等於不重視文字訓詁。至於您說作者不太
可能產生「言外之意」、「言後之意」，那不曉得這樣一來莊子的寓言要如何進行
解讀？當然，我也不知道這樣的主張的理論基礎何在？如果單純說「作者」只是特
定時空下的產物，而其思想不可能有其超越特定時空的面向，我大概很難接受這種
想法吧！就此而言，當我們有時候說老子思想中蘊含有「平等」的意涵（或者是如
有些人所說的「多元」意涵），以我來看，這根本上就是進行某種創造性的解讀，
不過我不會說這叫作「過度解讀」，因為這時候很可能就彰顯了老子思想的超越性
的面向。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.43.211