Re: [道家] 大逝遠反

[nknuukyo (☑一字千金)]

: → buddhanature:v君的邏輯，恕在下無法苟同~建議針對n君上下文來判讀  11/03 18:08
: → buddhanature:左傳:宣公十二年：「夫武，禁暴、戢兵、保大、定功、  11/03 18:09
: → buddhanature:安民、和眾、豐財者也。」其中並無持戈行進之義~      11/03 18:10
: → buddhanature:這種說法是: 為賦新"意"強說"走"，無法認同~          11/03 18:12


非也

這怎麼是強加"新"意？

在春秋就有訓詁　這種現象代表當時文字的使用就容易有誤解

所以我們觀察的是它的演變



就理念跟感情來說

我個人更喜歡　正弋　這個解法

但活生生一翻兩瞪眼的古字就擺在你眼前



不論正弋或禁暴止戈　就沒辦法交代的漂亮

當然　您也可以把文字強加解釋為　

：王者之師持戈前進　剿平暴匪　叫作　止戈禁暴



不過自古成王敗寇　話多由當權者自己詮釋

這些文字與舊有認知往往就所不同了





這是武字：

http://tinyurl.com/3kdzlh3


這是步字：

http://tinyurl.com/3stkrlv




步字的　止　跟　少（無右撇）　分別是左腳跟右腳的腳印所構成

以兩腳腳印來說明走路的步（ 以L20610甚至兩印都是寫 止 ）




就自己為學的觀念　是這樣的


理解一般武字的意義＝＞

知曉左傳的解法　發現許多人感到懷疑＝＞

找到正弋這個更合乎事理邏輯的解法（以理推翻）＝＞

後來發現止戈沒錯　只是止的意義沒被正確解釋（再以古字演進推翻）



基本面來說

末學以為　求真　當在　求善　求美　之前

即使　正弋解得再善　止戈談得再美

這類既存事實仍然能夠推翻自己過去的知見





如果枉顧更古老且有一定完成度的資料

而單以某段時期的引文為真

那反而是　執於　後期古人的新意

倒不是真的求原貌了


--

   ▉╯╰　▅▃▂          ▂   ▏   翻案-蓋翻案者有掀桌子之衝動 ╱  ╱
  █ ╮╭    ▆▅      ▂▅▆    ▎               ╱  █       ╱  ╱   █  ╱
 ▉     ◢▋       ▄▄           ▉    ◢▋    ╱  ████████████
 ▉  ▆█◤       ▊  ▎          ▉ ▆█◤                ╱           ╱
  █    █　   　 ▋  ▍         ▎     █   ████████████

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.227.64
※ 編輯: nknuukyo        來自: 122.116.227.64       (11/03 19:45)
推 buddhanature:戰，本身並不一定要誓師北伐或南伐，東征西討亦不必
→ buddhanature:然；故以空城計乃至於不出一兵一卒，亦能制敵；無所
→ buddhanature:謂一定要"前進"用步以行；故板大所註解釋仍無法一體
→ buddhanature:適用。你所提供的語源讓在下更相信 "步"與"武"的差距
→ buddhanature:；再者，"武"字並無正戈的可能性~看下來都有"止"的意
→ nknuukyo:這文字形塑時　可能連六韜都沒出來
→ buddhanature:"王者之師持戈前進以禁暴"這種講法我是不可能用的~
→ nknuukyo:直接用後人的空城計作例　管回當時的情境
→ nknuukyo:不免令人感到不太實際
→ nknuukyo:而且就形塑來看　用以防衛的武器　干會比戈精確得多
→ buddhanature:空城計乃隨舉一例，說明"用步"無法一體適用~
→ nknuukyo:是正弋　不是正戈　正弋　意指將弓拉開
→ nknuukyo:那照你這邏輯　中國字到處是反例了....=____=？
→ buddhanature:武不必然用武器，身與心即是最好武器，與"干"無干係
→ nknuukyo:而且您第一行就已經推翻您自己
→ nknuukyo:倘若戰不一定得用戈行進　那為什麼戰有戈字旁？？
→ nknuukyo:照您的邏輯發揚光大　戰本來就不必要戈字旁
→ nknuukyo:這字實在該是錯字了.....   XDDD
→ buddhanature:戈，除了當武器，還有戰爭之意~並無矛盾~
→ nknuukyo:像這類解法　坦白講不太容易讓我感到有被推翻的危險
→ buddhanature:戰，可以拿武器，也可以不用拿武器
→ buddhanature:如果你認為文字和言語可當武器的話口誅筆伐也是戰
→ nknuukyo:有種解法是寫戈止　雖然貌似牽強無稽　卻有其證力
→ buddhanature:如果文字言語可當武器，文字言語的干戈在哪?
→ nknuukyo:他解成地上插戈作日晷的定位　還蠻有意思
→ nknuukyo:不過沒有道理　更合理的不用　而先想到日晷
→ nknuukyo:既然戰爭的多形態可以不用武器　那戰就不是那麼必要用戈
→ nknuukyo:您不能要求別人都配合　您心中　戰的多形態
→ nknuukyo:我拿　戰的多形態　翻回來時　您又說　戈本來就有戰意
→ nknuukyo:我是建議您找一本圖解漢字　或是漢字的故事
→ nknuukyo:踏實看過之後　再來想想文字當時怎麼變化
→ buddhanature:戰並非一定用戈，用戈卻絕多半是戰，想必這也很容易
→ nknuukyo:會比配合個人理想作空論好些　勿見怪
→ nknuukyo:用戈多半是戰　我是不是能說：用戈多半是動武
→ buddhanature:理解，只是n板大止於理解其形
→ nknuukyo:問題您連形都不理解　....  怎麼能明其意
→ nknuukyo:坦白說　我自己如果要推翻這個講法
→ nknuukyo:用的東西　至少比你剛剛講的要來得精十倍
→ buddhanature:用戈多半是動武，然不一定有"步"行
→ nknuukyo:連這樣我都不能說服我自己了　又怎麼能被這個東西說服？
→ buddhanature:你講的"步"實在難以服人~
→ nknuukyo:難道沒步行前　人們打仗都坐飛機跟坐車？
→ nknuukyo:而且您一開始就用左傳的部分　現在同意戈了
→ nknuukyo:就開始轉移陣地說：不一定有步行
→ buddhanature:難道坐船不能戰?
→ nknuukyo:這是不是代表你的陣地自己也不能說服自己顧得住？
→ buddhanature:馬車不算車?
→ nknuukyo:人有可能先會船戰才會步戰嗎？船戰接戰時人又不用動嗎？
→ buddhanature:諸葛亮的飛行器不算行?
→ nknuukyo:基本上　看你樓上那句　我想我不用再回你文了
→ buddhanature:那就這樣吧~
※ 編輯: nknuukyo        來自: 122.116.227.64       (11/03 20:29)
→ buddhanature:持戈步行=戰，如果這條件式成立，總統府前閱兵大遊行
→ buddhanature:就是戰了~呵呵
→ hopolono:所以戰完以後又離道更進一步了嗎？還是更遠了？