※ 引述《nknuukyo (作賊心虛才要刪文)》之銘言：
: 這個點以前已經破過一次，現在再破一次。
: 幾百年前，大眾的共識是天動說，所以天動說為真？？
: 另，宇宙模型需要有第一因作為動力，
: 這部分你可以自己多翻哲學或物理的書，他們也許跟我講得不同，
: 也許對上帝創造的第一因模型有批判，
: 但多看些，會比現在重覆繞在一個點上的討論有建設性很多。
: 且按你的邏輯，
: 所有理論物理皆屬信念，非大眾共識。
"宇宙模型需要有第一因作為動力"
正是我要破除的點，
在這個討論裡，這個前提還沒有被接受
為什麼一定要有某個動力來源？
我不認為哲學家或物理學家都支持這點
現象世界為什麼不能是自己的動力
一定要另外設定出一個東西，當做動力？
我提到 非大眾共識，並不是指 大眾共識 可以做為某個標準
而是說你要說服他人，
就不能把第一因存在當做理所當然的事
或者 最合理的解釋
因為那是你自己覺得最合理，其他人未必覺得合理
: :
: : 合理的解釋就是沒有第一因
: 這個解釋，我都不敢給。
: 我實在看不出來那裡合理了，
: 你如果說這個問題存而不論，我倒還能覺得部分同意。
: 要證實一件事物不存在，比證明它存在難上許多，
: 你要證明滿滿是人的廣場內有黑人，只需找到一個黑人即可，
: 但要論證裡面沒有黑人，那你要檢查到裡面所有人，甚至孕婦肚裡的小孩都要考慮。
證實一件可能存在的事物不存在，並不是難，而是邏輯上不可能
所以舉證責任永遠在證明事物存在的那一方
所以在之前的討論裡，你要我證明第一因不存在
或者分擔部份舉證責任
我明確地指出你對舉證責任歸屬的不熟悉
這裡開始，請您思慮細密一點：
沒有第一因，是因為第一因和它的定義自我矛盾
如果他符合因果律，那他就不可能是第一
就好像我可以說 白色的黑皮球不存在
別人不該說，證明給我看啊
因為這個詞自我矛盾了，根本不必證明
: 老子的體系是：
: 宇宙是由少繁衍出多（一生二、二生三、三生萬物）
: 架構是由小累積出大（合抱之木，生于毫末）
: 因此，回溯上我們會發現第一因最合理的架構是極少且極細微的存在，
: 不是這樣的存在，難謂其是萬物之始。
: 極少，故其為單一因（此一，非道生一的那個一）；
: 極細微，故稱『至小無內』。
: 動力後衍生的萬物皆有道之稟性，故謂『至大無外』。
: : 那麼第一因在實用性上，是沒有必要存在的
: 另，
: 假使你認為因果律為假，請解釋為什麼目前世上萬物合於邏輯學家之因果律；
: 假使你認為因果律在世界上部分情況可行、部分情況不可行，
: 那先試舉其情況，並且這樣的不可行情況，跟不可論證的上帝有何程度上差異？
: 為何你能說不可論證之上帝自找麻煩，但部分不可行之因果律就不是自找麻煩？
: 假使你認同因果律為真，有通遍性，但不必然導致出第一因的結論，
: 試問原因何在？你的架構模型又是什麼？
: 為何自認為比以少生多、以小積大的模型更合理？？
首先，我不打算在三者中選任何一個，我是開放態度的
而且，在三者中選任何一個，都不影嚮我之前的論點，
假使有某一個人認為因果律為假，
那麼他顯然不認為世上萬物合於因果律
假設他接受世上萬物合於因果律 這個前提，
那他就不是一個 認為因果律為假 的人
假使有第二個人認為因果律在世界上部分情況可行、部分情況不可行
我會問他，所謂世界上是指什麼
是我們生存的現象世界，還是包含現象以外的世界
如果是現象世界符合因果律，而現象以外的世界可以不符合
那所謂的第一因是符合，還是不符合呢？
假使有第三個人認為因果律為真，有通遍性，但不必然導致出第一因的結論
我不會請他提出架構模型，
因為這是 莫名其妙的要求
更不會拿一個以小生多之類的理論，請他提出一個更好的
因為這是 更加莫名其妙的要求
我會指出他這個"不必然"是不嚴謹的，應該是必不然
在我之前的文中，也提到
如果因果律為真，有通遍性，那就 必然不會 導致出第一因的結論
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.223.76.180
※ 編輯: neomozism 來自: 61.223.76.180 (01/17 00:15)