推 eachau :但是在你離開這短暫的時間 所造成的傷害呢? 05/15 08:58
→ eachau :例如:學生互毆,第一時間口頭制止不聽,先跑去訓導處求 05/15 08:58
→ eachau :救後,這短暫的期間 所造成的傷害,到時也是會算在你頭 05/15 08:59
→ eachau :上的... 因為第一時間 至少是先制止或預防事態擴大 05/15 08:59
→ eachau :離開現場衝突圈,使得"短暫的"衝突更加混亂,只是自保 05/15 09:00
→ eachau :並非專業...... 05/15 09:00
我所謂的離開衝突圈，不是離開該教室或是該地方，
而是離開跟該學生會立即接觸的範圍即可。
然後不斷用嘴巴制止，並同時請其他學生去通報行政人員協助處理。
老師還是在現場處理，但不是用肢體，也不是一直跟該學生處於衝突狀態，
只是先在旁讓情況冷靜下來，再後續處理。
推 kudoshaki :今天學生想打你了，你到教室後端或講台上，他還是會 05/15 09:03
→ kudoshaki :追上來打...要想不被打跟發生衝突只能"拔腿就跑" 05/15 09:03
現代老師就是這麼悲哀，真的是只能打不還手。
不過我想除非你讓那個學生非常怨恨你，才會死命的追著你打，
不然一般老師先離開他的肢體範圍，還會追上來的學生已經不多了。
真的到那種狀況就要離開的更遠一點了。離開到老師能自保為主。
→ kudoshaki :他想打你，你還是一直念他，那這段期間，"衝突"還是 05/15 09:04
→ kudoshaki :存在的，因為他只會覺得被念很煩想打人，無法冷靜 05/15 09:04
no no no，你沒看清楚我上面表達的意思，衝突現場，老師是先說不要這樣做，
只是制止（也是避免事後被說老師都沒教、沒說），當下並不馬上輔導或念他，
當下繼續這樣做只會更衝突，而事先讓情況冷靜下來，事後下課時或是等一兩節課
的下課後再進行處理。
通常私下處理，學生反彈情緒不會像在全班那樣狂性大發。
推 eachau :就以醫師來說 對病危的病人漠視,只是因為怕被追究, 05/15 09:05
→ eachau :這是自保 並非專業.... 05/15 09:05
整篇文章你是否沒意會？整篇文章看不到哪一點在漠視學生，都是積極在處理。
→ eachau :個人認知中所謂的強制力....就是指擒拿術之類的.... 05/15 09:07
如果這是你的認知，那請問99%沒學過擒拿術的老師怎麼執行？
如果該法條是這樣的意思，在師院教育體系就會有相關的教育
但是師院體系教育中有這樣的課程嗎？
→ eachau :老師並非不能還手(拜託...都殺到你面前來了...),但力 05/15 09:07
→ eachau :道的掌握很重要....以不會造成傷害,但能達到制止效果 05/15 09:08
現在的教育紛圍，誠心的建議你，不要肢體接觸（你真要做，我也阻止不了你）
想想事後衍生的問題（被告、上新聞、學校考績....）你應該還有選擇性的。
→ eachau :當然你說的也對,女老師就比較要顧慮另一個層面...但 05/15 09:09
→ eachau :叫男老師 只能挨打不能還手...這種說法連法律都不敢 05/15 09:09
→ eachau :說出口的事情 居然來要求老師要做到?? 05/15 09:09
所以是不是你誤解那法律，因為法條制訂，一般會有相對的作法、師範教育，
問題目前沒有，至少我就不認為那法條是要用肢體接觸來解釋的。
推 kudoshaki :女老師本身有身體上的弱勢，所以逃跑學生不會太在意 05/15 09:10
→ kudoshaki :男老師的話私底下的執著不會被看到，就...(茶) 05/15 09:11
男老師的執著不會被看到，拜託，男老師都窮的剩一張嘴了，
還不利用這張嘴努力宣傳自己的觀點，不把自己的理念講給學生聽，
不讓學生感受到自己的執著，那男老師不就很可憐。
→ eachau :好吧 你要挑莫視兩個字作文章我也沒轍,我是指在處理 05/15 09:11
→ eachau :現場狀況時,採取消極方式的對應 而非積極方式PS:你 05/15 09:11
→ eachau :的積極是事後才在積極 (跟家屬談事後處理時積極) 05/15 09:12
→ eachau :但在現場事態控制上 你是消極的.... 05/15 09:12
所以你認為我的作法是很消極？
但我確認為很積極，而且你可以跟其他人討論看看這作法積不積極？
相反的，我的作法比硬碰硬現場解決麻煩多了不是嗎？
文字上看幾行字，真的實行，要通知很多人，做很多輔導資料，
面對學生約談是鬥智，要花很多腦筋跟他談人生、談發生事情的反省、談......
這樣不叫積極？
→ eachau :強制力....還可以有什麼解釋? 願聞其詳 @@ 05/15 09:18
→ eachau :一般會有相對的作法? hmmm....說的好...不曉得師範教 05/15 09:18
→ eachau :育有沒有教 標準的 班級經營?還不是用講的讓你自己去 05/15 09:19
→ eachau :摸 05/15 09:19
強制力的解釋我說過，你要怎麼解釋是你的自由，依照我的解釋配合現在教育紛圍，
我就是用一張嘴巴制止，請該生不要這樣做，不要那樣做，並請其他學生快去請
行政人員來協助。
→ eachau :是這樣嗎? 那是因為這篇挨揍的學生沒有出來...會喊得 05/15 09:20
→ eachau :比較大聲....我並不認為 就放給學生打完,再來收局面 05/15 09:20
→ eachau :是積極的作法 (以警察為例,等飆車族砍完了,再來驅散) 05/15 09:21
→ eachau :這是積極作法? 05/15 09:21
其他學生有生命安危的話，我會選擇站在學生前面擋住他，但不會動手，
套一句～動手就輸了。只是站在前面擋住他不讓他對他人產生生命安危，
這應該是我能做底線了。
但我不鼓勵其他老師這樣做，畢竟老師還是要顧慮自己安危。
推 eachau :那你對強制力的解釋似乎很與眾不同...因為我查到的 05/15 09:26
→ eachau :辭彙中....強制力 是有包含"不溫柔方式"的 05/15 09:27
我沒有說你錯，我一直認為你對，在現今的教育氛圍，你想那樣做就去做，
那樣做的後果我也跟你分析過了，要怎麼做，大家都是成年老師，是不是你自己
決定即可。
至於我的作法，我上面分析過了。
→ eachau :舉一個強制力 最明顯的時機,就是警察逮捕罪犯的時候 05/15 09:27
你現在是要我把你當成學生，不斷跟你約談嗎？
不然不需要一直談這個法條吧。你認為對的就去做吧。
推 danial :教師不是警察 05/15 09:28
→ eachau :PS:法的辭彙解釋...不是那麼歧異的.... 05/15 09:28
你是在教育現場，不是上法院。跟家長、媒體談的通你的法條觀點，你就去跟他們談吧。
教育法規常常變，大小細則那麼多，何時所有學校都辦到了？一直談法條，
那很多法條可以談了，要不要全部拿來談呢？
推 rp486 :教師只是一個打不能還手的人肉盾牌......唉 05/15 09:28
推 eachau :非也...而是想溝通一點...個人認為這樣的作法只是適 05/15 09:32
→ eachau :合女老師,但以男老師來說,看到學生有危害他人時,不積 05/15 09:34
→ eachau :極制止...,而是等衝突結束後再來收拾,並非最佳解 05/15 09:34
→ eachau :不談法條 而談個人理念 又該如何? 我為何引法條,是因 05/15 09:35
何謂溝通？
依照哈伯瑪斯的溝通理性觀點，你講出你的觀點，我講出我的觀點，如果能達成
共識最好，達不成共識就必須有更有力的證據說服對方，而不是一直自己認為....
目前我們兩個對這問題～沒共識。
另外，男老師、女老師對同一件事不見得有區別，至少在這一件事可以用同樣的
處理方式。
→ eachau :為有憑有據...並非恣意妄為...在不傷害加害人的狀況 05/15 09:36
→ eachau :所以更有力的證據是? 援引法條居然被視為不明瞭教育 05/15 09:37
→ eachau :現場....這下我真的不懂得該怎麼說了....連老師自己 05/15 09:38
→ eachau :不能源引保障自己的法條,也難怪被外人欺負也只能挨打 05/15 09:38
推 danial :可是很明顯的~該國中吳老師現在執行強制力~結果呢? 05/15 09:39
談理念，你這理念本身就蘊藏危機，依照你的解釋，男老師要跟學生肢體接觸，
豈能不傷害人？現在法律的傷害罪是你成年人碰到他人導致至傷害就成立的，
你想用肢體解決就請便吧。
該案力還分男老師、女老師的處理方式，硬要男老師去肢體接觸，
是要誤導其他男老師嗎？
要肢體接觸自己做，請不要叫他人陪你做。
→ danial :法條沒有幫到他... 不然轉寄法條給教育處長一下好了 05/15 09:39
→ eachau :我也說過,強制力不一定是打,使用擒拿制止(當兵有學) 05/15 09:39
→ eachau :是的 個人認為我們該做的事幫忙聲援這位吳老師 05/15 09:40
你當兵的擒拿？
請問新聞標題你有想過嗎：某校老師用擒拿術對付學生！
→ eachau :是否我也可以援引你這樣的語氣? 你想被學生瞧不起就 05/15 09:42
→ eachau :自己去,請不要叫他人陪你做呢?這樣的語氣是教師專業? 05/15 09:43
本來大家都是成年人，我會不會被學生看不起，我自己的班級經營，
本來就是我自己負責，我又不會拖你下水。
至少我提供的方法，不會讓老師上新聞，不會讓老師受傷害，是正向。
你提供的方法及理念，是會上新聞，是會被打考績的。
至於板上老師想用什麼方法，自己會決定，自己都有自己一套。
這邊只是討論。
→ eachau :同樣的新聞標題你有想過嗎? 某校學生發生衝突老師袖 05/15 09:45
→ eachau :手旁觀...事情乃一體兩面...你句句苦苦相逼,何苦呢? 05/15 09:46
推 eachau :同樣的觀點,你已經偏離了不是嗎? 既然你自己負責,為 05/15 09:48
→ eachau :合他人給你的回應,你卻偏執的認為別人不專業呢? 05/15 09:49
何來袖手旁觀？
依照我的方法，全班學生都聽到我在口頭制止學生，我請學生快點去找行政人員
來協助處理。以上都有全班學生能作證，即便媒體怎麼報，至少我有全班證人在。
→ eachau :何來 使用擒拿術對付學生?這點你想跟記者先生討公道? 05/15 09:49
→ eachau :呵呵....我....也不知道該怎麼辦 :D 05/15 09:49
meachau:我也說過,強制力不一定是打,使用擒拿制止(當兵有學)
→ eachau :既然是討論...又何以否定他人不專業呢? 05/15 09:53
→ eachau :唉呦 又來了...好吧 我也找給你 05/15 09:53
只怕全班學生看到的也是....老師使用擒拿術對付學生！
→ eachau :capik:第一線老師確實應該先離開現場，尋求後援 05/15 09:54
在那篇推文的第一個，請去看看，我說的很明白，離開教育現場，並非離開教室，
或跑走到學生看不到的地方。
當老師的是否需要全面一點，不要誤解他人意思才好。
推 danial :外面天氣很好~兩位老師出去走走吧~ 05/15 09:55
→ danial :你們兩位的觀點大概也表達的差不多了~一南一北 05/15 09:55
→ eachau :老師為制止衝突延續發生,經口頭制止不聽,使用擒拿術 05/15 09:55
→ danial :就留給大家參考吧! 05/15 09:55
→ eachau :唉...capik老師 你是否需要全面一點,部要誤解他人意 05/15 09:56
→ danial :兩位都有很道理~不然來請板主開個投票讓大家票選PK 05/15 09:57
→ eachau :思才好.... 現在我的方式都是拿你的言論方式來攻你 05/15 09:57
→ eachau :你又何苦句句相逼? 這樣真是教師專業嗎? 05/15 09:57
→ eachau :感謝丹尼爾老師! 我是表達完了...但無奈被苦苦相逼只 05/15 09:58
→ eachau :好拔刀擋駕... 05/15 09:58
→ plancklin :哪天老師依照CAPIK說的做法去做，沒去擋住學生打傷 05/15 11:11
→ plancklin :其他小孩，然後又被上頭的罵了，不曉得CAPIK又要 05/15 11:12
→ plancklin :怎樣說了？ 05/15 11:12
被罵就鼻子摸摸吧，行政人員不挺當然罵，跟這些人有什麼好說的，
眼淚一吞就下去了，這不就是基層教師的悲哀嗎？
總比被告、被開考績扣薪水，甚至丟了飯碗好多了。
→ plancklin :如果是被起訴 業務過失呢？ 05/15 11:35
目前只看到老師傷害被告，沒看到老師在場制止學生，積極輔導被起訴，
更沒見過老師在場制止還有業務過失被判刑的。
請問這新聞要表達什麼？該老師事後有被告？只要不肢體接觸，該老師頂多被罵一罵，
事後又沒任何懲處。所以他自保了，不知道妳拿這案例要表達什麼？
更何況老師在場是要口頭制止，其他情緒語言根本不用多餘。
更何況還搬椅子過來坐著看，該案例也不是沒有討論空間。
噓 kudoshaki :...只用嘴巴說一定會有人不認為你有制止... 05/15 12:02
去八卦版看看，那個新聞一堆人認為老師自保很好，推文比噓文多。
再者口頭制止認不認為是制止，妳可以詢問法官或法律系的看看，
當全班作證老師有講，有口頭制止，學生還因此不聽，此時老師是否有法律責任？
→ kudoshaki :兩個人在那邊打了，你只用口頭制止說不要打了 05/15 12:05
→ kudoshaki :學生真的聽得進去嗎... 05/15 12:06
聽不聽的進去是一回事，老師的責任盡到了沒又是一回事。
→ eachau :沒任何懲處? 那你再看看這篇吧 :) 05/15 12:06
→ eachau :且記者就是這樣...不管怎麼作 都容易被寫歪 05/15 12:07
同一新聞事件不斷貼上來幹嘛？只問妳事後該老師有沒有實際被懲處？
該老師上新聞，被拿出來討論，是因為他去口頭管教制止而上新聞嗎？
搞清楚了再拿出來討論。
他上新聞是因為他搬椅子過來，又說了不適當的話才上新聞，
如果只是一個去現場口頭制止的老師，難道也會上新聞。
老是拿扭曲的新聞事件出來。
→ kudoshaki :八卦版說老師自保很好？他們是說老師自衛很好吧？ 05/15 12:08
→ kudoshaki :而且全班幾十個人證，教育處還是自己說自己的 05/15 12:10
→ kudoshaki :人證真的有效？未必吧 05/15 12:10
教育處的說法是教育處的說法，老師實際是否被告、被處罰才會決定未來老師
面對事情的態度。
人證未必有效，不是你說了算，上法院時就知道有沒有效？
推 eachau :1.扭曲? 扭曲的是記者所使用的文字 2.沒懲處? 沒報出 05/15 12:14
→ eachau :來就是沒懲處? 第二則新聞也說已經研擬相關懲處 05/15 12:15
→ eachau :3.不反對你的處理...但硬要強加他人認同的是誰呢? 05/15 12:15
即便有懲處，也請妳去找出來。
那個案例就算懲處也不是懲處他到現場口頭制止這件事。
真不知道你想用這新聞是要做什麼，故意扭曲現在討論 肢體接觸 VS 口頭管教 的主軸。
另外妳的想法很可笑，通篇文章、討論，我那邊提到要妳一定要用我的方法，
硬要妳認同我。
溝通那邊說的很清楚，各自表達自己立場，是否達成共識看各自決定。
又想要扭曲他人意思了。（塑造自己被迫害？）
※ 編輯: capik 來自: 203.70.222.138 (05/15 12:19)
推 NEWAZEL :很符合現狀的看法 05/26 13:05