[新聞]送少女肚兜、丁字褲誘性交 國小師不服解聘

[wush (wush)]

http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC3/7171542.shtml

宜蘭縣一所國小男老師與剛滿十六歲的女學生交往，送對方肚兜、丁字褲，並發生性行為
。女學生後來向就讀的大學申訴遭性侵，男老師因此被國小解聘，不甘心丟掉教職，提起
行政訴訟但敗訴。

男老師指出，與女學生交往，是你情我願的性行為，屬於私領域範圍；學校不應把「完美
的道德主義」強加在教師身上。台北高等行政法院認為，為人師表，品德操守應為學生表
率，男老師行為不檢有損師道，解聘處分無誤。

他說，這名女學生上國中、高中後，曾回國小的辦公室念書，兩人發展出男女朋友關係，
熱戀時曾論及婚嫁。

他極力為自己辯護指出，師生戀在道德層面有瑕疵，但兩人發生關係時，女學生已畢業五
年、滿十六歲，不構成刑責，檢察官已不起訴。他也與學生家人和解，為何不給他彌補機
會？

他說，女性滿十六歲有性行為自由，可以結婚，就算他送女學生肚兜、丁字褲，也不是用
來引誘性交。

男老師還舉美國總統柯林頓、前行政院長張俊雄、立委吳育昇等人為例，教師的私生活領
域只要不影響他的專業倫理，對校園道德沒有那麼危險。

國小表示，女學生上國中、高中後，仍回學校接受男老師輔導，兩人維持師生關係。男老
師在女學生心智未成熟時，與她發生關係；檢察官雖不起訴，但也提到男老師的行為對學
校形成嚴重安全威脅，不適任教師。

宜蘭縣政府去年也以男老師行為不當，違反兒童及少年福利法「對少年為不當行為」規定
，罰款卅萬元。

台北高等行政法院審理後指出，男老師未遵守師生倫理分際，與女學生有與教學無關的兩
性交往及不當行為；且經心理諮商師評估，女學生的自尊、將來擔任護士的職業認同、人
際往來等，都因此產生負面影響，解聘有理。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 163.20.242.179
推 YU0986      :他解聘我是沒意見啦,可是之前校長排課表約砲沒事就
→ canonixus   :                                       ↑ ？？？
推 joctc       :養成計畫失敗？
推 trumpete    :價錢沒談好比較有可能
推 plancklin   :我是覺得這未免太泛道德化了，什麼行為都扯有違師道
→ plancklin   :的話，是對人權自由的剝奪
→ plancklin   :之前不也有某大學教授因為政治語言被解聘的新聞...
→ plancklin   :也是用行為不檢有為師道這理由
推 cochon23    :現在是既想把教育商品化，又想把教育神聖化。好笑。
推 capik       :行為不檢，有損師道<---這一條根本就是惡法
→ capik       :不將老師不能做的具體化，條文化M，只能控制。
→ capik       :對於大陸法律體系來講，真是一大笑話
→ capik       :只能說還在在威權統治觀念。
→ lockshadow  :P大說的是莊主秘？
→ qq1030      :何謂師道  比憲法保障的人權大嗎
→ nntz        :不過和16歲的在一起,不是一般人能接受的...
→ missile     :這個案子讓國小老師丟掉工作 那一堆大學教授不是都跟
→ missile     :女學生 甚至研究生發生性關係吧? 大學教授就沒事?
→ nntz        :大學女生都滿十八歲了~
→ missile     :台北高等行政法院審理後指出，男老師未遵守師生倫理
→ plancklin   :恩，我說的就是那位莊教授。雖然我不一定贊同他說出
→ missile     :分際，與女學生有與教學無關的兩性交往及不當行為
→ plancklin   :的那些話，但是不能因為身為老師，就沒有說那些話的
→ plancklin   :權利
→ missile     :對國小老師用倫理道德當理由就可以解聘 但是不起訴
→ missile     :那大學教授就算跟成年的女學生發生性行為 也可解聘吧
→ plancklin   :如果法律證實他在對方沒有滿16歲時發生性行為，那就
→ plancklin   :就該是依照性侵相關法律處理
→ plancklin   :而不是用個模糊的法條，有違師道
→ plancklin   :哪天我穿脫鞋短褲逛夜市，難道也要說我有違師道了？
推 missile     :我的想法跟樓上一樣 女生都大學了 男女相悅
→ missile     :為什麼要被解聘? 他又不是找學校的國小女生性行為
推 cochon23    :女方已畢業，已滿16，且未構成性侵(刑事無罪)。
→ cochon23    :前一陣子的網路約炮校長有比較好嗎？為什麼該校長回
→ cochon23    :任老師，這個老師卻被解聘？
→ missile     :這就是很不合理的地方 有背景的校長 犯罪了大不了
→ missile     :回教育局蹲一陣子 鋒頭過了又外派去當校長
→ missile     :一般的老師 犯罪就等著被關被解聘
→ cochon23    :法條模糊不清，要人民如何措手足？
推 plancklin   :看另外的說法是，這案中女生向就讀的大學說被性侵，
→ plancklin   :這讓我有不太好的聯想：又是一個不會談分手的女生...
→ plancklin   :這樣告下去，如果該位男老師鋌而走兩敗俱傷...
推 GD99        :感覺有隱情 老師滿衰的
→ nntz        :對學生若有意思,等他畢業以後不就更能順理成章
→ nntz        :何必急於一時??
→ nntz        :我是在猜~校長的那個約砲案例,因為都約"校外人士"
→ nntz        :所以可算是校外行為,可是男老師是約校內學生~所以才
→ nntz        :會被校園人士所不允許(個人臆測)
推 ngtpolo     :價錢談不瓏無誤~女方家長在少女申訴性侵前已知情
推 monkeywife  :內情想必是不單純啊 一定不是新聞寫的那麼簡單
推 Obiwan      :上班時間約砲，是曠職喔，這點居然都沒追究
推 tzchin      :借標題問，教師兼直銷合法嗎????
→ Mitsubishi  :兩人的關係不是建立在學生畢業後嗎？跟倫理有啥關係
推 plancklin   :決定政策或幾億預算的官員不用要求道德，老師卻要...
→ osape       :身為老師對16歲未成年少女下手本來就有問題
推 capik       :老師跟16歲以尚未滿18女生合意性交，是法律問題
→ capik       :憑什麼學校教育局有讓他人權受損的權力？
→ capik       :真是無限擴權了。（如果判決有罪也就算了，但無罪）
推 plancklin   :o大可能覺得這樣沒什麼，試想，以後工會領導抗議活動
→ plancklin   :沒犯法，但行政部門用條「行為不檢有違師道」把該
→ plancklin   :工會老師解聘，這是多大的迫害？
推 ingemisco   :檢察官是憑甚麼認其"對學校形成嚴重安全威脅"？
→ nntz        :因為怕他有蘿莉控傾向~~(戀童)
→ Dalaia      :很可怕 行為不檢有損師道 這解釋下去可是會無限上綱
推 ingemisco   :16歲已經不蘿莉了阿 XD
→ nntz        :感情的事,未滿十八歲都很恐怖~
推 oue         :同意plancklin 有點過頭  但未滿18歲真的要考慮啊...
→ polo0510    :教職責任神聖化  權力義務勞工化
→ oue         :不過看到他舉的那些例子...XDD
→ osape       :和未成年性交本來就要謹慎，尤其是身為教師，如果要
→ osape       :只用法律來要求老師，那學生也可以用 "不違法" 來為
→ osape       :違反校規卻不違法的行為辯護.挺老師不要挺到沒有是非
→ osape       :還用"價錢談不攏",我差點以為我來到八卦板了
→ osape       :不和未成年人性交叫作 "教職神聖化" ，太可笑了!!
→ osape       :每個教職人員都會和16歲青少年性交嗎???????
推 doching     :我只看到一個不懂控制欲望的男人而已。
→ osape       :一舨教師為了學生犧牲奉獻的行為，請不要和這種行為
推 ingemisco   :不，相反的，我認為他是懂得控制欲望的，不然豈會等
→ osape       :相提並論好嗎?和16歲少女性交算什麼教學行為???
→ ingemisco   :到滿16歲？這點也可證明他應非正式定義下的戀童症者
→ osape       :送16歲小孩肚兜和丁字褲算什麼教學行為??
→ osape       :誰說他有等??小朋友回來學校看老師，老師有在等嗎?
→ osape       :挺老師不要挺到沒有是非觀念了。
推 ingemisco   :o大其實您紮稻草人紮得有點嚴重。沒控制力的人恐怕
→ ingemisco   :恐怕未滿16就推下去了，這種案例不是沒有，我說的等
→ ingemisco   :是這個意思。
→ osape       :所以滿16歲才下手要謝天嗎?稻草人?真是受教了
→ osape       :對未成年下手本來就該驅逐，有什麼好護航的?不管未滿
→ osape       :16還是已滿16，未成年就是未成年，老師就是不該下手!
→ osape       :送16歲肚兜丁字褲叫作有控制力????哇咧
推 ingemisco   :為了釐清，容我一問，o大的主張是否：任何人皆不得與
→ ingemisco   :未成年人(暫定18歲)合意性交？
推 capik       :所以法律上明訂合意性交無罪，教育人員不適用？
→ capik       :這就跟目前考績法草案一樣，凡瞟賭者為不適任
→ capik       :o大的道德標準這麼高，不知道有沒有去過澳門、新加坡
推 ingemisco   :c大，就o大剛剛的言論來看，他不是針對法律規定
→ capik       :拉斯維加司其中一間賭場？有的話就是不適合當老師
→ ingemisco   :所以就先省下拿法律規定來討論吧~XD
→ capik       :他就是在將教職人員神聖化，教職人員不適用法律?
→ capik       :可笑，台灣教育法規就是這樣被搞爛
→ ingemisco   :他是認為就算"法律沒說這不行，也不可以這麼做。"
→ capik       :在法律之上，另創一套自己道德標準，不合上意
→ capik       :就用這套道德標準...封殺。
→ ingemisco   :所以我才會想要問他的主張是不是我說的那樣。
→ capik       :新版考績法草案，甚至連老師批閱改錯，都是大缺失
→ capik       :連續幾次就要封殺。
→ capik       :目前法律都明訂在性交易專區做性交易是合法
→ capik       :那為何教育人員不能做性交易？不是人嗎？
→ capik       :如果是結婚的老師不做性交易，那攸關家庭
→ capik       :但是單身老師也不能在合法專區性交易？
→ capik       :教育行政罰根本完全凌駕法律之上。無法無天
推 ingemisco   :大概是因為教師不能兼職。(誤)
→ capik       :時代在演變，很多事情漸漸凸顯不合理處
→ capik       :不用具體正面表列老師可以做，不能做的事項
→ capik       :而用模糊的道德來規範老師，處罰老師，這樣才有
→ capik       :上層動手腳的模糊空間。也是一種高壓統治
→ nntz        :合意性交是兩小無猜條款,也就是為了雙方懵懂無知而設
→ nntz        :基本上是為了讓未成年人可以順理成章結婚生小孩無罪
→ nntz        :但是老師還在懵懂無知??未成年就是未成年~不用解釋
→ nntz        :雖然教育部原本對老師就不友善,但既然要飯碗,就別冒
→ nntz        :無謂的險,民難與官鬥~到現在大家還沒看清嗎?
推 ingemisco   :n大您搞錯了，兩小無猜條款是227-1，跟本案無關。
→ ingemisco   :在說新聞也告訴您了，檢察官不起訴，為甚麼？因為根
→ ingemisco   :本沒有適用的刑法法條可處罰。
→ ingemisco   :至於227條，那是針對"未滿16歲"，與滿16歲的未成年人
→ ingemisco   :合意性交，在我國並不是"犯罪行為"。
推 nntz        :喔~我看到上面推文,以為是在說這個,不好意思!
→ nntz        :所以說不定若是"校外學生"，也許就不會被譴責囉!
推 ingemisco   :恩那是我另一個想釐清的疑問，要說"校外學生"，那本
→ ingemisco   :案的女學生也已經是"校外學生"了說。
→ nntz        :是以當初在校內發生的事來定罪的啊~當初就送內褲了
→ ingemisco   :質言之，到底"師生關係"的範圍多廣呢？
→ ingemisco   :內褲是在女學生還沒畢業時送的嗎？@@
→ nntz        :和校長約砲相比,就是~你可以約歐巴桑,但不能是蘿莉
→ nntz        :雖十六歲不構成犯罪,但尚屬過早~除非在十六歲就結婚
→ nntz        :所以如果當初女生在十六歲就嫁給男老師,就不會有問題
→ nntz        :這樣也才能讓大家接受雙方是你情我意,而非被老師逼迫
推 ingemisco   :我可以理解這樣的主張，但就法治的觀點而言這樣是不
→ nntz        :而且如果男老師之的想娶對方,實不需十六歲就發生關係
→ nntz        :有感情不等於需要發生性行為,這是自作孽~
→ nntz        :              真
→ ingemisco   :行的。如果法律若失卻明確性，並且在這種影響人民權
→ osape       :你要比再爛的例子都有得比，這是你想比爛意圖嗎?
→ osape       :那就請加油吧，我不想比爛。
→ ingemisco   :利的狀況，人民將無所措其手足，也會損及法律威信。
→ osape       :一切依法辦理，那何必訂校規?
→ osape       :別的例子我彁能會挺老師，性交?何必找畢業生下手
→ osape       :老師看不出來想娶女學生，丁字褲和肚兜只是欲望體現
→ osape       :為挺而挺，不問是非很可悲
→ nntz        :推O大,真的是這樣~如果大家都只會誰犯怎樣錯都沒事
→ nntz        :我為什麼就有事~的這種論調的話,那和現在的學生有何
→ nntz        :兩樣??
推 ingemisco   :罷了，其實我也不是真的想說服誰，我只能說我們討論
→ nntz        :沒刑責失飯碗,表示他沒犯法,但在職業道德上不被容許
→ ingemisco   :的似乎不是同一件事。至少不是同一個"層次"。
→ nntz        :就像上課接手機有犯法嗎~沒有，但卻會被家長投訴!
→ ingemisco   :你若要問我的個人標準，我也不會贊成教師做這樣的事
→ ingemisco   :但我想說的是："校方也不見的有權那麼做。"
推 slashlin    :學生:為什麼他講話沒事  都只抓偶!?
→ nntz        :如果在校園當中都只強調不犯法,那家長還能來跳什麼??
→ nntz        :校方說穿了只是想撇清責任和杜絕日後夜長夢多而已
→ ingemisco   :至於與未成年人性交的問題，認為16歲不合理，或者可
→ nntz        :但是，校方教評會就是有這種權力啊!!
→ ingemisco   :能會造成漏洞，歡迎推動修法吧~
→ nntz        :只是被他們國小解聘,應該還可以再考別間吧!
→ nntz        :又不是被判"終身不得擔任教職"
推 ingemisco   :一切依道德，何必有法律呢？
→ nntz        :被解聘和法律有何相關??教評會說了算就是了啊~
推 plancklin   :容我講些不同觀點，男女情趣間需要引入道德嗎？
→ nntz        :要不北市邵老師犯了哪條法令?
→ plancklin   :又怎知丁字褲不是男女兩人逛街時女方看到而要求的？
→ nntz        :所以男老師又更蠢了,沒婚姻關係又免費送上門,很慘喔!
→ plancklin   :如果一個導師帶班，訂下班規字句不明，學生違犯班規
→ nntz        :只要是在婚姻關係以外的性行為,最好是別輕易嘗試
→ plancklin   :導師發現學生之間確有誤解，請問，該次學生違規行為
→ plancklin   :罰不罰？
推 ingemisco   :這...教評會凌駕於法？
→ nntz        :P大~建議你可以試試看這種戀情,然後伸張出你的見解!
→ plancklin   :N大說這我不同意哦，老師還得要求婚前不可性行為？
→ ingemisco   :那我們還是個法治國家嗎？
→ plancklin   :正常兩性交往，兩方都願意的話，也不行？
→ nntz        :婚前要有性行為是你的事,但是後果要自行擔當得起
→ ingemisco   :教評會不適用法律保留？不適用法律優位？
→ nntz        :被女生反咬,是見怪不怪的新聞
→ plancklin   :N大這樣說就不太好了，我是異性戀男性就不可以對
→ plancklin   :同性戀的婚姻法律問題發表見解嗎？
→ plancklin   :N大你應該看得出來我不是要吵這個，我要講的是教育
→ ingemisco   :解聘難道不是行政處分？可以不依法行政？
→ nntz        :跟我說再多有何用?想想邵老師的案件,再來大聲疾呼~
→ plancklin   :行政可以無線上綱來凌駕法律，脅迫老師服從這件事
→ ingemisco   :真是如此那也根本不可能打行政訴訟啦，直接駁回。
→ nntz        :現在的教育環境，難道不是這樣嗎??
→ plancklin   :所以，如果我們老師自己都對這樣的狀況沒意見，不就
→ ingemisco   :如果環境是這樣，那你認為這是"應然"的嗎？
→ nntz        :我剛就說了~上課接手機沒犯法,但有可能跑出申誡
→ plancklin   :等於同意被宰割嗎？
→ plancklin   :上課時間接手機是有干擾到你的教學表現，還說得過去
→ nntz        :環境是這樣,你可以有兩種選擇,一種是接受,一種是革命
→ nntz        :和女學生情相悅發生關係,雖然學生已畢業,但違反身分
→ plancklin   :你在下班時間送給男/女朋友情趣用品該被解聘？
→ ingemisco   :我想是不用到體制外的革命啦，有體制內方法可改變。
→ nntz        :我說了~除非他當初去家裡提親留下證明,要不是性侵呢?
→ plancklin   :問題就在這裡，為什麼老師應該接受這樣的約束
→ plancklin   :有啊，下次我學生對我不禮貌的話，我就讓他理化零分
→ ingemisco   :檢察官不起訴，就表示找不到證據證明他是性侵。
→ plancklin   :道德和工作（成績）表現連結麻
→ nntz        :如果今天換成校長送女學生丁字褲，你也覺得是正常??
→ nntz        :沒辦法~這就是宿命
→ nntz        :沒犯法,但是學校不能接受
→ ingemisco   :如果今天是校長，送已畢業，而且成年，而且是交往
→ plancklin   :我的重點不在「老師」兩字，在應該接受兩字
→ ingemisco   :關係的女學生丁字褲，那我想我沒有反對的理由。
→ plancklin   :為何N大你要選擇接受？
→ plancklin   :哪一天上頭行政告訴你，因為你總說有家庭小孩要顧，
→ plancklin   :不能留下陪讀陪晚自習，此一行為有違師道，要解聘你
→ nntz        :你可能沒遇過什麼叫做"吞下去"的感受~要不能怎樣??
→ plancklin   :這又要如何？這才是我要講的點啊
→ nntz        :對~所以大家都要乖一點,誰叫你要吃這碗飯??
→ nntz        :不要以為不會發生在自己身上,明哲保身啊!!
推 ingemisco   :就是打行政訴訟阿~不然權利救濟是幹嘛的~XD
→ plancklin   :N大你動氣了，那我就不講了，試想有人這樣對你的小孩
→ plancklin   :爭取合理的權利，說這樣的話，你會如何想
→ nntz        :動氣啥~難道要告訴你,我真的體會過嗎?
→ ingemisco   :n大拍拍，我的親人也體會過。
→ nntz        :我不想回憶我曾經歷過的,但我只能說~別冒險
→ nntz        :謝謝i大~其實校園中有很多是根本沒犯"法",但卻犯人的
→ ingemisco   :所以我才會在這裡主張："學校不見得有權這麼做。"
→ ingemisco   :也只是這麼主張而已，但是個人要吞還是要對抗，
→ ingemisco   :我是真的沒意見。
→ nntz        :教師被無形的緊箍咒框住,人家只會同情你,並不會挺身
→ nntz        :而且我認為,這男老師可以再去考別間教職,且留著好嗎
推 plancklin   :犯人的我老早就做下一堆了
→ plancklin   :新校長布答完在會場外看到我馬上就叫得出我的全名
→ nntz        :呵呵~看得出來,P大~我很淡然啊~一點都沒動氣啦!
→ plancklin   :恩，那就好。我在討論的不是老師該怎樣，而是怎會有
→ plancklin   :一個職業，在法律面前居然被次等對待
→ plancklin   :給予比較少的工作權保障，卻要求他對工作盡心盡力
→ plancklin   :這實在是太矛盾的事
→ nntz        :就是這樣~無誤!鳩咪~可是還是一堆人想當老師啊!!
→ nntz        :光是導護這問題,就很明白了呀~
推 carie       :推capik
推 carie       :osape可能有誤解，會在這個板發文推文的未必是教師，
→ carie       :就算八卦板風刮到這裡也不意外。
→ carie       :nntz說的是實然面，但是應然嗎？
→ carie       :實際存在的事情就代表應該是對的嗎？
→ carie       :一堆人想當老師，怎麼不去看一堆已經不想當的？
→ carie       :與其消極地以人治互相逼迫，何不積極地追求且修正法
→ carie       :治？
推 endlesssong :若說道德至上  又該以誰的道德標準至上啊？
推 phterm      :"有損師道"確實是一頂大帽子，除了自我感覺良好的人
→ phterm      :應該都會感覺到壓力吧
→ phterm      :舉個例來說，學生應養午餐剩下來的水果，老師可以帶
→ phterm      :回家嗎?我想每個人的見解都不一樣，不管如何，學生的
→ phterm      :東西我是不碰的
→ phterm      :再說上課接電話好了,想當然耳會影響教學，所以不能接
→ phterm      :那如果學生在考試呢?我是不敢接啦，可是要求學生手機
→ phterm      :不能開機，家長有事就打老師手機，那如何知道是不是
→ phterm      :家長有急事打電話來呢?
→ phterm      :所以當道德凌駕於法律之上是很危險的，尤其是每個人
→ phterm      :的道德觀都不一樣時
推 liuo        :我想問老師抽菸呢??是不是也該高標準一下
推 catlover0320:校園內禁菸,任何人都不能在校抽菸.沒有什麼標準與否
→ nntz        :很多時候我們都把事情想得太理想,等到遇上了~才發覺
→ nntz        :根本是得屈服現實~你說要教師團結??學校同事都不敢挺
→ nntz        :說穿了,誰都不想淌混水啊!!
→ nntz        :你的團結喊給誰聽??連收個工會會費都計較得要命了~~
→ nntz        :這種鬼年代,大家都只想明哲保身,誰願意兼善天下??
→ nntz        :但是教師的宿命~就是經常被要求道德凌於法律之上
→ nntz        :難道不是嗎??若非先以身教而為之,後何以言教??
→ nntz        :自己都做不到的事,卻要求學生去遵守,誰理你??
推 carie       :樓上的身教若只是屈服於現實，不管法律不問是非不屑
→ carie       :理想，那學生又能學到如何？
推 Timmons     :臺灣行政是很偉大的。 = =
推 Chengheong  :http://tinyurl.com/763mecu