Re: [分享] 為什麼介聘總是有破局？

[Leika (裁作短歌行)]

本來懶得理這系列了...當年僥倖成功、今年被接近滿分者攔胡的我，還得反過來安慰
失敗的其他多角(PS.多角調盡量是約好互換健保卡填唯一志願的...亂彈打鳥反悔率高~)
但有人寫信給我，看了蠻難過的，不再上來罵一罵還算是人嗎？要開罵了：
※ 引述《FT6034 (耐心等待)》之銘言：
: 介聘成功後反悔，除了記過，還有十年不得調動的懲處，
: 一個老師一生中可以反悔幾次？為什麼還會有老師想反悔？
: 請看以下狀況：
: 狀況一、　夫妻互調，只求兩人能在同一縣市，所以兩人都成功，必然出現一方放棄
: 狀況二、　人生遭逢變故，就像你有急著調回去的理由，
: 　　　　　其他人也可能臨時遇到不得不留下來的理由，即使留下來是要受懲罰的
: 狀況三、　爛人一個，調成後才覺得現在的學校/縣市好
: → seagull22   :狀況二只能體諒,狀況一被當棋子超倒楣,三是不可原諒
: 推 Leika       :心態三的人會下地獄
: 推 windshan    :L大留點口德吧~當老師的人何必這樣!?
首先，我最討厭這種人本論調；老師受委屈，就不能有怨恨嗎？莫非是有人真怕下地獄？
你若看過我收到的信(天呀我又不是生命線)，你就知道反悔方下地獄，剛好而已！

對啦就在說螢幕前的某些畜牲~心虛不敢看的話按←滾出去啦...我是來幫受害者出氣的，
留口德給那些畜牲幹嘛？我要再大聲地說一次：反悔者最好都下地獄啦~！

 作者  xxxxxx (XXXXXXX)
 標題  Leika老師您好
 時間  Sat Jun  1 13:39:23 2013
───────────────────────────────────────

看著教師版關於介聘的紛紛擾擾
我只是很想說  我完全贊同你的推文
但此時此刻因六角調破局的我  已無力去面對教師版裡自私人士的護航文了
                            (按：發完這篇我也不再回應了要玩耍去；都下地獄啦~)

本來以為等了這麼多年我終於能因為六角調介聘返鄉

縱然 新校長說我得接行政而且都下不來
縱然 老同事說你為什麼要甘冒被超額的危險去一間可能快被廢校的地方 但我無所畏懼

可惜  我遇到了個從苗栗要往外調的老師 惡意放棄介聘
拿了諸多理由........其中一句話就是志願是電腦選的  不是他要的
                    (按：這是什麼畜牲話...有人逼畜牲填志願嗎？騙人的割舌啦~)

為了這次介聘 我謹慎再謹慎 甚至搞到自己因為緊張嘔吐而出血
就是為了做個能對自己和別人負責的老師     (按：遲早會血債血還的~)
沒想到遇到這種人(按：你遇到的不是人，是畜牲~)

我的恨意非常深  無法排解  要我做聖人..............我真的辦不到
我反覆問自己錯過這一次  我是不是再也沒機會回家了  現在的我  無語問蒼天

冒昧的來信  請多包涵
: 如果是您遇到前兩種狀況，您會不會反悔？
: 如果出現了一點猶豫，那就表示您有可能會做出一樣的決定
: 反悔的狀況，大家不會是第一個遇到，也不會是最後一個遇到
: 介聘失敗了，很倒楣！很可惜！
: 但是用介聘失敗來強調自己很可憐之前，請先想想已經獲得了多少幸福
: 有穩定不錯收入，沒有業績壓力，每年都有調動的機會
: 路上比我們狀況慘的人多不勝數
: 相信你我身邊也有寧願待在家人或男女朋友身邊，也不願意待外縣市的代理老師
: 現在服務的縣市這是當初努力與決定之下的選擇
: 命運這樣安排，就接受它吧！
: 明年還有機會，還有努力的空間，
: 停止抱怨，把時間花在快樂或有意義的事情上吧！
FT大這段話是真的...可惜不是每個人都像FT大那麼善良...被反悔的，看得下去就看吧；

當年成功時，我也曾經猶豫過，但我可沒反悔！
http://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1307846310.A.AD7.html
再怎麼調，現況也確實如FT大所言，並非多麼不幸~但做好自我調適，和原諒反悔者、
給牠們留口德是兩回事！我想我是有資格代受害者們罵反悔者的！

我覺得搞到自己要吐血的來信某大，您也太善良了...誰敢跟我反悔，我一定公開牠！
                                   (公開並非毀謗的事實是合法的爆料，免驚~)
                                   (真打官司更好，最好鬧到全國皆知看誰丟臉)


PS.雖然我回信是鼓勵他撐下去，終能返鄉or在異鄉得到幸福...但上述更是我想說的！
--
                          「上帝必將還我公道」
                                              ──1828年，伊夫堡監獄。

         「失敗不見得是錯誤，也許只是一個人在既有條件下盡了本分的結果；
           真正的錯誤是停止嘗試。」
                                              ──心理學家B. F. Skinner

「我已買下你的靈魂，把他從黑暗和仇恨中買回來，然後交給上帝。」──米里埃主教

                           「義者必因信得救」──保羅
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.105.136.58
※ 編輯: Leika           來自: 112.105.136.58       (06/01 15:41)
推 lovecfcm    :常跟學生說做人就要無愧於心，原po坦蕩蕩，大推~
推 Anbi        :推推
推 geohisvic   :不要再用"你己經很幸福"的話，叫我把不合理的事
→ geohisvic   :"吞下去"。
推 nsk         :其實等檢討會開完 就知道誰反悔囉
推 cutemie     :L大的文一直都值得推！+1
噓 einskeng    :即使這樣不代表你可以用畜生，用「它」來罵人
推 taigoinwo   :「它」用在不是人的東西身上，樓上是這個意思嗎？
推 TTZ         :踐踏人  不能算是人?  對嗎
推 gracefss    :推！
推 RmanR       :霸氣十足!!!!
推 ss884113    :以德報德 以直報怨
推 sillycloud  :我覺得以直報怨就好了  講下地獄還是以怨報怨了點
→ sillycloud  :是當事人譙或公開的話完全可以接受阿!!
→ geohisvic   :當你知道反悔人的理由，還要被要求以直報怨。
→ geohisvic   :花蓮調宜蘭一角反悔理由：一、說他想調的是北部學校
→ geohisvic   :所以放棄去宜蘭報到。二、年紀大沒有體力舉家搬遷
→ geohisvic   :不去批判反悔人的道德，反倒要求受害人的操守.弔詭
推 populace    :覺得g大最後一句很中肯
推 sillycloud  :可以批評阿  但由旁觀者來做真的好嗎？
→ einskeng    :何況是這麼不堪的言語，感覺很失格
→ sillycloud  :今天你是被反悔的受害者  你譙爆那個人我完全支持你
→ sillycloud  :因為我能理解那種失落跟無奈  我們知道有些人很可惡
→ sillycloud  :但一個你根本不認識的人  別人說他好可惡所以就跟著
→ sillycloud  :去罵他譙他  這是鄉民的常態  但這真的好嗎?
→ sillycloud  :去年我的班上有一個轉走的學生(人緣不好)  轉走後還
→ sillycloud  :是會跟班上一些本來是國小同學的人fb連絡  前陣子產
→ sillycloud  :生一些口角 留在班上的學生就去跟討厭她的人說她不是
→ sillycloud  :把內容用筆寫下來傳給其他不相干的人看  之後全班一
→ sillycloud  :大票人開始在fb上唇槍舌戰  不雅言語、髒話嗆聲都來
→ sillycloud  :問題是  去留言謾罵嗆聲約出來講的通通都不是最初的
→ sillycloud  :當事者  而是朋友的朋友的朋友的朋友的朋友(迴圈)
→ sillycloud  :你被反悔你不爽你譙  俺支持你  但我不會跟著去罵他
推 danieljaw   :我覺得這一篇才是人之常情
噓 einskeng    :人之常情!!!生氣不代表可以罵人畜生...
→ sillycloud  :講以直報怨是鼓勵你用正當管道讓他記取教訓  但不是
→ sillycloud  :要我連帶著我的情緒去加入謾罵幹譙的一方
→ sillycloud  :因為那樣就變成是我以怨報怨了  問題是我何來的怨?!
→ einskeng    :S大說的就是我想說的，反悔的人事有錯但是不置於被用
→ einskeng    :「畜生」這個詞招待～
→ sillycloud  :我認為反悔者被受害者譙天經地義  但被旁觀者用畜生
→ sillycloud  :下地獄這種詞就顯得莫名其妙  該問先生你哪位嗎?!
→ sillycloud  :還是介聘反悔的人對這世界做了多大的危害需要人人譙
推 danieljaw   :在這邊我要唱比你高的高調很容易 但擁有同理心 很難
→ danieljaw   :還是有人不小心被罵到了 所以無法以同理心看待這篇?
→ Griffey168  :不知道樓上的s大怎麼看酒駕撞死台大女醫事件
→ Griffey168  :你是否會罵酒駕者是"畜生"？"該下地獄"？
→ Griffey168  :還是堅持以旁觀者冷眼旁觀這件事嗎？
→ Griffey168  :堅持除了受害者家屬外，其他人不准罵酒駕者畜生嗎？
→ Griffey168  :我知道你會說這兩者根本不能比較，不能混為一談。
→ Griffey168  :酒駕者撞死一個人，剝奪一個人的生命，影響一個家庭
→ Griffey168  :反悔者剝奪了好幾個家庭盼望許久的團圓機會。
→ Griffey168  :別以為被反悔的人，來年就可以調成。
→ Griffey168  :每年參加介聘的人，調成的成功率35%左右而已。
→ Griffey168  :每年參加介聘的人，調成的成功率35%左右而已。
→ Griffey168  :反悔者和酒駕者對這個世界的傷害都是非常巨大的，
→ Griffey168  :只是一個傷害你會從新聞看到，另一個傷害不會。
→ Griffey168  :你堅持你的冷眼旁觀，我只能告訴你一句話......
→ Griffey168  :It could happen to anyone of us.
噓 einskeng    :看到樓上的類比，不得不在噓一次...跌股
→ einskeng    :所以以後小孩犯了錯，你也要罵他畜生，請注意一下比
→ einskeng    :率原則好嗎？
推 ariesw      :這時候又要搬出經典名言來啦~~~
→ einskeng    :還是說以後你犯個錯，全世界都可以指著你的鼻子叫你
→ ariesw      :冷眼旁觀者  以後也不會有人站出來 幫 你 說 話
→ einskeng    :下地獄，罵你畜生
→ ariesw      :請問犯錯是無心或者有意呢? 怎能以小孩來類比??
→ einskeng    :我只問，請問反悔者犯了什麼法？有人可以答嗎？
→ ariesw      :上文所列理由啼笑皆非 還能說是"小孩犯了錯"?@@
→ einskeng    :先說，我不是幫反悔者說話，只是這篇太過份
→ einskeng    :不管小孩是有心還是無意，你可以指著他罵畜生嗎
→ ariesw      :就是因為無法可管 才只能由得人失落責罵 不是嗎?
→ einskeng    :哈哈～所以只是道德上的錯，這樣可以罵人畜生？？
→ einskeng    :如果是陳述事實，甚至理性發洩，無可厚非，有必要用
→ einskeng    :下地獄跟畜生嗎？？
噓 einskeng    :要為這篇護航的請回答我，這樣就可以罵人畜生嗎？？
→ ariesw      :依您邏輯  罵一罵又犯了什麼法?
噓 einskeng    :刑法，公然侮辱～這已經有對特定對象了
→ einskeng    :我不是要說反悔的人多無辜，而是這篇太誇張！！你懂
→ einskeng    :這是比例原則問題！OK！
→ BurgessChen :這是什麼比例原則？einskeng你的行為= 局外人的慈悲
→ BurgessChen :不去批判反悔之人的道德瑕疵，反而指摘受害者的不是
→ BurgessChen :真是荒謬。以下類比，姑且不談事件嚴重程度與此文不
→ BurgessChen :同。我舉菲官方船射殺廣大興號船員，你現在做的事就
→ BurgessChen :像是怪罪受害者家屬破口大罵菲方加害者的行為。
→ BurgessChen :我清楚明白你沒有認為反悔的教師不可惡，但你花更多
推 EEma        :諸位的討論,有點像支持廢死的人說他們的人權不可剝奪
→ BurgessChen :的篇幅來指適受害L版友，恕我說一句，你真公義。
→ BurgessChen :那廢死聯盟也是很荒謬，死的不是自己的至親之人，有
→ BurgessChen :何資格要求被害家屬原諒？要不要原諒也是被害家屬的
→ BurgessChen :的自由決定。剝奪他人權利者，沒資格談「對等」人權~
→ BurgessChen :指摘。
推 BurgessChen :推Griffey168版友舉台大女醫者撞酒駕撞者之例。
→ BurgessChen :http://ppt.cc/3nPh 如有其他非受害者的第三方指責
→ BurgessChen :該酒駕者的行為時，請推文持「非當事人無立場發言」
→ BurgessChen :的某幾位版友快來責備那些罵酒駕的鄉民吧。
推 ariesw      :並不覺得這篇有指明特定對象 應該是泛指吧~
→ ariesw      :e版友認為此事為小孩犯了錯也是滿奇特的想法...
→ BurgessChen :同意，此文主要泛指介聘反悔者~
→ BurgessChen :教師都大人了，還有人說是小孩犯了錯。既然填了就是
→ BurgessChen :有意願去，而不是填了才說「是電腦選的」之類謬論。
→ ariesw      :再者認為介聘反悔"只是"道德上的錯  真無言以對...
推 sillycloud  :我直接簡潔回  如果被反悔者害到的老師需要連署幫忙
→ sillycloud  :制定更佳的懲罰辦法  那我願意助一臂之力  同樣的事
→ sillycloud  :酒駕等事若能用到個人微小力量的地方  更不需拒絕
→ sillycloud  :今天我倡導的本就不是冷眼旁觀  而是支持受害者行動
→ sillycloud  :很多版友一直沒注意到的是  我支持被害者的怨
→ sillycloud  :而不是讓受害者的怨單純變成自己的怨來呈現
→ sillycloud  :台菲事件是如此  酒駕事故亦如是
→ sillycloud  :權利如果不靠自己去爭取  哭哭討拍又有什麼用呢?!
推 EEma        :沒錯,台菲事件若不是引起公憤,政府大概也不會重視
→ ariesw      :你用行動支持(行動呢?)有人用口頭安慰陪發洩
→ ariesw      :到底又為何不可了...更何況現在是無行動啊...
→ sillycloud  :是支持受害者行動  這差很大哦
→ ariesw      :且一人不動受十年懲處(因為他甘願) 這是權利嗎?@@
→ sillycloud  :我覺得下面有一篇分享介聘反悔的文就超棒的阿!
→ ariesw      :恩你覺得很棒 那L大陪罵 兩者又有何關...
→ sillycloud  :既然這部分有問題又年年發生  為什麼不去完善制度呢
→ ariesw      :您覺得呢... 就是因為道德問題又沒法吸收老師嘛!
→ ariesw      :這就是無解的原因啊 只能加重懲處 跟哭哭討拍啊!
→ sillycloud  :我不知道a大提我認為沒問題的事情該怎麼回
→ sillycloud  :上面任何一篇破局的文底下推文哪篇不是多是支持呢?
→ sillycloud  :L大這篇這樣的情緒是種同理心的呈現  但不適合由他po
→ sillycloud  :尤其字眼上又容易被針對  以上表達完畢  僅來困阿~~
→ BurgessChen :那麼sillycloud版友，可請您幫忙制定更佳的懲罰方式
→ BurgessChen :我相信很多版友會樂意為您的計劃書連署的。
→ BurgessChen :如ariesw版友所述，你所謂的行動支持(制定更佳罰則)
→ sillycloud  :手殘又回來  之後不回了 請B大看看推文內容吧
→ BurgessChen :看了啦。就是希望你也幫忙出為制定更佳罰則出一份力
→ BurgessChen :啊~ 我知道你不是在坦護加害方。
→ BurgessChen :但受害者需要你所謂的行動。
→ ariesw      :支持分很多種 為何一定要照你所說的走 而且也提不出
→ ariesw      :更好的方案 懲處再重 不會怕就是不會怕 你還在"要用
→ ariesw      :更好的反對方式" 就只能安慰陪罵 也要被阻止 好怪
→ ariesw      :而且您說"我認為沒問題的事情"是甚麼?  我真看不懂
推 jianting    :推萊卡大..
噓 einskeng    :笑死人了~如果所謂的聲援就是罵人畜生？跟下地獄？
→ einskeng    :沒人說不要讓反悔的人受懲處，但是懲處之一絕對不是
→ einskeng    :被罵畜生，被罵下地獄！不敢相信推這篇的人是人師
噓 einskeng    :我絕對贊成用理性的方法爭取讓反悔的人受懲處，但這
→ einskeng    :一篇的方式絕對不是正確的處理方法
→ einskeng    :還有～我支持死刑！但是不代表你可以對死刑犯丟石頭
→ einskeng    :我覺得 BurgessChen想法有問題，我並沒有聲援反悔者
→ einskeng    :我也沒有用道德批判介聘失敗者，我只是針對這篇的行
→ einskeng    :為發言，這一篇已經逾越了該有的分紀
→ einskeng    :換句話說！我批的是發這篇文的人！！！
→ einskeng    :一個一天到晚批別人是畜生、雜碎的人
→ einskeng    :看了之前的文，我就稿不懂為啥會有人，推罵學生為雜
→ einskeng    :碎的文章！
→ BurgessChen :ein我覺得我尊重你的想法，但我不會說你的想法有問題
→ BurgessChen :沒有人推文是贊同罵反悔者是對，不知你的推論從何而
→ BurgessChen :來？
→ BurgessChen :我頂多是回文不贊同你的想法。
→ BurgessChen :就如我推文而言，你沒有聲援悔者，道理上這是應該的
→ BurgessChen :但你花了極大篇幅批判L版友，卻也是不爭的事實。
→ BurgessChen :對於反悔者與被反悔者你的立論篇幅明顯比例就是後者
→ BurgessChen :高。你可以檢視本文推文，你對反悔教師檢討的篇幅有
→ BurgessChen :多少？ 另外，從沒人說罵別人雜碎是對的，不要搞錯了
→ BurgessChen :另外你說此篇逾越了該有的分紀，是因L罵人畜生、雜碎
→ BurgessChen :或是因為他非當事人？如是前者，你認為逾越分紀，別
→ BurgessChen :人不見得作如此想；如是後者，你我都是第三者，才都
→ BurgessChen :是大大地逾越分紀。
→ BurgessChen :最後，你還想說什麼？原因兩者皆不是？
推 danieljaw   :請示範何謂理性發洩?請告訴我們這篇攻擊到了哪個特定
→ danieljaw   :對象?請讓我知道你還有多少高調想發?就執著在用詞上
→ danieljaw   :可以講這麼多 你的噓文很理性嗎?自己檢視一下喔 謝
→ BurgessChen :所以我說他是「局外人的慈悲」嘛。
→ BurgessChen :罵人畜生是不對的，無庸置疑，但就連法律也講求前因
→ BurgessChen :後果。就跟你談法律吧，刑271普通殺人罪，處死刑，
→ BurgessChen :無期徒刑或十年以上有期徒刑。刑273義憤殺人罪，處
→ BurgessChen :處七年以下有期徒刑(當場激於義憤而殺人)。因受激殺
推 danieljaw   :與其說支持罵畜生 不如說 我可以理解他罵畜生的心情
→ danieljaw   :我自己當然是不會這樣罵 但同理心 不也是老師該具備?
→ BurgessChen :人和普通殺人量刑尚且不同，乃考慮犯者動機、原因。
→ danieljaw   :你對學生的行為有同理心 代表你會去做同樣的事嗎?
→ BurgessChen :今日純粹罵他人雜碎等語，是錯的，但這跟受激後而罵
→ BurgessChen :本質上容有不同。但法律並未除罪化義憤殺人罪，就是
→ BurgessChen :因為，殺人即是錯的，不管原因如何，但量減刑則可從
→ BurgessChen :內外在因素去考量。
→ BurgessChen :致此，我不會驟下定論說罵人是錯的，而會了解背何原
→ BurgessChen :因為何。
→ BurgessChen :修正：我不會只說罵人者是錯的，而會去了解背後原因
→ BurgessChen :就好比今日兩學生發生細故，A罵B畜生，是起因於B挑釁
推 danieljaw   :我看到您用二分法思考 真正有做到不理性的最佳示範
→ BurgessChen :我不會只罰A, 對B也做適當處理。
→ BurgessChen :我覺得daniel版友說得很好，同理心是老師該具備的。
→ BurgessChen :我不會支持罵人的行為，但我可以理解他這樣做的心情