→ plancklin :原PO的第3個問題應該是說他被要求到校地範圍外的路口 07/20 21:00
→ plancklin :管制交通（俗稱導護） 07/20 21:00
→ plancklin :被校方說成「安全維護」工作，要求教師不可拒絕 07/20 21:01
→ plancklin :但我個人以為，教師對於學生的安全維護工作 07/20 21:01
→ plancklin :應是以校園內為限 07/20 21:02
推 matrix99 :我是原ＰＯ 第三個問題 就是Ｐ大的解讀 07/20 21:30
→ azip :那有些學校會叫學生掃圍牆外的落葉.....那如何界定? 07/21 08:24
→ plancklin :個人以為學校行政知悉，對工作內容沒有爭議 07/21 09:01
→ plancklin :教師帶領一群學生去，只在校地附近的區域 07/21 09:01
→ plancklin :這樣還算說的過去 07/21 09:02
→ plancklin :因為涉及的對象只有學生和學生的掃地行為 07/21 09:02
→ plancklin :可是導護涉及的是用路人和用路人的交通行為 07/21 09:03
→ plancklin :這和教師指導學生並不相符，所以個人以為導護要連結 07/21 09:04
→ plancklin :到教學，道理上說不過去 07/21 09:04
推 ottokang :交通安全教育跟導護連結性滿強的啊 07/21 09:27
→ plancklin :我想無論哪種教學，學生安全的考量應該是首要 07/21 11:54
→ plancklin :而面對國中小的學生，應該要預想到學生不一定遵守 07/21 11:55
→ plancklin :安全規範，所以應盡量將教學場所的危險性因素降低 07/21 11:56
→ plancklin :依此理來論斷，將學生移至校方無力管控安全的路口 07/21 11:57
→ plancklin :實施交通安全教育...，校方疏失也太大了吧 07/21 11:58
→ plancklin :因此，教師至路口導護，根本就不是進行交通安全教育 07/21 11:59
→ plancklin :只是佔老師便宜的藉口 07/21 12:00
→ plancklin :再以校外教學為理由好了 07/21 12:00
→ plancklin :諸位辦過校外教學的老師，有沒有沒幫學生保險的情況? 07/21 12:01
→ plancklin :去校外教學，學校至少有一個行政主管全程在吧？ 07/21 12:01
→ plancklin :導護行為以此二點來論斷，能說是校外教學嗎？ 07/21 12:02