Re: 關於導護

[Jacky0806 (A ZA A ZA FIGHTING)]

教師不具交通指揮權

(1)經查《教師法》、《國民教育法》、《國民教育法施行細則》、《社會教育法》、

  《各級學校辦理社會教育辦法》、以及《社會教育工作綱要》等法令，並無法令明

   定教師負有導護工作之責任。

(2)教育部92年12月11日台國字第0920180899號函，說明之第二項亦指出：「經查本部

   並未規定國民中小學教師必須輪擔任交通導護工作」。

(3)針對國民中小學學生交通安全導護工作，是否為教師的義務或責任，教育部亦曾發

   新聞稿提出三點說明：

一、教師幾十年來基於愛護學生，自發自動從事導護工作，教育單位特予致謝，而此基

    於愛心之付出也是數十年來教育的優良傳統。

二、事實上，法律上並無明定教師擔任導護之義務，但因基於愛心而協助，若發生事故，

    對教師而言，甚感遺憾之外，卻要負事故之連帶責任，使教師備感壓力，此問題確

    實值得重視。

三、未來，對於交通導護相關報載爭議，將請地方政府與教師會、家長會再協調研議，

    取得各方的共識，以解決照顧學童之安全問題。

(4)導護贊成者認為：教師為維護學生安全，遠離各種不當傷害，因此維護學生上下學安

   全應屬於教師之責任；且導護工作既與交通安全有關也就屬於安全教育的一環，當然

   也屬廣義的社會教育活動。但其論述薄弱，因為：

一、學生導護工作是在維護學生上放學安全，與交通安全有關，但非交通安全教育，當然

    也不屬於教學活動。

二、學校教育應屬於社會教育的一環，學校兼辦社會教育活動，但是並不表示老師對於學

    生在學校範圍外所學的社會學習都有責任。若以此標準而言，天下事莫不與學校教育

    有關，天下事又莫不屬於教師工作內容。

三、維謢學生在校園中安全與學校管理與老師管教輔導較有直接關係，至於維護學生校外

    交通安全避免交通事故發生，其重點應是在充實學生相關交通安全知能，以維本身安

    全，而非將校園管理的範圍擴大至校外，堆疊教師責任。

四、教師擔任導護工作，有其實務上不可行性，且有違反教師義務的可能性。學校老師接

    受學校導護工作之安排，於執行勤務時，暫且不論在沒有受過交通指揮訓練的情形下

    老師自身的危險性，若因一時疏忽導致學童傷亡，須負業務過失及連帶賠之責任；但

    老師不是警務人員，並不具有交通指揮權，且未受過任何交通指揮的訓練，上放學時

    段校園週邊汽機車多，即使有違規情形，老師亦無法取締，能夠做的只能以肉身擋車

    吧！

  而教師於擔任導護工作時，未能於中午及上下學期間留在班級，若此時班上學生發生意

  外，老師反而違背教師應有維護學生安全義務可能性。


 節錄: http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-115155  作者:鄭建信


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.70.32.83
推 plancklin   :論理好清楚  文筆好好 （好羨慕）
推 theatron    :所以...還是要站嗎？
推 matrix99    :樓上  所以不用站
推 ASH2012     :可是學校就是排你站你也沒辦法就對了???
推 m9512723    :我也想問，所以可以不用站嗎?
→ jcheng0815  :百貨公司造成交通阻塞，也沒看櫃姐出來導護，還有警
→ jcheng0815  :察義務指揮，那學校呢...
推 plancklin   :問到可以不用站校外導護又如何呢？
→ plancklin   :被壓迫的老師你們要自己敢反抗啊
推 kee32       :看單位啦，聽說有單位不用到校外指揮了，只要校內巡
→ ysj74       :我被排到只好勉強自己去站，不去，學務主任就説跟他