→ daccdacc : o大不認為限制用路人算指揮交通 09/18 12:07
→ daccdacc : 他說這叫做依照號誌.規則導護 09/18 12:09
推 ottokang : daccdacc,依照號誌到底限制了誰啊?拜託跟我講 09/18 12:11
→ ottokang : 然後我貼的教育部新聞搞,不就說請大家訂到聘約 09/18 12:12
→ ottokang : 新聞稿的日期比這個還新啊,還明講 09/18 12:12
→ daccdacc : 學生要闖紅燈,導護該動口勸阻,還是舉旗阻擋 09/18 12:15
→ daccdacc : 動口合法,舉旗是善意,但一般人無權阻止 09/18 12:16
→ daccdacc : 可以拍照舉發 09/18 12:17
→ daccdacc : 闖紅燈歸交警管 但導護呢 受傷就吃官司 09/18 12:18
→ daccdacc : 依照號誌攔阻用路人,只有沒事的時候才合法 09/18 12:20
→ daccdacc : 導護辦法裡 違規車輛應拍照舉發 09/18 12:23
→ daccdacc : 不是肉身護小孩 09/18 12:24
→ daccdacc : 攔住違法行為,即使是善意,也會有是否失當的問題 09/18 12:39
→ daccdacc : 警察是執行公務 導護到底算不算呢? 09/18 12:41
推 ottokang : 動口舉旗都可以啊,你怕檔他讓他受傷 09/18 12:50
→ ottokang : 就不要舉旗檔啊,這有什麼問題 09/18 12:50
→ ottokang : 用路人要闖過紅燈都不關你的事 09/18 12:51
→ ottokang : 攔住違法行為當然可能有失當問題 09/18 12:52
→ ottokang : 但是沒有要你過當維護啊,就像管教,你可以罵 09/18 12:53
→ ottokang : 但是罵學生XXX當然是過當,這就是我說的作為問題 09/18 12:53
→ ottokang : 到護最簡單的原則就是,不要侵害到其他人的權力 09/18 12:54
→ ottokang : 但是別人要違規不是你需要負責的問題 09/18 12:54
→ daccdacc : 所以導護等於人形立牌嗎 09/18 12:57
→ komuroboy : 若真是消極作為的人形立牌 學生出事上法院 09/18 13:14
→ komuroboy : 你就看法官會不會認同你完全無連帶責任 09/18 13:15
→ komuroboy : 若負連帶責任 拿著那張聘約要打贏國賠訴訟是嗎 09/18 13:15
→ komuroboy : 這已經不是你該不該站導護的問題了 09/18 13:17
→ komuroboy : 而是你枉為人師 連基本愛護學生都不肯的問題了 09/18 13:18
推 ottokang : 導護法律上就是人形立牌,你只是跟著號誌 09/18 13:52
→ ottokang : 協助學生過馬路 09/18 13:52
→ ottokang : 法官要說連帶責任,好啊,那條法律說來聽聽? 09/18 13:52
→ vividcat46 : 回到這篇文說的 的確光站路口導護這件事沒強制 09/18 22:12
推 plancklin : 不會有責任的話 就不會有此串最前文裡頭 例七 09/19 04:25
→ plancklin : (教育部請檢察長寫的文件) 例七裡頭說的 09/19 04:26
→ plancklin : 導護教師因為家長攀談之故疏於注意 09/19 04:27
→ plancklin : 被責以業務過失傷害罪 09/19 04:27