推 GGyuan : 推11/17 23:06
推 littleaiyu : 推最後一句!11/17 23:16
推 kbten : 推！11/18 00:01
推 xiechun : 大學教授仍然是看不起基層教師的11/18 00:35
推 m06 : 大學教授根本就是輕蔑基層教師...11/18 02:47
推 elsamonica : 基層老師是啥?還不是各說各話11/18 06:53
推 ckroy : 推11/18 07:23
推 oSCo : 基層教師很多是教授的學生，學歷沒博士，開會平起11/18 10:11
→ oSCo : 平坐，教授當然會看不起11/18 10:11
→ peter015 : 所以呢??凡事往前推...??還是現在開始做正確的事??11/18 10:28
→ peter015 : 會不會一百年之後(中間政府官員都擺爛)..還是推給李11/18 10:30
→ peter015 : 一百年之後.教育部say...要怪怪一百年前的李先生囉11/18 10:33
→ peter015 : 不干我的事....我都在睡覺....11/18 10:34
→ peter015 : 12年國教..籤運..作文..決定三年努力?推給李遠哲..11/18 10:40
→ peter015 : 還是從現在開始改進呢?11/18 10:40
→ peter015 : 教育部的大官們...........加油好嗎?11/18 10:41
推 sinpact : 我不認為他沒反省 但身為被拖出來的神主牌 很多事11/18 12:57
→ sinpact : 只能自己吞下去 就算抱屈也不敢講11/18 12:57
→ sinpact : 當年的教改其實說穿的就是外行領導內行關門外11/18 12:58
→ sinpact : 所有決策都跟教育專業脫鉤 甚至背道而馳只為了11/18 12:58
→ sinpact : 迎合那些家長團體跟民間機構.....就變這樣了11/18 12:58
→ tonmeister : 所以我覺得教師團體一定要分開。否則讓大學老師介入11/18 16:32
→ tonmeister : 國教，那就很可怕。11/18 16:33
推 oue : 當年教改白皮書觀念大多是正確的 說不專業的是指四11/18 19:02
→ oue : 條裡的哪一條？11/18 19:02
→ maskzero : 當年教改白皮書觀念大多是不正確的 說專業的是指四11/18 22:45
→ maskzero : 條裡的哪一條？11/18 22:45
→ peter015 : 所以是要改進??還是往前推...???繼續睡....??11/19 10:43
推 leafisflying: 推，所言甚是。11/19 17:24
推 oue : 教育鬆綁、帶好每位學生、暢通升學管道、提升教育品11/20 15:24
→ oue : 質、建立終身學習社會11/20 15:24
→ oue : 五個目標 看起來沒大問題啊11/20 15:24
呵呵呵 您真幽默 這幾點對應的
不正是那幾個教改偉業嗎
限縮教師管教權 廣設大學 高中
師資多元開放 引進非專業人士掣肘
→ peter015 : 別再討論清朝末年的政策了....重要的事現在要怎麼辦11/20 16:40
→ peter015 : 大官們...11/20 16:43
→ valkyriea : 當年的教改之目標跟理念不能說是錯的，但措施呢?11/20 18:21
→ valkyriea : 教改會只談目標，從來不講實際作法，配套措施11/20 18:21
→ valkyriea : 講空話誰不會啊，但那些講話的根本不知現實情況11/20 18:22
推 oue : 教改會真的只談目標，因為執行是由教育部負責11/21 12:00
→ oue : 所以才會有人罵吳部長 把善意變成莫名政策11/21 12:01
我想 您可能沒仔細看清敝人的要點
所以 您的說法正是教改會賴以卸責
最重要的代表說法
簡言之 教育部當時的所做所為
教改會『彷彿』完全不知情
教改會的所有教改主張
教育部『彷彿』完全不遵循
別說教改會與教育部連年一起舉行的
教改檢討會議大拜拜
國內所有『教改菁英』都與會…
依您的邏輯 幾乎也都『毫不』檢討
教改的執行成效…
老實說 弟身為小小小小小的小教員
看到您護哲心切 還挺感動的…
武心涕泣
※ 編輯: maskzero (49.214.88.16), 11/22/2014 20:25:47
→ peter015 : 好...那李該死....然後呢??教育部繼續錯.....? 11/22 23:20
→ peter015 : 還是錯上再加上一堆錯...?(假免試真會考).... 11/22 23:21
→ peter015 : 作文定生死..???這些都是李遠哲的錯.... 11/22 23:22
→ peter015 : 教育部可以改啊...... 11/22 23:23
→ peter015 : 如果校長都幹了好多年了...還拿古早的校長來鞭 11/22 23:28
→ peter015 : 下面的老師們會怎麼想.... 11/22 23:29
推 oue : 理念跟執行，在當年的確是脫鉤了 當年委員會一堆官 11/23 11:25
→ oue : "忽略了這些建議都是教育部「一定」會實現的政策" 11/23 11:25
→ oue : 您這句的實現方案，才是教改最大的敗筆所在啊... 11/23 11:26
→ oue : 但是，當年全民提倡減輕壓力，多元升學，立論並沒錯 11/23 11:26
→ oue : 但減輕壓力變成教材簡化，多元入學變多錢入學 11/23 11:27
→ oue : 我是當年的委員，大概早就氣到吐血了... 11/23 11:27
→ oue : 再看你說的，教育鬆綁，理念並沒錯，也都是執行方法 11/23 11:28
→ oue : 出了大包，像大學廣設，以當年內政部人口統計及推算 11/23 11:29
→ oue : 人口數大約到民國百年出生數還有二十幾萬，不是16萬 11/23 11:29
→ oue : 當年幾十幾間大學，不是今天一百多間，錄取率加倍 11/23 11:30
→ oue : 結果二十年來不思改變，把責任怪到當年，不科學啊.. 11/23 11:31
→ oue : 再回頭說，其他四點目標，有哪一點有問題? 11/23 11:32
→ oue : 幾十年來政府的無作為甚至負面作為，然後怪李遠哲? 11/23 11:32
→ oue : 五大目標之一被出包，其他幾點完全無優點?不公平啊. 11/23 11:33
→ oue : 最後，"教改會『彷彿』完全不知情"這句更是過頭 11/23 11:33
→ oue : 二十年來相關人士出面罵了又罵，何來無知? 11/23 11:34
→ oue : 十年教改夢成空，當年已經一堆前輩大罵，您忘了? 11/23 11:35
→ oue : 當然你批判的 關於教育鬆綁方面 相信大家都有同感 11/23 11:36
→ oue : 但是冤有頭債有主 政府政策出爐方式您不該不清楚 11/23 11:36
→ oue : 寡頭決策 上層指示 無全盤考量 這幾年哪條沒見過? 11/23 11:37
→ oue : 我才不相信他們定政策時 還會把當年那些東西翻來看 11/23 11:38
→ oue : 拿教專入法變總結評鑑 還不是教授說一套 他們做一套 11/23 11:39
→ oue : 到時變成考績評鑑 該不會又要把矛頭丟到輔導團身上? 11/23 11:41
→ oue : 別忘了，不是那幾位，總是有人會被叫去當 11/23 11:41