Re: [分享] 年金問題的換位思考

[shrimp0314 (蝦子)]

※ 引述《keyin (　　)》之銘言：
: ※ 引述《shrimp0314 (蝦子)》之銘言：
: : 最高本俸15年平均，老師要20年才能達到碩士最高薪級，三十年年資只有10年最高薪
，
: : 後15年平均本俸不到4萬5,
: 我用的是目前的制度，已退或最近要退的30年年資算法，
: 有落日條款，107年退，採最後 5年平均本俸。
:             109年退，採最後 6年平均本俸。
:             110年退，採最後 7年平均本俸。
:             111年退，採最後 8年平均本俸。
:             112年退，採最後 9年平均本俸。
:             113年退，採最後10年平圴本俸。
:             114年退，採最後11年平均本俸。
:             115年退，採最後12年平均本俸。
:             116年退，採最後13年平均本俸。
: 而軍公教，最晚7年調薪一次，愈往後，只會比本人算的更多，
: 不會更少。
: 但勞退並不會隨著軍公教調薪而有所增加，這點你要知道。
: 我是教師，我必須誠實的說我們的待遇遠勝於勞工，
: 不要刻意去說勞退我們好，會讓一般勞工看不下去。

不好意思，我也是老師。84年以前年資是恩給制，是有各縣市政府和地方編預算，84以後
的新制才是退輔基金，目前有很多退休老師發現退休金減少部分，第一順位是18%,第二順
位是補償金，第三順位才是退輔基金。所以很多減少退休金部分是18%和補償金，退輔基
金支出根本沒減少。

條例上雖說各縣市政府減少支出部分全部挹注退輔基金，但難確保各縣市政府賴帳。之前
政府該繳進退輔基金部分還欠上千億

軍退部分政府每年挹注一百億十年，勞保部分政府每年挹注兩百億，公教就自付盈虧。結
果公教還是比軍勞晚破產

勞退基金每年平均獲利將近2%,今年勞退獲利兩百億，勞退個人帳戶金額還會增加。勞保
依照勞保條例第65條之4及其施行細則第96條規定，正在領取勞保年金給付(含老年年金、
失能年金及遺屬年金)者，自其請領年度開始計算之消費者物價指數(以下簡稱CPI)累計成
長率達5%時，就會依該成長率調高年金給付金額。

公教今年年改後，退休後，退休金就不再增加。

我不是反對改革，去年總統府年改辦公室，已經把軍公教勞改革版本訂出來，結果軍三讀
版本更優渥，公教因段宜康砍的比年改版本更差，勞連今年費率原本要從9%調到9.5%，因
去年底綠委怕選票流失，今年就沒調

有一群教數學的老師算過了，6年後費率從12%調到18%,如果能不繳退輔基金，把政府該繳
的部分退給我們，我們自己去買3%的外幣儲蓄險，(我六年前買到3.75%複利)繳35年，繳
出去超過500萬，光到退休複利計算本利和超過600萬,還會每年還不怕政府賴帳

年改前不公佈退輔基金二十幾年來賺多少，只說會破產，改革完，才說賺一千多億

我是純新制教師，教書十幾年。現在政府故意造成軍公教變成全民公敵。
我覺得84年已經改革一次，退休金已經合理化，唯一不合理的是18%,所以陳水扁當初把18
%全砍，也沒什麼抗爭
現在是18%砍，84年訂的新制又改革一次，15年最高本俸，等於要教書35年才有，外加正
式才算年資，等於本俸砍一刀，替代率再砍一刀








--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.218.9.151
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1530025523.A.77D.html
推 hwyi        : 陳水扁改沒什麼抗爭?你記憶力不好?
推 hwyi        : 你說的是第一年的情形，10年後就會節省到退撫基金
→ hwyi        : 外幣儲蓄險有滙率升降的問題
→ hwyi        : 能保證收益3.5%，定存1%誰存呢?
推 eunicecypher: 贊成原po，有些6年期儲蓄險的確有保障至少3%，缺點
→ eunicecypher: 是中間解約不划算，話說退撫30年不能解約真狠
→ eunicecypher: 更可惡的是讓教育環境更差，債留子孫
推 nknu20      : 因為，勞工不爽，教師福利太好。因為，勞工們考不上
→ nknu20      : ，只好如此。
→ banmi       : 84年改革怎麼會合理化? 如果合理,84年的銓敘部長,
→ banmi       : 2013時怎麼會要進行改革??
→ banmi       : 84年如果合理化,怎麼會改完比沒改領更多,造成政府的
→ nknu20      : 民進黨，當政者沒有子女觀念，男男女女皆可成家，小
→ nknu20      : 孩子收養就好
→ banmi       : 財政負擔更大? 如果是這樣,84年改的目的何在??
→ shrimp0314  : 純新制是公平的，是新舊制混合領更多
→ shrimp0314  : 你去試算原本純新制的退休年金，其實沒很多
→ shrimp0314  : 應該改革的是新舊制交替的，有舊制年資的
→ shrimp0314  : 而不應該是純新制，又再被砍兩刀
→ shrimp0314  : ８０以前公教薪水低，所得替代率加１８%，還好
→ shrimp0314  : 但隨著調薪，外加新舊制有１８%,和所得替代率，當然
→ shrimp0314  : 就高
→ shrimp0314  : 美金匯率能差多少，每年３%多利息
→ shrimp0314  : 放十年單利都已經３０%,匯差怎麼差都差不到１０%
→ shrimp0314  : 美金利息比台幣定存高很多，利息絕對超過匯差
→ banmi       : 我印像中,本版idfor有試算過,已經退休者在新制的部
→ banmi       : 份,都有程度不等的溢領... 而且後進者費率越來越高,
→ banmi       : 這樣子的情況下怎麼可能是公平的呢??
→ banmi       : 其實我很理解大家都是想領到比較多的退休金,而我在
→ banmi       : 乎的是,怎麼樣的情況下,我比較有可能領到最多退休金
→ shrimp0314  : 這就是我說的新舊制都有的人，領蠻多的
→ shrimp0314  : 應該是改革他們，現在是在職純新制砍更兇
→ shrimp0314  : 我教書十幾年，結果要繳更多，卻領不成比例
→ shrimp0314  : 年改後，新舊制有緩衝期，在職的卻是是待宰
→ banmi       : 新舊制的人,在新制裡跟純新制是一樣的制度啊...
→ banmi       : 你覺得第三類在新制裡是多領,但純新制在新制裡是公
→ shrimp0314  : 新舊制不合理部分主要是１８%,改革這就合理了
→ banmi       : 平的?? 我說了啦,不同的費率,領錢公式卻一樣,84年時
→ banmi       : 就想要坑殺我們後進者了... 不然費率一直提高不算另
→ banmi       : 一種年改嗎? 讓第三類領好領滿,我們卻要繳好繳滿??
→ shrimp0314  : 新舊制退休金有兩筆加起來，１８%加替代率
→ banmi       : 18%的部份跟基金會不會破產可無關,當李扁馬蔡都跟你
→ banmi       : 說基金會破產,難不成是假的??
→ shrimp0314  : 若扣除１８%,滿合理的，七月開始他們月退少兩成，主
→ shrimp0314  : 要是１８%部分
→ banmi       : 我沒有18%,也覺得改掉18%很合理,但本校退休前輩回學
→ banmi       : 校時可覺得很不合理...  = =
→ banmi       : 而且,老實說,18%改不改我並不在乎,18%並不在水池裡
→ shrimp0314  : 政府逐年還少提撥千億進退輔基金
→ banmi       : 你指的是我們自付35%,政府65%的部份,還是????
→ shrimp0314  : 二十幾年退輔已獲利一千多億，李馬都改革一次,主要
→ shrimp0314  : 是費率之前只有８%,現在已１２%,
→ shrimp0314  : 政府６５%,還少挹注千億
→ shrimp0314  : １８%雖不會影響退輔基金，但影響政府財政
→ shrimp0314  : 軍保每年挹注百億，十年。勞保每年挹注兩百億
→ shrimp0314  : 這次改革，公教自付盈虧，政府不挹注，這樣合理嗎
→ banmi       : 政府的65%有不足額提撥嗎? 驚... 真是可惡!!!!!
→ shrimp0314  : 如果沒１８%,把錢分給軍公教勞，都不會破產
→ banmi       : 站在我的想法啦,挹注不可能沒有,多少的問題而已...
→ shrimp0314  : 年金算是社會福利一環，如果硬說農早就破產了
→ banmi       : 你這樣子說,人家有18%的人會不開心啊,已經有退休師
→ banmi       : 沒辦法繳學費了... 那怎麼辦??
→ banmi       : 農本來就不一樣,哪一國沒有保護農??
→ shrimp0314  : 很多老師都不知道，政府故意造成老師之間鬥爭
→ shrimp0314  : 讓年輕老師認為都是退休害年輕人領不到
→ banmi       : 一開始費率8%,人家退了開始領錢,我們慢慢提高,還未
→ banmi       : 必可以領一樣的錢,當初設計就要坑殺我們了啊!!
→ banmi       : 啊不然呢??  如果idfor沒算錯,退休的人或多或少都溢
→ banmi       : 領啊,領的是誰的錢?? 不是從我們的基金領錢嗎??
→ shrimp0314  : 政府根本沒挹注公教，只付該付的６５%
→ shrimp0314  : 軍要挹注一千億，勞卻是每年額外挹注兩百億
→ shrimp0314  : 退休多領的是恩給制部分，不吃退輔基金
→ shrimp0314  : 以前景氣好，退輔基金績效好，所以費率低，
→ shrimp0314  : 就跟儲蓄險一樣，８０年推出來有８%複利
→ shrimp0314  : 我不會怨退休領退輔基金，因為改革後，合理了
→ shrimp0314  : 改革是８４年訂的純新制，已經合理，不合理是新舊
→ shrimp0314  : 制那群
→ banmi       : 你可以去看本版32082那篇文章,我不會貼網址...
→ shrimp0314  : 全教總當初提一方案，退休的去補當時費率８%,拉到
→ shrimp0314  : １２%,但政府不接受
→ banmi       : 另外,以前退輔基金績效好所以費率低? 你有去查退輔
→ banmi       : 績金的績效嗎??
→ banmi       : 這樣補,政府大概這幾年會不會連我們的薪水都發不出?
→ banmi       : 2016後,從9000點到11000,退輔基金的績效會比之前差?
→ banmi       : 我們的費率有調降嗎?? 呵呵~~
→ banmi       : 退休多領的是恩給制? 恩給制根本跟基金無關,怎會有
→ banmi       : 多領的問題呢?? 你要不要再思考一下...??
→ shrimp0314  : 二十幾年退輔賺千億。如果硬說新制才兩年，卻退休
→ shrimp0314  : 領二十幾年，這例子，當然不合理。所以應該改革是新
→ shrimp0314  : 舊制橫跨的人，而我們這群純新制的砍的最兇。
→ shrimp0314  : 退輔基金制度，政府又不與民爭利,造成績效差
→ banmi       : 他好像有算另一篇啦,懶得找了,程度不等的溢領有吧??
→ shrimp0314  : 新制教師聯盟提出政府績效差，如果績效好，退休金
→ shrimp0314  : 不砍也沒關係
→ banmi       : 新舊制橫跨的人,要改他新制的部份還是恩給制的部份?
→ banmi       : 你看太多那種文章了,有人去算出不年改領一樣錢的績
→ banmi       : 效,我看過兩個數字,一個是7%,一個是12%...
→ banmi       : 我沒有足夠的data,沒辦法算,因為每個人都不一樣....
→ shrimp0314  : 如果政府每年跟軍保一樣挹注百億，保證退輔不會倒
→ shrimp0314  : 但政府根本不想挹注。連應該提撥的都還缺千億
→ banmi       : 政府根本沒挹注公教，只付該付的６５%<---你自己說
→ banmi       : 這個我沒去查證啦,不過你自己都說政府只付該付的65%
→ banmi       : 怎麼又說少提撥千億??
→ banmi       : 一年挹注百億? 第一個,勞工會說憑什麼? 勞工多少人
→ banmi       : 你公教少人? 第二個問題比較大,百億可以補得起缺口?
→ banmi       : 有些line的文章少看一點,多去做點查證的工作....
→ banmi       : 小弟去吃飯了,恕不再回了...
→ shrimp0314  : https://www.fund.gov.tw/lp.asp?ctNode=542&CtUnit
→ shrimp0314  : =214&BaseDSD=7&mp=1
→ shrimp0314  : 軍人多少人，都可挹注百億
→ shrimp0314  : 政府65%的部分，還缺千億
→ shrimp0314  : 這幾年65%都有提撥，但之前的還沒提撥足夠，尚缺千
→ shrimp0314  : 億
→ shrimp0314  : https://otheryen.pixnet.net/blog/post/438512956-
→ shrimp0314  : 行政院連年未足額撥補公務人員退休撫卹基金
→ shrimp0314  : 有沒有提撥足夠，你自己查清楚
→ shrimp0314  : http://www.chinatimes.com/realtimenews/201704230
→ shrimp0314  : 02911-260407
→ banmi       : 這個我說啦,我沒去查證65%的部份,如果沒撥補,政府就
→ banmi       : 應該要撥補啊,這沒什麼問題。
→ banmi       : 仔細去看了一下,你的連結,跟政府的65%,我看不出相關
→ banmi       : 性在哪裡... = = 或許有,字太多懶得看...