Re: [分享] 純新制老師，年金改革10年後的退休金

[shrimp0314 (蝦子)]

※ 引述《ulycess (ulycess)》之銘言：
: 本身是教職，數學系出生
: 對數字比較敏感一點
我也是數學系出生，目前在高中任教數學
: 其實年改的問題是84年改制的時候
: 那些立法委員胡亂設計
當時台幣儲蓄險年利率有4%

: 講個最基本的道理
: 退撫基金繳納的錢是(本俸+學術研究費)*0.12
: 假設平均35年下來薪水是6萬5好了，算多一點
: 35年下來總共繳納327萬
我目前教書14年，大學畢業，實習完開始任教，目前每月繳3152元，含雇主提撥，一個月
共9000元,35年共378萬，所以35年總額絕對比378萬高，我預估達450萬
: 假設58歲退休，82歲死亡，一個月領7.2萬
: 那麼退休後總共可以領2073萬
: 繳327萬，領2073萬，這個制度百分百會垮
繳費35年，以及領27年，合起來有62年，72法則，以當時4%利率，每18年翻倍
: 以前很粗略算過
: 退撫基金要不倒，每年投資報酬率(IRR)要12%
: 這個請股市巴菲特來都辦不到
我提議不要繳退輔，連雇主提撥部分給我們，類似國營企業，沒月退，所以比公教，一個
月多一萬薪水，35年已經多領420萬，以我七年前買到美金儲蓄險年利率4%，每月存一萬
，35年複利已經840
萬，(還沒算國營企業每年4.6個月年終)

再加退休27年，已超過2000萬

我們自己去買儲蓄險，還不怕政府倒帳

下面網址提到:
這次民進黨的版本堅持採溯及既往方式，以我自己為例，當年我考上普考公務員選填志願
時，志願裡有正式銓敘的公務員，也有國營事業員工，我選擇任正式公務員，我朋友當時
選的是勞保局（國營事業），一樣考上普考，他一上任每個月的薪水就比我多一萬塊，以
現在65才能退休來算，35年計算薪資幾乎少領約四、五百萬。因此退休金制度是犧牲了其
他較高薪的機會，是延遲給付的薪資，是已付出成本。
多年後政府卻說公務員退休金太多，一下子砍了三、四成，那我多年下來薪水少領的四、
五百萬找誰討呢？這些民眾的權益完全沒考慮，也沒有考量是否溯及既往的成本差異，涉
及層面這麼大的法案推動過程卻那麼草率，其實在民主社會是十分不可思議的。

https://reurl.cc/QL1rZ



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.224.213
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1546146159.A.7FD.html
→ shrimp0314  : 下面網址有提到，有人沒月退，一個月多一萬
→ shrimp0314  : https://reurl.cc/QL1rZ
※ 編輯: shrimp0314 (101.12.224.213), 12/30/2018 13:25:08
※ 編輯: shrimp0314 (101.12.224.213), 12/30/2018 13:30:45
※ 編輯: shrimp0314 (101.12.224.213), 12/30/2018 13:35:31
※ 編輯: shrimp0314 (101.12.224.213), 12/30/2018 13:48:20
※ 編輯: shrimp0314 (101.12.224.213), 12/30/2018 13:50:03
※ 編輯: shrimp0314 (101.12.224.213), 12/30/2018 13:52:13
→ banmi       : 可以去遊說KMT的立委提案喔,不過我猜來西會跳腳...
推 nsr150xx    : 專業文推一個
→ candyrain821: 推 真的覺得給"民主"打臉 而且是標榜民主進步哦
→ truffaut    : 這篇可以m起來
→ banmi       : 沒關係,看起來做好做滿會出來選,請他列在政見全部改
→ banmi       : 回來,我們軍公教全部都投他,好不好啊~~~~
→ banmi       : 一定要列在政見,不然沒列在政見會不算數... = =
→ yongboy     : 年改後，國營師級>老師
推 candyrain821: 沒人要你全部改回來 跳針
→ candyrain821: 為甚麼支持DPP的 就是一直要盧反年改 不相信反亂改?
→ banmi       : 如果是亂改，當然要支持會改回來的啊！不然呢？那
→ banmi       : 支持會改更好的好不好？
→ banmi       : 不管前者或後者，讓我們期待做好做滿吧！
→ banmi       : 如果支持的人選不改回來或著改更好,那該怎麼辦?
→ banmi       : 或著那代表那人其實也贊成那樣改,只是不想由他改?
推 lgiaamre    : 根本就是亂改   砍的太少  只是延後破產  並未永續
→ lgiaamre    : 經營   希望儘速改好
→ lgiaamre    : 完全支持反亂改
推 lgiaamre    : 建議一次砍到見骨永續經營
→ lgiaamre    : 或所有人單一年金制度，避免職業歧視
推 bensia      : 專業文推一個
推 sillycloud  : 推專業數學老師的分析文!!
→ banmi       : 樓上有人說砍的太少,是亂改,說的很好...
→ banmi       : 那我們支持2020的總統砍多一點,可以永續,好不好??
→ banmi       : 或著有人覺得亂改是砍得太多? 或著?
推 candyrain821: 還原不就等於沒改？難理解？
推 candyrain821: 看你也很關心這類議題，明明也看到別人反對亂改的
→ candyrain821: 論述，居然可以講這種瞎話，支持某黨的似乎都這種
→ candyrain821: 邏輯耶！
推 candyrain821: 多少人都是贊成年改，畢竟時代背景經濟各方面不同了
→ candyrain821: ..到後來，看完政府的手段後，才知道原來是鬥爭的？
→ candyrain821: 算了算了，再講我血壓要升高了。
→ candyrain821: 你愛裝就去裝吧
推 lgiaamre    : 一毛不能少
→ banmi       : 是啊,去看看那些贊成年改的提出了什麼具體方案啊...
→ banmi       : DPP改不好,那就應該支持一下可以改好的啊,不是嗎??
→ banmi       : 這是很簡單的問題啊... 如果不改好,不代表默認該這
→ banmi       : 樣改嗎? 對那些掌權的人而言...
→ banmi       : 我覺得DPP改不好,我支持個人帳戶制,我有具體主張
→ banmi       : 而版上很多說亂改的,有什麼具體主張呢??
推 m21423      : 不溯及既往、無損在職者尊嚴、基金永續發展
→ banmi       : 樓上很好唷~~ 但不溯及既往,跟永續發展,要如何並存?
→ banmi       : 如果可以不溯及既往,不是代表舊制度是ok的,需要改?
→ banmi       : 但有具體主張就很好了唷~~ 所以是新進改,已退不改,
→ banmi       : 那在職呢? 好奇一下... 不知道m大的具體想法如何?
推 m21423      : 板上有老師證明12%小case了 要嘛增加報酬率要嘛舉債
→ m21423      : 一個高雄能舉債3000億 退撫也就每年3000億的支出
推 Beckhung    : 推推推