Re: [轉錄]Clijsters需要一個大滿貫來襯托球后的身ꔠ…

[Seles (Monica)]

前面nude說了一句很有趣的話：世界第一不等於最厲害。究竟世界第一只是一個象徵，
一個制度下的總合成果，還是真的實力球技各方面都最好？我想人們都期望世界第一是
最厲害的選手，但是有時不是。就像前面許多人說的，世界第一是積分制度下的結果，
但是能不能獲得世人的認同，有時卻是相反的。

首先很多人都記得Roy Emersson的12座大滿貫，Laver的二度年度大滿貫，卻忘了他們
的球王當了多久。大多數人都知道Graf拿過22座大滿貫，但她當了多少年的球后？

ATP自1973年Nastase以來，球王週數與年終球王的名銜受到愈來愈多的重視。但是即使
Sampras在98年打破Connors連續五年年終球王、創下年終球王連續六年的記錄時，卻仍
不比他在00年打破記錄的13座大滿貫時-他開始被人們談論他夠不夠資格稱為the best
player ever，至少成為之一。

從前面的討論可知道，一般的看法，球王球后不只是"當上"就好，還要當得夠久、大滿貫
要拿得夠多-至少二座，恐怕才會讓人心服一些。年終球王球后的確是肯定球員全年的 成
績是所有球員平均最高的，而短暫的週數球王或球后，若沒有二座以上的大滿貫(因為 一
冠王是不難見到的)，也被質疑。還有連敗之後登上球王也會有爭議。可見世界排名第 一
的確不一定=最厲害，但是人們心中的世界第一，其形象應該是最強的…長久的…常勝的…

95年Sampras曾一度給Agassi「無球王之名，有球王之實」的評價-後來不久後球王就易主了
(雖然年終又換人了XD)。96年Muster登上球王，很多人都認為他只是擅打紅土- 可見得很
多人認為球王不能只擅長一種場地。(雖然Muster拿過硬地TMS、打入過澳網四強，美網八
強-但95年奪下法網時，其他三大賽都打得不好，96年澳網也只到第四輪，隨後卻登上 球
王)。也就是說，一般認為，球王的大滿貫賽要打得好，而且不只打好一個

所以綜合來說：球王球后必須：
是最強的，是長久的，是常勝的，不只擅長"一"種場地，要有二座以上大滿貫且四大賽的
成績要好。但出賽多寡則不是當中的固定標準。

但是積分制本來就是算積分的，它既不管你是不是最強(平均夠好也行)，是長久的(不是
短時間內積分集中)，不只擅長一種場地(譬如紅土)，有沒有四大賽title(如Rios、Kim)
。還有對手受傷(沒有競爭對手)。

所以積分制度有時會與上述衝突，因為它並不管那麼多XD  當然也有相符的時候。
所以不如把球王球后看成是一種努力的平均成果？他/她不見得是最強，但可能是
最努力打比賽的選手，有時配上一點運氣的成就？？？

真是吊詭....@@ XD

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.64.168.5
※ 編輯: Seles           來自: 61.64.168.5          (08/28 21:32)
→ hanne:graf的球后寶座總共坐了373週 夠久啦
→ establish:哎，她當了很久大家知道:p
→ establish:我是指"詳細時間"的確沒有她的大滿貫數眾
→ establish:說皆知