Re: [問題] 可信度??

[vorga (想打保齡球orz!!)]

本文很囉嗦又傷眼，不喜請自END，謝謝:)

http://www.smh.com.au/media/2005/01/25/1106415602595.html

幫各位找些好康的，HAWKEYE如何運作:)

然後下面這篇文章，雖然有點舊了，但有參與討論的人都該瞄一瞄:)

http://0rz.net/5c11b

很多的問題其實文中都有解答。睡了一覺回來才看到這個討論串已
經砲聲隆隆了，仔細看了一下，其實大家早就在可信度這方面達成
共識了，幾乎所有人都認為HAWKEYE比現存的人工判決(尤其是指線
審)更準確，不過事實上還是會有誤判啦(聯結的文章中有提到)。但
沒有人認為這是個無用的東西:)，也沒有人覺得機器判決在目前應
該完全取代人工判決，沒錯吧。

而歸納出W大的看法是有好東西為什麼不用??O大的看法則是在到底
要怎麼用??希望我沒有誤解兩位的意思:)。依在下所見這兩個觀點
並非完全互斥啊??為什麼會因為一些文句段落或措詞而產生這麼大
的爭議呢??其實就跟桶裝瓦斯一樣，用得好可以洗澡煮飯，用不好
就變成定時炸彈(好吧，我舉的例子很爛，鞭我吧:D)。一個新工具
或方法的引進當然要有週全的考量，好的配套或規則也是不可或缺
的，相信同好們都不會反對@@，記得以前RALLY BALL的教訓吧。

當相關的配套或規則還沒有形成共識前，完全的引進對賽會或是網
協而言都是絕對的風險，這也是HAWKEYE在霍普曼杯中"試"用，而不
是在澳網中"試"用的原因。打霍普曼杯時，賽例就說明要採HAWKEYE
輔助判決，球員爽就來報隊，不爽就換別人打。情況換成大滿貫，若
是十個種子有四個因為採用HAWKEYE的原因不爽打，那這個大滿貫像
話嗎??所以ITF與ATP必需說服所有球員信任這套系統...不必我說這
肯定是個"不可能的任務"(形容而已，別無限上綱啊)。

要達成這個目的，ITF或ATP可能須要不斷的在地區性比賽中"試"用這
套系統，並不斷重複PDCA循環來使其配套更臻完善，以足夠的樣本來
說服球員採信該系統。這當然需要時間與嚴謹的討論，貿然用在大滿
貫這種百萬獎金等級的賽事，一定會招致某些球員的反彈(像小費這
種大咖)，這可就不只是大中取小或小中取大的問題了。

HAWKEYE或AUTO-REF當然該用，發展出來的目的就是要運用的，有些
偏技術性的看法在聯結的文章已經都提過了，就不贅言。但是以現行
的環境而言，依我這原始人規模的腦容量就已經可以提出兩個"例子"
來說明目前全面採用時可能會遭遇的困擾，一個是線審方面，一個是
球員進行球賽時所可能產生的問題。

1.首先是線審方面：ANDY說他贊同HAWKEYE，但應限制使用次數(二次)，
ITF方面初始提議是每個球員每個SET有一次機會，但霍普曼杯使用的
方式倒是真的沒去查。這種類似penalty的制度無非是要保持球賽的緊
湊與完整性，當然有存在的必要，而且也還沒有定論，至少正式的網球
規則上還沒有:)。但各位想想，這樣會不會造成線審往保守側判決??有
些邊邊角角的球(事實上職業選手的球幾乎每個都邊邊角角)線審在不確
定是否出界時是一定會選擇call out!!就算他認為擦線的成份比較高。
請記住一盤可能只有一次機會，除了關鍵分或是百分百把握，選手不會
隨意進行challenge，用了就沒了:)。線審當然會打安全牌，因為能夠
把握球真正落點的一定是接球方的player，就是進行判決的線審這端的
球員，call out當然是接球球員得利，絕對是暗爽加內傷，掂掂吃三碗
公。而遠場就倒楣了，不是很確定但又不敢任意使用挑戰權，誰知道下
一分會不會更重要:(。不過很明顯的誤判或視線阻擋自然就不在此列了。

當然不是人性本懶，但全場只要有一個線審有這種心態，問題就會被擴
大。所以這個制度是不是應該進行更詳細的探討跟研究來取得共識，例
如合意(consensus)的challenge次數之訂定，或是藉由硬体設備的改善
，例如線審配戴earphone，用tone來告知球是否壓到線上，或甚至更先
進的微形投射眼罩(類似HUD)的設備來輔助，別跟我說這是科幻小說或是
我嗑葯太多，這只是$$$跟小t(time)的問題而已。

2.球員的心理層面：這有些涉及球員的情緒跟抗壓素質，w大有提到紅土
球印的問題，現在我們考慮一個scenario，正如bagayall大大在10648所
提的，在主審或線審沒出聲前都不是死球，若有一顆球有明顯偏差，球
員主動暫停比賽，為自已爭取權益，在紅土場上，那就進入一翻兩瞪眼的
挑戰程序，主審會移動他的尊臀，跑下場來看球印，然後宣判這位提出異
議的球員是得分或是失分!!反之在硬地上那就是找死，上那兒找球印:)。
但是在紅土場上當一分自然結束後，球員再去跟裁判申覆第幾個STROKE對
方其實早已出界@@，裁判是鳥都不會鳥你的，為什麼??萬一這分有90個來
回STROKE怎麼辦??現場球印早被球員搞得一塌糊塗了，而且時間隔久了，
也難以判定那個球印倒底是何時留下的，這不只是規則更是禮節。而在紅
土以外的球場比賽，原本主審就沒有審視球印的必要，球員吃了悶虧也只
能碎碎唸、摔摔拍子踢踢球網，除非線審自覺理虧立刻改判，當分不算，
或是主審override否則是沒有平反機會的。所以球員明知早已出界，在主
線審沒作聲前通常還是會咬牙切齒的打下去，這也就是現行的情況。

HAWKEYE之類的系統引進後，球員顯然多了一個申覆或異議的管道，他可以
選擇結束這一分，然後由HAWKEYE輔判。但是更大的可能是球員也沒辦法確
定落點，所以選擇繼續打下去，畢竟一挑戰就用掉一次機會，而且在不確
定的情況下申覆有可能殺傷自已。但有些情形會有例外，譬如實力相近，
而且戰況膠著時，氣勢往往佔有很重要的地位，相信同好都認可這點。如
果一個關鍵球來回數十STROKES，拿下的人就很有可能趁勢贏得勝利。當這
分結束時，輸分的那方如果要求挑戰(就算他明知每球都INSIDE)，那勢必
會打斷比賽的節奏與對方的氣勢，如果來回很多拍，他更能花冗長的時間
來挑戰判決，既然是虛擬的球印(紅土場上的是實体的)，理所當然能要求
調閱很多個來回的影像，這時對方要作什麼??伏地挺身還是仰臥起坐??輸
球方也許會輸了判決，但無所謂他早就已經失分了，但卻贏得了喘息與翻
身的機會:)。可能造成判決公正，但對比賽結果不見得公平的情形。

可能會有人質疑，那規則改為跟紅土一樣，選手一發現問題球就可以立刻
死球，申請該STROKE的HAWKEYE判決；但是這樣會用掉一次機會，而且繼續
打下去也未必不能拿下該分，若然我們是選手，應該會將挑戰的時機選在
一分自然結束後，如能得分就不用挑戰，若失分則可撈本。若此，則我上
述假設的情景就有很大的機會出現。可能會有人說老頭子我卑鄙，連這種
情況都想得出來:)，但是當眼前的果實是百萬獎金跟世界第一時，相信各
種古靈精怪的辦法都會出籠。所以解決的方式就是討論什麼時候才是動用
HAWKEYE輔判的時機，而且必需能被相關各界(包括觀眾)認可及接受。


事實上我不知ITF或ATP構想中採行鷹眼後所有的規則與賽例訂定演變成如何
，賽際上應該也很少人能未卜先知。所以ITF才大力推廣試用，想找出最適
當的規則與賽例將爭議減至最低，這當然是正面向的，而且相信會日趨完善
為觀眾及球員所接受，而目前為止較有規模的只有霍普曼盃。所以在球員與
觀眾都合意的規則出現之前，貿貿然在大滿貫等級的賽事中使用可能會產生
一些實際執行上的困難(可能是意料之外的)。只能希望ITF能多多在聯邦杯
甚至台維斯杯之類的賽事中有計劃的試用(規模夠大，而且參賽選手的國籍
涵蓋較廣)，應該能很快的找到最適當的配套措施，讓HAWKEYE之類的系統能
發揮最大的功效---讓觀眾與球員都沒有遺憾的判決。

哇咧，又囉嗦了一堆，其實只是想闡釋HAWKEYE在使用上可能遭遇的問題，並
不是否定該系統的功效，不然那些聰明的傢伙幹嘛研發這東東呢??不過在實際
使用上個人是抱持較審慎的態度，畢竟大家都用得愉快才是好東西，要在大滿
貫等級的比賽上採用，應該還是有一小段路要走的吧。

PS:有不同意見的歡迎討論指正:)，不過別戰我，一來節省板面，二來我還想
   快快樂樂過年摸兩把XD!!也先祝各位新年快樂。

--
生氣的目標是達成和諧而非製造怨懟；

嫉妒的真諦是挽回情誼而非產生裂隙!!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.118.5.13
推 ouch:推! vorga寫得應該已經很仔細了:) 而且我的講法本來就不是和
→ ouch:全力主張贊成實施的人是互斥或完全相反的....
推 kanchan:寫得很棒 推一個 但中間提到的像紅土一樣挑戰規則那邊
→ kanchan:有點不懂 我也覺得只能挑戰死球前的那一個球落點
→ kanchan:而且這種挑戰所花的時間 應該遠比在紅土球場上少才是
推 kanchan:畢竟是看大家面前的螢幕做判決不用移動 也許能中斷氣勢
→ kanchan:但現在的比賽不也是這樣嗎？ 而且還花(應該會)更多的時間
→ vorga:其實小弟文中兩種方法都有考慮到，但以選手立場而言會選擇
→ vorga:自然死球後再決定要挑戰與否，人之常情吧...
→ vorga:再者紅土印記無法追溯，但電子儀器就沒這種藉口...
→ vorga:至於現在的比賽，主審搖頭就註定沒救了..:)
推 kanchan:喔我想可以用規定的？ 規定選手只能挑戰死球前一板
→ kanchan:想了一下 應該是說前一板落在自己場內的球
推 ouch:另外訂這規定?這樣是削足適履.爭議會發生何止在結束分前一球?
推 lane34:其實我才是反對鷹眼進入比賽中的人 XDD
推 GMA:這篇文章寫得很好  鷹眼不是不能用 而是要有完整的實行辦法