→ cruisewu2003: 這樣就要下標蒂姆錯了嗎 04/29 21:58
推 newsph : 標題先定罪？ 04/29 22:20
→ newsph : 不止網球員 各行各業都嘛有那麼一群人過的很苦 04/29 22:20
→ newsph : 網球無底薪 花費也高 但你進入這行前就知道了啊 04/29 22:21
→ newsph : 制度可以去討論修改 獎金更扁平一點可能可以改善 04/29 22:23
推 a9a99 : 對與錯先不說~這時候講這種話就很不聰明對他形象也 04/29 22:23
→ a9a99 : 很傷~網球是很注重形象的運動~這種事很容易被記住 04/29 22:24
推 newsph : 他可學習怎麼說話更得體 像Big3那樣 這不否認 04/29 22:26
→ todd0101 : 還在吵 = = 04/29 22:33
推 jerryngu : 專欄作家把結論寫在標題都不行嗎？ 04/29 22:33
推 newsph : 這知道啊 他也是要騙點閱率的 但我們能提出質疑啊 04/29 22:35
推 tim2502 : 還好吧 每個人都有不同想法 這個作者也有 04/29 23:23
→ tim2502 : 我是覺得他不應該一竿子打翻一船人 有很多人還是很 04/29 23:24
推 grafan : 要進這行就要知道不好混 不覺得小王子有錯 只是得體 04/29 23:24
→ tim2502 : 刻苦訓練 而打不出成績的 怎麼可以以成績斷定他努力 04/29 23:25
→ tim2502 : 的程度 04/29 23:25
→ grafan : 不得體罷了 那這樣其他行業是不是也要頂尖人幫忙底 04/29 23:25
→ grafan : 層的人？ 怎麼沒看到其他體育項目的？ 04/29 23:26
→ tim2502 : 紓不紓困是兩回事 但他確實有些失言 04/29 23:27
推 a9a99 : TThiem看到的也是少數人~以偏概全的錯誤 04/30 00:01
推 a9a99 : 還讓人覺得做人不厚道~然後還一堆人出來護航... 04/30 00:04
→ a9a99 : 平常這樣也就算了~存亡之際還這麼自私被砲也是剛好 04/30 00:04
推 KingCherry : 其實就跟白人說黑人不努力不認真的概念是一樣的 04/30 00:09
→ KingCherry : 以偏概全 04/30 00:09
推 ejnfu : 就是不會講話 04/30 00:21
推 bolijung : 你要是再努力一點就有一個大滿貫了唷，乖 04/30 00:28
→ tsasa : Thiem講的明明是不想將『自己的』錢捐給他看過覺得 04/30 01:19
→ tsasa : 不努力的球員，結果被解釋成所有後段球員不該被捐錢 04/30 01:21
→ tsasa : 他講出自己的心裡話或許不夠得體周延，但到底錯在哪 04/30 01:22
→ tsasa : 他自己的錢不能自己決定如何處理？他也沒叫其他人不 04/30 01:23
→ tsasa : 捐。至於不努力的話題，他就是說出自己的親身體驗， 04/30 01:24
推 ejnfu : 樓上他被批的點不是他的錢要怎麼處理，主要還是說他 04/30 01:24
→ ejnfu : 覺得一些後段排名球員沒有職業精神，根本不努力 04/30 01:25
→ tsasa : 因為看過所以他覺得自己的錢不想給這部份的人，然後 04/30 01:25
推 micbrimac : 扯其他行業好笑 人家就在討論網球這個行業 一直扯 04/30 01:26
推 a9a99 : Thiem輕忽媒體的力量受到砲轟也是活該~ 04/30 01:26
→ micbrimac : 其他行業 其他行業如果要跟進 我也樂觀其成阿 04/30 01:26
→ tsasa : 就被延伸解讀他說『全部』後段球員不努力，有夠冤 04/30 01:26
→ micbrimac : 要扯其他行業的化 足球員最近可是一堆人降薪給底層 04/30 01:26
→ micbrimac : 員工跟其他低等聯賽薪水咧 又不是只有你網球這麼做 04/30 01:27
→ a9a99 : 在這個時間不週延的表達方式後果是很嚴重的 04/30 01:27
→ micbrimac : 有的還降了70%的薪水 04/30 01:27
→ a9a99 : Thiem是看過或認識多少低排名的球員?其他人都沒看過 04/30 01:28
→ micbrimac : 看到幾個不努力=>全部都不想捐啦 原來這樣沒有以偏 04/30 01:28
→ micbrimac : 概全阿 他可以不想捐阿 但可以閉嘴 不然其他球員 04/30 01:29
→ micbrimac : 聽了做何感想 現在不就不表現出來了 04/30 01:29
推 newsph : 那薪水制的運動和獎金制比較到底有什麼事？ 04/30 01:29
→ tsasa : 不就見獵心喜，站在道德制高點趁機批評別人嗎 04/30 01:29
→ newsph : 原來這樣叫以偏概全喔？你有事嗎？ 04/30 01:29
→ newsph : 以偏概全你到底知道怎麼解釋的嗎？要不要查字典？ 04/30 01:30
→ newsph : a9 Thiem說他看過而已 你也很難證明所有都不是 04/30 01:32
→ newsph : thiem看到的樣子吧？ 你又怎麼知道Thiem和一些 04/30 01:32
→ tsasa : Thiem說一部分，有人解讀成全部，以偏概全的是誰？ 04/30 01:32
→ newsph : 低排名球員沒有什麼故事呢？ 04/30 01:32
推 a9a99 : 他看過多少個得到這種結論?big3沒看過嗎? 04/30 01:33
→ newsph : big3沒說有沒這結論 你可以說big3高度更夠更博愛 04/30 01:33
→ newsph : 但不代表Big3不認同thiem的認知 04/30 01:34
推 a9a99 : 所以Thiem就是高度不夠也不博愛~有冤枉他嗎? 04/30 01:35
→ newsph : 你可以說Thiem高度不夠 我不會反駁你 04/30 01:35
→ newsph : 但不能把他的話解讀成所有都怎樣..那就是扭曲 04/30 01:35
→ a9a99 : big3有認同Thiem的認知嗎?? 04/30 01:36
→ micbrimac : 薪水制的一樣有層級排名 一樣有薪資懸殊阿 04/30 01:36
→ newsph : 阿災 你問他們啊 但他們也沒說不認同Thiem 04/30 01:36
→ newsph : 至少目前沒有 04/30 01:36
→ newsph : 不要以為一樣有薪資懸殊就能類比 04/30 01:36
→ micbrimac : 喔喔 上面有人要類比 現在又不能類比了XD 想類比就 04/30 01:37
→ a9a99 : 但是他們也沒說認同啊~你怎麼拿沒有的事情來討論? 04/30 01:37
→ newsph : 對於每一塊錢要靠自己拚來的 不打球就沒錢的網球 04/30 01:37
→ micbrimac : 能類比 現在又不能類比了 抓自己想類比的來類比 04/30 01:37
→ newsph : 是你自己先提Big3認不認同Thiem的.... 04/30 01:38
→ micbrimac : 三巨頭主動提議募資救基層 你硬要說他不一定不認同 04/30 01:38
→ a9a99 : 現在是整個網球產業都停止的狀態不是承平的時代~ 04/30 01:38
→ newsph : 上面不是我好嗎 你去砲他啊 zzz 04/30 01:38
→ micbrimac : XDD 實際行動都完全相反了 還硬要說不會不認同XD 04/30 01:38
→ newsph : 我已經講了 你可以說Big3高度更夠 沒看到？ 04/30 01:39
→ a9a99 : 捐助他們是救他們也是在救整個網球生態~整個網球不 04/30 01:39
→ micbrimac : 足球再怎麼不能類比 都比拿一堆企業案例來得跟貼近 04/30 01:39
→ newsph : 不表示Big3認為或不認為 低排名有Thiem說的情形 04/30 01:39
→ a9a99 : 不是你看到的幾個明星選手而已~ 04/30 01:39
→ micbrimac : 至少都還在運動範疇上 薪水也與比賽能不能獲利有關 04/30 01:40
→ newsph : 我沒說捐助不好啊 紓困很好啊 有問題？ 04/30 01:40
→ newsph : Thiem一直都是大量參賽維持積分和獎金的 04/30 01:40
→ micbrimac : 拿一般工作業務來類比才扯更多咧 04/30 01:40
→ newsph : 你認為他看到有些人好吃懶做 （maybe) 04/30 01:41
→ tsasa : 奇怪，明明ATP WTA等機構就有紓困措施，為什麼講的 04/30 01:41
→ newsph : 還要他捐錢他能接受？ 04/30 01:41
→ a9a99 : Thiem說捐助不好他不想捐所以被砲轟啊 04/30 01:41
→ tsasa : 好像Thiem不捐錢整個網球界就會摧毀，他這麼偉大嗎 04/30 01:41
→ newsph : 她只說他不捐而已. 04/30 01:41
→ newsph : 他也不是什麼工會理事 他沒那麼大權力 04/30 01:42
→ a9a99 : 他不偉大~他很自私~所以被砲 04/30 01:42
→ newsph : 你知道你砲他自私是一種道德綁架嗎？ 04/30 01:42
→ newsph : 我記得他有提到還是哪篇說可用申請的方式 04/30 01:43
→ newsph : 懶的找了 有人有答案不管對不對歡迎提供 04/30 01:43
→ a9a99 : 他對著媒體講這些話就應該受到道德約束~ 04/30 01:43
→ newsph : 應該被約束是那些好吃懶做卻想等著紓困的人 04/30 01:44
→ tsasa : 所以就是道德綁架嘛~明明球員紓困有很多方式，他不 04/30 01:45
→ newsph : 好吃懶做改成沒有職業精神好了 省的白目挑語病 04/30 01:45
→ tsasa : 捐就是自私就是罪大惡極，說到底你們不就這意思 04/30 01:45
推 a9a99 : 你也知道會被挑語病~Thiem講這些話被全網壇解讀成 04/30 01:46
→ newsph : 國外很多人是站這立場 甚至你們在說你看有球員講 04/30 01:46
→ newsph : 大多是站在應該要紓困這件事情上 04/30 01:47
→ a9a99 : 怎樣他要自己去承受~罪大惡極倒不至於~呵呵 04/30 01:47
→ newsph : 我是說會被白目挑語病 沒什麼好爭只好找文字遊戲 04/30 01:47
→ newsph : 你是嗎？ 04/30 01:47
→ newsph : 你的全網壇有幾個人？ 04/30 01:48
→ newsph : 就有人貼給你看 也是有理性的人反駁記者亂解讀 04/30 01:48
推 newsph : 如果要說有球員砲他就是網壇共識 Big3沒被炮過？ 04/30 01:50
→ newsph : 我認同要有紓困措施 這很Ok 我也認為獎金制度要改 04/30 01:51
→ newsph : 這些都沒有衝突 04/30 01:52
→ tsasa : 其實我不太認同BIG3這個方案，不應該規定多少名捐多 04/30 01:52
→ newsph : 對啊多少排名定價目很怪 單純號召捐款就好 04/30 01:53
→ tsasa : 少錢。要不要捐款應該憑自願，數額也應該依自身情況 04/30 01:53
→ newsph : 而且捐款其實也不用限於高排名的人 普羅大眾就好 04/30 01:54
→ newsph : 以Big 3號召力 我覺得450萬不是很困難 04/30 01:54
→ tsasa : 真正該對後段球員進行紓困的，應該是ATP這些官方單 04/30 01:56
→ tsasa : 位，以他們為主，目前也有在做，BIG3號召的捐款只是 04/30 01:57
推 newsph : yes 工會這時候應該可以Push一些事情 04/30 01:57
→ tsasa : 輔助，增加紓困力道，所以才更應該由所有人自由決定 04/30 01:57
→ tsasa : 是否捐款及捐多少。 04/30 01:58
→ newsph : 不過Thiem是不是一開始以為這是強制性的才這樣講 04/30 01:58
→ tsasa : 其實一看到這方案我就想到謝淑薇，她只有獎金沒有 04/30 01:59
→ tsasa : 贊助收入，以她排名一次捐一萬鎂應該也是不小負擔 04/30 02:00
推 newsph : MIC 我來解釋給你聽為什麼不能類比 04/30 02:16
→ newsph : 所謂薪水制的 你是受雇者 雇主有企業責任或社會責任 04/30 02:17
→ newsph : 在這個時候提供給你協助 高層或高薪的人為什麼願意 04/30 02:18
→ newsph : 有時候是因為公司的制約或個人因素 但網球完全不是 04/30 02:18
→ newsph : 高排名高收入都要靠比賽的競爭獲得 沒道理他們有責 04/30 02:19
→ newsph : 去照顧那些低排名的人 只能歸咎博愛而已 04/30 02:19
→ newsph : 所以麻煩 不要再拿那種受薪和獎金工作在這裡對比 04/30 02:20
推 REALucifer : 樓上以為企業社會責任是基於僱用關係？建議你詳細了 04/30 07:54
→ REALucifer : 解下再發言 04/30 07:54
→ newsph : 樓上 to you 企業承諾是企業責任其中一項喔 04/30 08:19
→ newsph : 有其他疑義？ 04/30 08:21
推 iamgay110 : 還道德制高點,現在是誰站在道德制高點說人不努力? 04/30 08:23
→ iamgay110 : 看到很多,是幾個?是怎樣不努力?你看到全貌了嗎? 04/30 08:23
→ iamgay110 : 就是Moore說的,你沒跟在旁邊看,憑什麼評論別人? 04/30 08:23
→ iamgay110 : 在那邊很多很多,有本事講出來誰啊! 04/30 08:23
→ iamgay110 : 講出來誰至少別人可以說你確實很熟也跟著看過 04/30 08:23
→ iamgay110 : 甚至當事人有辦法站出來反駁,說他其實沒看全貌 04/30 08:24
→ iamgay110 : 或是反駁他說底層球員要副業生存無法達到他的標準 04/30 08:24
→ iamgay110 : 在那裡放地圖炮,甚至拿頂尖與底層球員對比 04/30 08:24
→ iamgay110 : 影射不努力的都是底層,就是所有人都被打到 04/30 08:24
→ iamgay110 : 可是出來講話就有人在那”對號入座?不努力是你?” 04/30 08:24
→ iamgay110 : 結果有人就是看不懂,硬要別人證明所有人都努力 04/30 08:25
→ iamgay110 : 拜託,沒有人說Thiem說的絕對不是事實好嗎? 04/30 08:25
→ iamgay110 : 但是以這種沒標準又模糊的方式指涉一群人中的部分 04/30 08:25
→ iamgay110 : 就會變成所有人都被拖下水,因為沒人知道他在講誰 04/30 08:25
→ iamgay110 : 也不知道他是以怎樣的標準,怎樣的觀察做出的結論 04/30 08:25
→ iamgay110 : 這不是自由心證的問題,因為他是公開講的 04/30 08:25
→ iamgay110 : 公開講了就會影響底層球員”整體”的形象 04/30 08:26
→ iamgay110 : 因為外人同樣不知道他在講誰,只知道”很多都這樣” 04/30 08:26
→ iamgay110 : 等於所有底層球員都無法避免被包括在內 04/30 08:27
→ REALucifer : 所以企業承諾的重點是僱傭關係嗎？企業和客戶間難道 04/30 08:54
→ REALucifer : 是僱用關係嗎？叫你詳細了解不是指辜狗一篇天下的 04/30 08:54
→ REALucifer : 文章隨便找幾個關鍵字好嗎 04/30 08:54
→ REALucifer : 社會責任的核心概念是個人（球員）或組織既然在體 04/30 09:00
→ REALucifer : 制（網壇）內獲益，就應該持續回饋體制（網壇）， 04/30 09:01
→ REALucifer : 拿是不是僱用關係來講整個問號？ 04/30 09:01
推 FantasyChopi: 其實獎金分配那個問題 成績好的拿多一點才合理吧 04/30 09:04
→ FantasyChopi: 講白一點如果總獎金提高是為了給一輪遊的多一點 04/30 09:04
→ FantasyChopi: 那幹嘛練球 而且現在top10的人哪一個不是從低排名 04/30 09:04
→ FantasyChopi: 打起 04/30 09:05
推 iamgay110 : 成績好的多拿一點沒錯,重點是多拿多少好嗎? 04/30 09:10
→ iamgay110 : 沒人說要提高到一輪遊就變大富翁的程度 04/30 09:11
→ iamgay110 : 但至少要提高到能維持正常生活的程度啊 04/30 09:11
→ REALucifer : 以大滿貫而言，多數選手想要一輪遊還必須經過外卡競 04/30 09:13
→ REALucifer : 爭，我不知道原來鄉民都不用練球就可以在外卡脫穎 04/30 09:13
→ REALucifer : 而出 04/30 09:13
推 newsph : Rea我是說 因為雇傭關係 所以企業對你有企業承諾 04/30 09:24
→ newsph : 企業承諾又是企業社會責任 這你有問題？ 04/30 09:25
→ newsph : 文章隨便找幾個字只是跟你說明而已 04/30 09:26
→ newsph : 我沒說工會或ATP等沒有社會責任去照顧球員啊 04/30 09:27
→ newsph : 你到底有沒看懂我在說什麼就在放箭？ 04/30 09:27
→ newsph : 我還以為看這樣你就懂了 原來高估你了 04/30 09:28
→ newsph : 你以為大部分公司高層減薪紓困基層 是他們自願？ 04/30 09:29
→ newsph : come on第一天出社會 那是企業給的壓力啊 04/30 09:29
→ newsph : 但在網球你沒有這層壓力 更不是高排名的責任 04/30 09:30
推 newsph : 誰不知道客戶在企業承諾之列 但客戶跟這裡有關？ 04/30 09:44
→ newsph : 真是黑人問號 你才是隨便google定義就想來嗆吧 04/30 09:45
→ REALucifer : 我講直接一點，企業有社會責任，頂尖球員沒有社會責 04/30 10:43
→ REALucifer : 任嗎？這跟是否為僱用關係有什麼關聯？你自己看看 04/30 10:43
→ REALucifer : 自已一開始的發言，在講薪水制不是混為一談嗎？ 04/30 10:43
→ REALucifer : 在談企業社會責任或企業承諾的時候，從來也不會是聚 04/30 10:46
→ REALucifer : 焦企業跟個別員工或客戶的約定事項，而是企業對於 04/30 10:47
→ REALucifer : 整個體制的實踐情形好嗎 04/30 10:47
→ REALucifer : 你拿僱傭關係來說是社會責任的原因，就跟拿比賽中某 04/30 10:50
→ REALucifer : 一分（而且還不是賽點）來說是贏球的原因一樣混淆 04/30 10:50
推 newsph : 不要死讀書死板板只知道定義 這樣很糟 04/30 10:51
→ newsph : 誰沒社會責任 低排名球員一樣有 04/30 10:51
→ newsph : 問題是 企業基於企業承諾對員工的紓困 04/30 10:52
→ newsph : 和基於社會責任回饋社會的紓困 程度能比？ 04/30 10:52
→ newsph : 隨便舉例 台積電對自家基層的紓困和對大眾一樣？ 04/30 10:53
→ newsph : 一般企業減薪幫紓困 大多是幫誰？當然是自家員工 04/30 10:53
→ newsph : 我那僱傭關係是在告訴你 這程度差非常多 04/30 10:54
→ newsph : 不是都有責任就都等一視之 麻煩你 書念活點 很難？ 04/30 10:54
→ newsph : 企業社會責任對象當然很廣 但縮到企業承諾 04/30 10:56
→ newsph : 那就差多了 麻煩你自己google清楚點再來嘴砲 04/30 10:56
推 newsph : 你拿球員的社會責任和有僱傭關係的企業承諾來比？ 04/30 10:59
→ newsph : LP比雞腿嘛 04/30 10:59
推 newsph : 對象和程度完全不在同樣的水準 能比？ 04/30 11:00
→ REALucifer : 程度當然不能比，但程度是「類比是否適當」的關鍵 04/30 11:00
→ REALucifer : 嗎？「性質」才是吧？況且以網球員而言，關係最密 04/30 11:00
→ REALucifer : 切的不正是「包含所有球員在內」的網壇而非整個社會 04/30 11:01
→ REALucifer : 嗎？你拿社會責任來講，反而推導出頂級球員不必救 04/30 11:01
→ REALucifer : 濟其他人的結論？不用念死書沒錯，但連定義都搞不清 04/30 11:01
→ REALucifer : 楚真的不用出來秀 04/30 11:01
推 newsph : 類比你不考慮程度？拜託一下 04/30 11:07
→ newsph : 關係密切也不表示他們是高排名球員要優先的對象 04/30 11:08
→ newsph : 死背定義然後亂套真的很可憐 04/30 11:08
→ newsph : 高排名球員有社會責任 但性質和企業照顧員工 04/30 11:09
→ newsph : 完全不同 就算都屬於CSR裡面 也是不同範疇 04/30 11:09
→ newsph : 然後個人社會責任和企業社會責任也不是完全類比 04/30 11:10
→ newsph : 你要著墨定義 Thiem不就說了 要給更需要的人 04/30 11:11
→ newsph : 看來Thiem恐怕比你更清楚高排名球員應該的對象 04/30 11:11
→ newsph : 我指的是在社會責任的定義上 04/30 11:12
→ REALucifer : 奇怪，你原文說頂級球員沒責任，現在又變不是優先， 04/30 11:12
→ REALucifer : 可以先清洗一下自己的小腦嗎？另外你一直說我死背， 04/30 11:12
→ REALucifer : 我比較好奇哪本書內容和我上面推文一摸一樣？還是這 04/30 11:12
→ REALucifer : 年頭不懂裝懂只要說別人死背就算精神勝利？ 04/30 11:12
推 newsph : 你拿高排名球員的社會責任然後說替低排名紓困 04/30 11:14
→ newsph : 是他們的責任 這真的是讀死書了 04/30 11:14
→ newsph : 讀死書不是你說的話是把定義抄上來 這也要解釋？ 04/30 11:15
→ newsph : 社會責任的定義我也不用從你推文才知道 隨便餵狗 04/30 11:16
→ newsph : 況且我根本不在意定義啥 我只要知道我提的部分 04/30 11:17
→ newsph : 在我使用上是正確的即可 04/30 11:17
→ REALucifer : 當然是，網球是個人運動，每個頂尖球員都相當於一 04/30 11:17
→ REALucifer : 個「企業」、「品牌」，對整體網壇紓困不是社會責 04/30 11:17
→ REALucifer : 任是什麼？ 04/30 11:17
→ newsph : 這年頭不懂裝懂先跳出來叫人查清楚就對了？ 04/30 11:18
→ REALucifer : 我抄了什麼定義？我講的那句核心概念你可以找找看 04/30 11:18
→ REALucifer : 哪本書有？ 04/30 11:18
→ newsph : 對整個社會紓困才是他們的社會責任範疇 04/30 11:18
→ newsph : 搞清楚點ok? 04/30 11:18
→ newsph : 我就沒說年抄定義啊 哩洗勒？ 04/30 11:19
→ newsph : *你 04/30 11:19
→ newsph : 真的是在哈囉耶 04/30 11:20
→ REALucifer : 還整個社會？什麼叫整個社會？網壇不就是球員社會 04/30 11:20
→ REALucifer : 最重要一環嗎？還是他只能捐給國際或母國慈善機構才 04/30 11:21
→ REALucifer : 叫紓困？快笑噴 04/30 11:21
推 newsph : zzzz網壇是社會的一部分...真有這麼難理解？ 04/30 11:21
→ newsph : 我真的覺得讀死書的人好可憐 04/30 11:21
→ REALucifer : 你先說我讀死書，又說讀死書是把定義抄上來，你才在 04/30 11:22
→ newsph : 企業照顧員工 和高排名球員盡社會責任裏頭包含到 04/30 11:22
→ REALucifer : 哈囉？ 04/30 11:22
→ newsph : 低排名球員 你拿這樣比真的才是讓人笑噴 04/30 11:22
→ newsph : 你要不要把我推文讀死書後面那兩個字查一下字典 04/30 11:23
→ REALucifer : 可憐啊，開始跳針了XD 04/30 11:23
→ newsph : 看懂別人推文很難？ 04/30 11:23
→ newsph : 幫你圈好了 不用感謝了 04/30 11:25
→ newsph : 然後自己沒看懂別人推文還嗆人跳針？ 04/30 11:25
→ newsph : 可憐的是誰？ 04/30 11:25
→ REALucifer : 企業對員工的照顧包含既定勞動條件和更廣泛的企業 04/30 11:26
→ REALucifer : 承諾，拿前者比當然不適當，但後者都是社會責任有 04/30 11:26
→ REALucifer : 什麼問題？ 04/30 11:26
→ newsph : 我沒說誰沒社會責任啊 哪裡說了？ 04/30 11:27
→ newsph : 但我說替低排名球員紓困不是高排名的責任有問題？ 04/30 11:27
→ newsph : 那是工會或ATP的責任 04/30 11:27
→ newsph : 高替低紓困 說穿了只是基於博愛而已 哪不對了 04/30 11:28
→ newsph : 你到底是要爭論什麼？ 04/30 11:28
→ REALucifer : 工會和ATP有紓困「責任」，但不是「社會責任」，頂 04/30 11:29
→ newsph : 還是你看到社會責任 好不容易有你會的就高潮了？ 04/30 11:29
→ REALucifer : 尖球員和企業則有「社會責任」，有這麼難懂？ 04/30 11:29
→ newsph : 工會 ATP當然有社會責任 別鬧了好嗎 04/30 11:30
→ REALucifer : 明顯就是你連定義都搞不懂，工會對球員的是社會責 04/30 11:30
→ REALucifer : 任？真的可以highlight一下哈哈 04/30 11:30
→ newsph : 企業對員工的社會責任 和球員高對低的社會責任 04/30 11:30
→ newsph : 性質 程度完全不同 04/30 11:31
→ REALucifer : 維持網壇和球員權益是ATP和工會的「任務」，不要混 04/30 11:31
→ REALucifer : 為一談 04/30 11:31
→ newsph : 工會ATP對球員社會責任 和高排對低排才性質接近 04/30 11:32
→ REALucifer : 又在扯程度，所以高對低到底有沒有社會責任？ 04/30 11:32
→ newsph : 工會 ATP不用回饋社會？不用善盡社會責任你搞笑 04/30 11:33
→ REALucifer : 當然要，但工會「回饋社會」和「義務」不一樣啊，你 04/30 11:34
→ REALucifer : 買東西付錢會說是回饋社會嗎？ 04/30 11:34
推 newsph : 你真的讀死書到極點耶 高對低是在高排名球員 04/30 11:34
→ newsph : 本身有社會責任 在盡社會責任時 會囊括到低排的人 04/30 11:35
→ REALucifer : 你可以繼續重複一樣的用詞，那只是彰顯你沒有實質 04/30 11:36
→ REALucifer : 內容可回～ 04/30 11:36
→ newsph : 所以和企業照顧員工程度「性質」完全不同 04/30 11:36
→ newsph : 不止程度 連性質也都不同 你要怎麼類比？ 04/30 11:37
→ newsph : 講的好像你嘴裡有說什麼有內容的東西一樣== 04/30 11:38
→ REALucifer : 很明顯你沒什麼實務經驗，盡社會責任難道是用喊的 04/30 11:38
→ REALucifer : 嗎？本來就是要有一套套的實際方案，紓困低排名球 04/30 11:39
→ REALucifer : 員就是其中一個方案 04/30 11:39
→ newsph : 我幹嘛要實務經驗？你搞笑什麼？ 04/30 11:39
→ newsph : 責任 和盡社會責任協助紓困 這並不一樣好嗎 04/30 11:40
→ REALucifer : 企業照顧員工的部分我前面講解過了，你要把勞動條 04/30 11:40
→ REALucifer : 件和企業承諾混為一談我也無法 04/30 11:40
→ newsph : 我說了替低排紓困 不是高排的責任 有問題嗎？ 04/30 11:40
→ newsph : 這並不用跟勞動條件放在一起 因為那並不影響論點 04/30 11:41
→ newsph : 不論要不要混在一起談都不影響論點 04/30 11:42
→ REALucifer : 沒有實務經驗，對很多事情是用想像的而已，就容易出 04/30 11:42
→ REALucifer : 現你這種邏輯謬誤 04/30 11:42
→ newsph : 邏輯並沒有謬誤喔 更正你一下 不要只拿沒經驗來嘴 04/30 11:43
→ REALucifer : 不是「責任」可以啊，但是「社會責任」有什麼問題？ 04/30 11:43
→ newsph : 我本就不幹相關行業 我只要我論述正確即可 04/30 11:43
→ newsph : 沒人說你社會責任有問題啊 但你看我的推文 04/30 11:44
→ newsph : 我有說高排不用社會責任？ 04/30 11:44
→ REALucifer : 你開頭自己拿企業承諾來講，所以我才說是混為一談 04/30 11:44
→ newsph : 這是我的推文 請你看清楚吧 企業基於企業承諾 04/30 11:46
→ newsph : 對自家員工紓困有責任 所以要求高層減薪等等 04/30 11:47
→ REALucifer : 你說雇主有社會責任，又說球員不一樣，現在又說球 04/30 11:47
→ REALucifer : 員有社會責任，請問？ 04/30 11:47
→ newsph : 高排對低排沒有「責任」這裡不是指社會責任 04/30 11:47
→ newsph : 那不一樣 04/30 11:47
→ REALucifer : 企業基於企業承諾是社會責任，不是責任啊，又混？ 04/30 11:48
→ newsph : 這樣講好了我上面的那句話 企業承諾是指社會責任 04/30 11:49
→ newsph : 後面的責任是單純的責任 非指社會責任 04/30 11:49
→ newsph : 這樣你看懂沒？就不用再一直扯定義了 04/30 11:49
→ REALucifer : 那還需要特別講嗎，誰不知道高對低沒有「責任」= = 04/30 11:50
→ newsph : 你硬要扯不對喔 高排對低排有責任喔 因為社會責任 04/30 11:50
→ REALucifer : 而且既然都有「社會責任」，類比有什麼問題？ 04/30 11:51
→ newsph : 那我沒什麼好講 但畢竟含企業對員工還是不能類比 04/30 11:51
→ newsph : 要比可以啊 螢螢之光堪比日月光輝這樣 04/30 11:51
→ newsph : LP比雞腿啊 04/30 11:52
→ REALucifer : 程度的部分我同意 04/30 11:52
→ newsph : 我推文寫的就是妳說誰不知道的「責任」啊 04/30 11:53
→ newsph : 看來你不知道... 04/30 11:53
推 newsph : 我承認我當然沒有社會責任相關實務經驗 04/30 11:54
→ REALucifer : 不，你說雇主對員工有企業承諾，高對低沒責任，但 04/30 11:55
→ newsph : But那在這並不重要啊 我只要知道我要用的部分 04/30 11:55
→ REALucifer : 高對低有社會責任。這樣「高對低沒責任」那句不是廢 04/30 11:55
→ newsph : 邏輯上沒問題即可 04/30 11:55
→ REALucifer : 話嗎 04/30 11:55
→ newsph : 那句責任非指社會責任 04/30 11:55
→ REALucifer : 對啊，所以跟命題無關啊 04/30 11:56
→ newsph : 高的社會責任不單指低 指的範圍可廣了 04/30 11:56
→ newsph : 不會無關啊 企業基於狹隘的企業承諾 04/30 11:57
→ newsph : 對自家員工有很高程度的紓困 這怎會無關 04/30 11:57
→ newsph : 企業承諾的對象就比社會責任狹隘非常多了 04/30 11:58
→ REALucifer : 我是說「高對低沒有責任」這句 04/30 11:58
推 newsph : 但我的命題是在闡述why企業對員工高程度紓困 04/30 12:00
→ newsph : 高對低沒有這層關係 所以完全不能比 04/30 12:00
→ newsph : 並沒有邏輯上的謬誤啊 04/30 12:00
→ newsph : 推文長度有限制 請見諒晶晶體 04/30 12:01
→ REALucifer : 呃，那我也只能說程度不同的部分我同意 04/30 12:15
推 newsph : 好吧 那也是種共識 04/30 12:17
→ jk455723 : 炫技狂徒... 04/30 12:26
→ tiger5 : Dustin Brown對納豆戰績2:0，2015溫網第二輪代表作 04/30 16:43
推 vincentgotu : 淦 第一個問題都沒解 講那麼多 04/30 16:52
→ hioat609 : 大家肯定是沒比賽悶太久 一個議題也可以吵成這樣 暈 05/01 00:31
推 cuiudshaos : 學蝦蝦都不用煩惱這些 05/01 23:25
→ tinmar : 紓困從來沒在分努不努力的 05/02 13:43
→ tinmar : Thiem沒說清楚即使是相關網球組織也不該紓困選手嗎? 05/02 13:45
→ tinmar : 亦即Thiem是反對紓困這項行動? 05/02 13:47
→ tinmar : 或僅是反對頂尖選手捐錢紓困? 05/02 13:48
→ tinmar : 若是後者 那是頂尖選手的選擇自由 05/02 13:48
→ tinmar : 若是前者 那就毫無道理可言 05/02 13:50
→ tinmar : 不管如何 為了懲罰不努力選手而反對頂尖選手捐錢 05/02 13:52
→ tinmar : 等於讓努力的選手遭到池魚之殃 05/02 13:52
→ tinmar : 或許Thiem可以個人去捐給他認為努力的選手 05/02 13:53
→ tinmar : 不過那依舊會引起爭議 因為努力的標準為何? 05/02 13:54
推 newsph : Thiem沒有反對紓困運動 只是他個人不捐而已唉 05/02 14:37
推 newsph : 他也沒反對其他選手捐錢 他是說他自己 05/02 14:39
→ micbrimac : 講成這樣還沒在反對喔XD 都多少球員對他的理解是這 05/03 18:36
→ micbrimac : 樣啦 就算他字面上不是這個意思 可是其他球員不是 05/03 18:36
→ micbrimac : 這樣想阿 05/03 18:37
推 newsph : 誰又不是這樣想了？真無聊 05/03 19:30
推 riddler : 可以和之前的"出作業"搭配想~出作業最大亮點在於tag 05/04 12:33
→ riddler : /回應=>很明顯並非網壇排名前30都有回應,但這次捐款 05/04 12:35
→ riddler : 可是排名前100的價碼都出來了(沒有強制性,後續一查 05/04 12:38
→ riddler : 誰沒繳這又是一則新聞...)這也可能是Thiem必須出來 05/04 12:40
→ riddler : 刻意扮黑臉的原因,當然誰努力誰不努力是有誰分得清 05/04 12:41
→ riddler : 還不趕快照排名順序捐錢^_< 05/04 12:44