噓 loveekin:那上一篇我用紅噓鞭你的那句 哪裡有問題 還是你有問題 XD 09/08 09:41
噓 loveekin:拿到北部賺的比南部多 就是超額利潤
(你是說這一句嗎?)
這篇結論是沒有，你說的是有。難道沒有矛盾嗎?
你確定你loveekin頭腦沒過熱嗎?
※ 編輯: KZHenry 來自: 61.31.169.68 (09/08 09:48)
→ KZHenry:還是說loveekin自以為會計利潤=超額利潤? 09/08 09:52
噓 loveekin:你理解能力 還在嗎 XDDDDDD 還是沒存在過 09/08 09:52
→ loveekin:又扯去會計利潤 XDDDD 09/08 09:52
→ loveekin:真是個寶 09/08 09:52
→ KZHenry:讓板友公評吧...你真的是太離譜了... 09/08 09:54
推 Xcd15:太棒了！發揮網路匿名嗆聲的功能！平時講話斯文客氣 09/08 12:13
→ Xcd15:卻能夠在網路上對不認識的人大小聲，滿足平時無法罵人的樂趣 09/08 12:15
→ Xcd15:很好！就是需要這樣的氣氛，才能激發更多人參與討論 09/08 12:15
→ Xcd15:我不知道其他人的頭腦，但我看了這篇，一整個腦袋都清醒了 09/08 12:16
→ Xcd15:腦袋熱熱的感覺不錯，謝謝各位大大熱情開戰！ 09/08 12:16
→ KZHenry:不會阿，我平常也是這樣沒有任何差別。不對就會說出來 09/08 12:30
→ fantasywing:所以阿 戰才能激起美麗的火花,引出深刻的思考,共勉之 09/08 17:45
推 kkkk123123:zzz 09/08 17:51
推 fodkastir:超額利潤=經濟利潤=會計利潤-機會成本 09/08 17:58
→ fodkastir:你把花拿到北部賣，在南部賣得利潤就是機會成本 09/08 18:00
→ fodkastir:那如果你在北部賣可以賺得更多，那的確是超額利潤啊 09/08 18:00
→ fodkastir:基本上你GOOGLE的那一大篇沒什麼意義 09/08 18:01
→ KZHenry:是這樣的嗎?你是看哪本書，請指教 09/08 18:20
→ KZHenry:你這樣算豈不是所有的正獲益都是超額利潤 09/08 18:23
→ KZHenry:重點是你確定會計利潤能大於正常利潤嗎? 09/08 18:24
→ KZHenry:你的機會成本選取有偏差，造成了結果偏差 09/08 18:26
→ OhNeil:一朵花在南部賣賺100 在北部賣賺400 這中間的利潤差怎解釋? 09/08 18:27
推 fodkastir:每一本書都是這樣寫得啦... 正常利潤就是機會成本 09/08 18:27
→ KZHenry:在北部賣花雖然較多收益，但是還有運輸、時間等隱藏成本 09/08 18:27
→ KZHenry:你沒計算這些隱藏成本... 09/08 18:27
→ fodkastir:運輸時間那些怎麼會算在隱藏成本... 當然是會計成本啊 09/08 18:28
→ KZHenry:運輸、庫存、管理等額外支出及風險就是隱藏成本 09/08 18:28
→ KZHenry:時薪計價時間成本的嗎?花沒保存期限?隱藏不是很好的說法 09/08 18:30
→ KZHenry:總之樓上價差的300元，有其相應的成本 09/08 18:31
→ KZHenry:除非有不正常的競爭關係才會出現超額利潤 09/08 18:32
→ KZHenry:隱藏是相對性的說法，相對於顧客而言 09/08 18:34
推 fodkastir:啊真的講不通 隱藏成本就是機會成本而已 09/08 18:39
→ fodkastir:你要自己去定義一個新名詞我也沒有辦法 就這樣打住吧 09/08 18:40
→ KZHenry:是啊，可是你的機會成本選取有偏差啊，我不是說了嗎? 09/08 18:40
→ KZHenry:你說的是對的，重點是你對於機會成本認知只是相對於 09/08 18:41
→ KZHenry:南部賣花的市價，而沒有考慮其它我提的要素 09/08 18:41
→ KZHenry:隱藏成本那段是解釋給OhNeil聽的 09/08 18:43
→ KZHenry:你又不能證明會計利潤>機會成本，怎會有超額利潤? 09/08 18:44
推 fodkastir:怎麼又扯到市價啊.... 09/08 18:47
→ fodkastir:唉我只能說你對機會成本的定義有問題 雖然你會覺得是我 09/08 18:48
→ fodkastir:有問題 所以就打住吧 講下去沒什麼意義 09/08 18:48
→ KZHenry:你的定義雖然是對的，可是你太小看效率市場學說了 09/08 18:50
→ KZHenry:並不是你這樣扯兩下就會倒的，雖然也不是什麼真理就是了 09/08 18:52
→ KZHenry:機會成本是無所不在的... 09/08 18:53
推 fodkastir:我徹底無言 投降 09/08 18:54
→ KZHenry:你心中預設在北部賣花有比較高的收益，但我沒有喔 09/08 18:55
→ KZHenry:我只認為是名目上的收益較高... 09/08 18:56
噓 loveekin:本來就是假設了 你在沒有什麼勁 09/09 08:34
→ loveekin:假設這樣情況發生 就是存在超額利潤 09/09 08:35
→ loveekin:你po的定義裡面都寫了 可能會短期存在 還要跳什麼針 09/09 08:36
→ loveekin:而且南花北賣 事實上存在著一定程度的進入障礙 09/09 08:37
→ loveekin:即使有高數倍的利潤 會去做的店家仍是極少數 09/09 08:38
→ loveekin:因為麻煩 懶 有多少商機就是由這兩點去衍生的懂不懂 09/09 08:39
→ KZHenry:有利可圖並不等同有超額利潤，即使這種狀況發生也不代表是 09/09 08:42
→ KZHenry:因為還有其它的經濟因素....... 09/09 08:43
→ loveekin:可以創造超額利潤的例子太多了 包裝 品牌 廣告 都行 09/09 08:51
→ KZHenry:沒錯，可是花這種東西並不容易產生這些。 09/09 08:53
→ KZHenry:因為難以從競爭中區隔開來，很少人會買有名牌的花 09/09 08:53
→ KZHenry:除非是什麼稀有種 09/09 08:54
→ loveekin:你怎麼這麼天真 照你的邏輯 所有東西都是單一價了 09/09 08:55
→ loveekin:幾顆金沙 包個包裝 你知道可以創造多少超額利潤嗎 09/09 08:56
→ KZHenry:是這樣說沒錯...可是那在賣金莎... 09/09 08:58
→ loveekin:花不能包裝嗎 搭配質感的瓶子 不可能嗎 09/09 09:00
→ KZHenry:有可能啊，只不過瓶子跟金莎不一樣可以被模仿 09/09 09:04
→ KZHenry:很快就被人學走了，到最後這門生意可能得不償失 09/09 09:05
→ loveekin:真是超級輝 要比別人賺的多本來就是要求新求變 09/09 09:14
→ loveekin:你不僅經濟學 會計學有問題 連現實情況都搞不清楚 09/09 09:18
→ loveekin:照你的邏輯 所有的產業都被壟斷了 中小企業成存率=0 09/09 09:23
→ loveekin:不是0.1 是0 ! 09/09 09:24
→ loveekin:然後失業率會超過50% 然後薪資不到1萬 09/09 09:31
→ KZHenry:超額利潤為零只代表呈現完全競爭狀態而已，不是代表沒賺錢 09/09 09:42
→ KZHenry:他是長期競爭的自然均衡點 09/09 09:42
→ KZHenry:所有的獲利等同於機會成本，是最理想的狀態 09/09 09:43
→ KZHenry:沒有人吃虧，也沒有人多賺。 09/09 09:44
→ KZHenry:恩，雖然是有點跟現實脫節。但是解釋起來就是這樣... 09/09 09:48
→ KZHenry:提醒一下壟斷才是產生超額利潤的主因，完全競爭沒有壟斷 09/09 09:49
→ loveekin:所以就是我講的情況 哪裡有問題 09/09 09:50
→ loveekin:你經濟學還要死當幾次 09/09 09:51
→ KZHenry:請問一下我說的是"超額利潤為零"，為自然的均衡點有看到嗎 09/09 09:52
→ loveekin:"完全競爭會形成壟斷" 你哪裡有問題 09/09 09:53
→ loveekin:"超額利潤為零" 發生的機會也是趨近於零 09/09 09:54
→ KZHenry:你要不要查一下"完全競爭"? 09/09 09:57
→ KZHenry:完全競爭促使微觀經濟運行保持高效率。全面排除壟斷性 09/09 09:58
→ loveekin:你腦袋真的很死 所有理論都被你曲解了 09/09 10:20
→ KZHenry:至少我確定，你那句肯定是錯的。完全競爭不會產生壟斷 09/09 10:25
→ KZHenry:我說的可能不完全正確，但是我怎麼被你用錯誤的敘述說服? 09/09 10:27
→ loveekin:跟你談理論有夠累 真是靠杯 09/09 10:57
→ loveekin:我反問你啦 賣同樣的東西 大家獲利的差異來自於? 09/09 11:09
推 shdai:l大拍拍 真有耐心 XD 09/09 12:44
→ loveekin:忽然看到上面金莎那邊 你也跳針太嚴重了 09/09 12:56
→ loveekin:"瓶子跟金莎不一樣可以被模仿" 你是要笑死我嗎 09/09 12:57
→ loveekin:瓶子對應的是金莎的包裝好嗎 你對去金莎做啥 09/09 12:59
→ loveekin:創造超額利潤的是金莎的"包裝" 真夠天的 09/09 13:00
→ KZHenry:這個...我也不怎麼想反駁。你這樣說也對 09/09 13:48
→ KZHenry:但是真正創造超額利潤的應該是金莎的附加價值... 09/09 13:50
→ KZHenry:不過這樣就越扯越遠了，沒什麼加以說明的必要... 09/09 13:51
→ KZHenry:最起碼你對完全競爭的描述肯定是錯，總不能視而不見吧? 09/09 13:54
→ KZHenry:賣同樣的東西，大家獲利的差異主要來自於...你真的想知道? 09/09 13:56
→ loveekin:視而不見的是你 越扯越遠一直提新名詞的也是你 09/09 14:09
→ loveekin:對付你只要拿你自己講的前言去打你的後語就夠了 矛盾專家 09/09 14:10
→ KZHenry:因為這些本來就很複雜，我也沒辦法簡單解釋啊... 09/09 14:15
→ loveekin:賣同樣的東西，大家獲利的差異主要來自於? 09/09 14:21