Re: [問題] 關於策略經理人的部位規模

[sheehan (喝哈哈)]

使用心得:

第一步 你的策略會先被他碾平@@
如果策略本身有加減碼 會先被輾平到只剩下多空方向的時機點

第二步 系統會依照他算出來的風險去幫你重新配口數
原則上是風險小的時候進場口數大 風險大的時候進場口數變小
那個風險計算的方式應該就是ATR STD 這類常用的東西
應該是用日K(其實這樣也合理 連跳空的幅度也要計入風險的話 日K最合適)

第三步 看明細
如果是依風險縮小部位 風險變大的話 建議口數就會變小
這樣的話 系統會幫你縮小部位 有點類似凌波大之前說的點進面出
如果是依風險放大部位 風險變小的話 建議口數就會變大 系統會幫你放大部位
那個柱狀圖有列啦 不過有點需要說明書@@

第四步 MDD過大的話要限制口數
有時候風險真的太小了 導致口數放過大 這種反而風險變成壓注者
所以我會在這邊設個口數上限 不然MDD大過權益值就太不合理了.....
如果公式給的是booster的效果 口數限制就像compressor

PS.
我有六成的策略 我啥參數都沒調 夏普值就提升一成左右@@
但最大口數突然變很多 我會很納悶 所以我會限制一下口數上限


風險值是一天變化一次 我很確定她是這樣算!!!(不知道有多少人發現 看明細就知道了)
所以當沖策略還是會調整部位規模 但只有進場時會調整部位
但你不會留到明天才出 所以不會幫你加減碼了@@
例如今天風險建議你做3口=>今天的當沖單全做3口
    明天風險建議你做2口=>明天的當沖單都做2口


這個PZ我覺得很好的地方是 他沒有把複利效果混在一起魚目混珠
而且他列的是相對績效 不是單純看到線圖噴出去而已@@

相對績效就看 總損益/最大拉回 夏普指數 索提諾指數
這種很公正的一點就是 並不會因為你部位變大 值也一起變大

相較起來 以前那個板上的阿鬼畫的東西根本不知所以然


最後 容我說句不禮貌的話 PZ是有用 相對績效會再增加 但也僅只於此
策略的操作方法千百種 並不是每個策略都適合用PZ

就我來說 單比較夏普值 多策略的效果遠超過PZ
※ 引述《kilrow (寬哥)》之銘言：
: 小弟這兩天玩了一下策略經理人的 "部位規模" 功能
: (雖說沒有自己寫的部位管理表現來得好)
: 裡面有幾個 "風險測量" 還有 "逐日依風險調整部位"
: 我是想知道這些是如何計算的
: 還有就是他會不會只是以"樣本"來回推的
: 這些東西是讓我覺得很不錯的腦力激盪
: 所以我想學怎麼去計算的
: 有大大會嗎，謝謝

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.70.234.8
※ 編輯: sheehan         來自: 61.70.234.8          (12/08 03:39)
※ 編輯: sheehan         來自: 61.70.234.8          (12/08 03:43)
→ likesea:PZ 並非為了是提升績效而生，有提升績效只是副產品.....
→ likesea:其實風險控制研究太多對個人來說沒啥用，因為多數還是
→ likesea:離受不了的界線遠一點最保險，差不多就可以了........
推 kilrow:容小弟也回一句沒禮貌的話，多策略的口數如果都是固定的，
→ kilrow:我不懂他會有多遠大的效果
推 are2:策略一多 口數就不會一樣了啊 進出場點各自決定
→ are2:投資組合的目的就是要消除非系統風險
→ are2:確實是有很遠大的效果
→ pou:多策略 極限口數是固定的 一般PZ口數上限需要限制 才能互相比
推 kilrow:所以用多策略也是PZ的一種，我的認真沒錯吧XD
→ kilrow:我可以說他說部位管理，至於是要多個策略還是怎樣，就是控
→ kilrow:制部位就對了
推 kilrow:不過小弟還是想請會的大大教我那個策略經理人是怎麼算的
→ kilrow:而多或單策略,那個比較遠大的議題，就先不討論了XD
→ pou:不懂要算什麼??
推 are2:同意 那也是PZ的一種 但是投資組合的理論早在PZ前發明很久了
推 kilrow:拍謝，就是策略經理人裡，他是怎麼算風險值，和標準差等等
推 are2:google吧 這種要給大眾用的系統應該不會用太特殊的方式處理
→ are2:標準差我國三的時候有學啦 ATR應該就是指標算法
推 are2:我去翻一下國中課本QQ 困難的計算 等等貼連結
推 are2:http://ppt.cc/~i58 標準差應該不會有其他算法了
推 yuting0103:多策略跟PZ根本就是不衝突的東西, 我實在不懂為何大家
→ yuting0103:會拿來比在一起.....
推 yuting0103:你會拿來比在一起...代表你根本沒搞懂什麼是PZ
推 yuting0103:就像有人說毛衣比較保暖...有人說外套比較保暖
→ yuting0103:但兩種東西本來就是不衝突可以一起穿的....
→ yuting0103:到底是在比啥XD
→ yuting0103:還有...PZ跟策略是完全獨立運作的模組
推 yuting0103:沒有什麼策略適合不適合PZ的問題
→ yuting0103:你會覺得有些不適合,那代表你應該有某個點沒有想通
推 yuting0103:多策略的好~ 無庸置疑~
→ yuting0103:但有問題的是大部分人都在用 單口數 策略來組多策略
→ yuting0103:在一開始最佳化完畢之後得到的組合圖型很漂亮
→ yuting0103:但結果卻是策略被市場各個擊破...然後你會發現操盤手
→ yuting0103:一天到晚在抽掉補上抽掉補上新舊策略...
推 yuting0103:把破MDD的策略抽掉...留下創高的系統...
→ yuting0103:結果隔年被抽掉的系統創了高, 留下的系統隔年又破了MDD
→ yuting0103:"MDD"幾乎是沒有太大參考價值的東西
→ yuting0103:但被大多數人拿來當做策略去留的條件
→ yuting0103:這是使用 單口數 多策略會失敗的最大主因
推 yuting0103:有趣的一件事情...有時候反而把破MDD換上, 創新高的抽
→ yuting0103:掉反而會有更好的效果.....背後的邏輯跟PZ是相符的..如
→ yuting0103:果你想通的話^^
推 yuting0103:策略抽來換去...根本就失了多策略的本意...
推 kilrow:小弟以為一個順勢系統+PZ就夠了~因為具波動的市場階適用
推 paf:凌波大的把破MDD換上，其實也就是風險值相對小的時候
推 yuting0103:樓上兩位都說對了...
推 cobrasgo:mdd那邊我還是有自己的想法
推 yuting0103:應該這麼說...在整個系統沒有完全動態平衡的設計的情況
→ yuting0103:下...MDD只是一個沒有太大意義的數字...
→ cobrasgo:PZ這個想法我是完全贊同，只是有個很大的疑問，所謂的勝
→ cobrasgo:率高勝率低，有辦法定義的很清楚嗎？
→ cobrasgo:甚至，目前勝率高的進場機會，在未來還能維持嗎？
→ cobrasgo:我所謂的勝率就是本文中的風險
推 yuting0103:策略是策略..風險是風險..風險哪有勝率的問題
→ cobrasgo:那風險高低的定義是？
→ cobrasgo:總是有一個量化的數字吧，有數字就有高低之分啊
→ sheehan:你講的多策略 是很多策略切來切去?????
→ sheehan:風險不代表輸錢 風險大不代表會輸錢
→ sheehan:我完全無法認同yuting說的多策略是這回事.........
→ sheehan:原來一個人只能同時下一個策略
→ sheehan:我不能同時持有嗎 我連續十年同時下三個策略不中斷
推 yuting0103:我哪有說切來切去XD
→ sheehan:yuting0103:策略抽來換去...根本就失了多策略的本意...
→ yuting0103:我是說有人可能10個策略在跑...五個在備用或是觀察
→ yuting0103:其中3個破了MDD就停掉...拿五個備用或觀察的來替補
→ sheehan:那這樣說的話是個人紀律問題了吧
→ sheehan:就像自己在放大縮小部位 放大部位的時候剛好來一次極端虧
→ sheehan:一定會有人開始不遵從了 那就失去PZ的本意了
推 yuting0103:這無關紀律問題...是對單口數策略判斷失效的問題...
→ pou:@@
→ sheehan:請問策略要怎麼判斷失效不失效@@
→ sheehan:你一開始訂下的投資政策不遵從 就是沒紀律啊
推 yuting0103:就是一開始大多數人就用了錯誤的方式在判斷策略失效阿
→ yuting0103:然後"守紀律"把破了MDD的策略給停掉...
→ sheehan:MDD本來就是隨著時間 一直被破的
→ sheehan:我認為判斷策略有沒有失效 跟多策略是兩碼子事
→ sheehan:如果一個人用了PZ 他就不會判斷策略失效而不下單了嗎
推 yuting0103:事實上如果你正確用了PZ...那就沒有策略失效的問題...
→ sheehan:請問您的意思是 您原本策略反過來做 用PZ也會變有用囉?
→ sheehan:就好像是 用了PZ 博杯變聖杯了@@
推 yuting0103:當然不是阿....順勢而為是最基本的要求...
→ sheehan:我先把話題拉回來 我舉一個情境 請問怎麼做會最好
→ sheehan:假設我今天資本只有150萬 我認為下三口大台就是滿倉
→ sheehan:那該用PZ去壓一個策略最大三口 還是三個策略各壓一口?
→ sheehan:哪個比較好 要怎麼比較呢?
推 TTDEarl:個人只有一個順勢策略與PZ
推 yuting0103:這問題很簡單...PZ有分縱向跟橫向
→ yuting0103:橫向優先...也就是短中長(試單+加碼1+加碼2)優先分配
推 are2:螞蝗 :一口賺不到 那就下兩口啊XD
推 yuting0103:簡單講就是lovebeast大那樣 1 1 1 三筆單
→ sheehan:那不選多策略的原因是什麼?
→ yuting0103:我沒有不選多策略阿...我不是已經多策略了嗎...
→ sheehan:喔 那不用PZ的原因是甚麼呢 依照甚麼比較
推 yuting0103:我不是已經用PZ了嗎^^"....橫向的PZ....
→ sheehan:我的意思是說直向的^^"
→ yuting0103:就說了橫向的優先阿...短中長互相cover...
→ sheehan:像您說的橫向的 也有可能變成 1 -1  1啊
→ yuting0103:看懂了嗎~ PZ有縱向橫向, 橫向本身就已經是多策略...
→ sheehan:我的意思不是說 哪一種優先是對的 但是要判斷這種東西
→ sheehan:最重要的是要有一個準則 那個準則就是相對績效指標
→ yuting0103:短中長一定是同方向...不會有反方向~
→ sheehan:每個人策略不同屬性不同 不見得哪個對 選相對績效高的優先
→ sheehan:你確定........同一個時間點就只能有一個方向?
推 yuting0103:加碼單怎麼會跟基本單反向....那怎麼叫加碼單...
→ yuting0103:應該是說...當多方能量越明確...口數就越多
推 yuting0103:PZ的面進本身就是多策略了...且效果比任意抓三個策略要
→ sheehan:今天訊號如果是互相獨立的 互相不干涉 那就會發生這樣狀況
→ yuting0103:好...
→ sheehan:請問你說比任意抓三個策略要好 有沒有量化的證據
→ yuting0103:是的...這就是PZ勝出一籃子單口數策略的原因...
→ sheehan:人家投資組合的理論發明幾十年了 用幾十年的時間去做驗證
→ sheehan:還有人拿諾貝爾獎 還一大堆上頂級期刊 重點是要的是證據
→ sheehan:今天一個人只玩單檔股票在那邊加減碼 跟做好資產配置的人
→ sheehan:實證下來的結果 全部都是做好配置的人績效贏
推 yuting0103:這我同意阿.....
→ yuting0103:我從來沒不同意這件事阿....
推 yuting0103:PZ就像下棋...前後每一步是關連的...
→ yuting0103:而 單口數 多策略則是個別爆掉的機率太高了...
→ sheehan:需要是 效果的證據 又譬如你從頭到尾都下三口 跟加碼上去
→ yuting0103:他並不會三種組合起來就會變得穩定...
→ sheehan:還有三個不同策略 這三個東西要比較的話 怎麼比較優劣
→ sheehan:確實會比較穩定 很簡單的原因就是 獨立變數之間的共變數
→ sheehan:會比同一個變數X3 的變異數還要小
→ sheehan:基本的統計學就能證明了
→ sheehan:要比較優略很簡單的方法就是sharpe ratio
→ sheehan:如果你一個策略爆掉了 你今天用PZ就會讓它變風險降低?
→ sheehan:還是要其他策略也能cover?
→ yuting0103:要量化證據還真的很難XD
→ sheehan:量化的證據就是我一再重複的量化績效指標
→ sheehan:相對績效指標啦 意思就是你每一份報酬要花多少的風險獲得
→ sheehan:像是08年金融海嘯 為什麼有些資產管理公司只是小損失?
→ sheehan:難道他們完全沒投入在信用風險商品上面?
→ sheehan:一定有 也是爆掉 只是比例沒那麼高 有其他不同的資產
推 yuting0103:你說的很多...但到底跟我要表達的"單口數"多策略有啥關
→ yuting0103:係....
→ sheehan:我沒辦法同意你否定不相同的策略放在一起跑
→ yuting0103:你一直卡在多策略的好處....這大家都同意阿...
→ yuting0103:我哪有否定不同策略放在一起跑XD  你誤會了...
→ sheehan:市場難道只有一種方向嗎 難道同時間只能有一個方向的訊號?
→ yuting0103:我重點一直放在一籃子"單口數"的策略
→ sheehan:你否定這種方法會變穩定 你剛剛確實說了
→ yuting0103:Orz一籃子 單口數 單口數 單口數 單口數 策略
→ yuting0103:我在重複一次....多策略多市場投資組合絕對沒有問題!!
→ sheehan:我講的就是你說的 單口數 單口數 單口數 策略
→ sheehan:這種方式你否定它會變得穩定
→ yuting0103:有問題的是 沒有  單一口數  的穩定策略
→ sheehan:我可以找一大堆證據 一大堆論文 一大堆課本來打翻你
→ sheehan:所以PZ下去就會天天賺錢囉?
→ sheehan:不同的獨立變數放在一起 他的共變數會變小 這個基本統計學
推 yuting0103:好吧....我輸了.....我書讀的少^^"
→ sheehan:我沒有在否定PZ 我相信他是會有用的 只是要比較的話
→ sheehan:應該要找可以衡量的方式 SM裡面的sharpe ratio是很有用
推 sesee:yuting的意思是~ 既然難有單一口數的的策略~ 又怎能寄望加總
→ sesee:多個單一口數策略的投組能穩定呢
→ sheehan:一定會比原來單一策略單口數穩定
推 yuting0103:PZ不就已經有你說的多策略了嗎.....
→ sheehan:但是多策略的方向 也可以是互相相反的
→ sheehan:就算同是順勢訊號 也是會有對作的時候
推 yuting0103:這樣就沒有保護的效果阿....
→ sesee:你們倆說的多策略出發點 應該不同唄?!
→ yuting0103:是阿...一直都在雞同鴨講^^"
→ sheehan:今天有兩個贏家 他們對市場的看法都會是同方向嗎?
→ sesee:我自己過去幾年一直用多策略的模式~ 但除了最一開始組合完後
→ sheehan:我如果是老闆 把他們兩個雇來幫我操盤 要他們互相干涉呢?
→ sheehan:還是各自獨立作業 哪個穩定
→ sesee:看到equty curve很美麗 dd變超小~ 爽了一下之外
→ sheehan:但你有沒有想過 你如果全部壓在你最烙賽的策略 哪個輸得快
→ sesee:之後越來越覺得詭異以及慢慢覺得哪裡不對勁
→ sheehan:這個問題很簡單 因為你的訊號是回測最佳化 沒確保正期望值
推 kilrow:哇，一串的討論。
→ sheehan:如果今天策略沒有正期望值 你能保證去控制口數就有正期望?
推 sesee:那... 如何確定策略有正期望值呢?
→ sheehan:有正期望值 你組合後會開始輸錢........
推 are2:其實有沒有過度最佳化的問題 可以用SM的模擬前測檢定
→ are2:他是用打散的方式去檢定你是不是排列組合最適化的狀況
→ sesee:有正期望值組合後會開始輸錢? why?
推 yuting0103:^^真怪...我其實沒有很清楚我們到底在討論啥..
→ yuting0103:你說的多策略的優點我完全都同意~也都老生常談阿^^"
推 kilrow:我想如果多策略沒有隨著時間與行情而增加部位，而是只是一
→ kilrow:直在增加策略數量相對提高部位的話，真的只能往多策略的好
→ sheehan:喔 我在說你的故事 似乎是說有正期望值 但組合後開始烙賽
→ kilrow:去看了XD
→ kilrow:抱歉，用手機推文，按到了 噓文
→ kilrow:會不會引發戰火
→ sesee:我沒有勞賽~ 這幾年其實也有穩定獲利...
推 are2:快點戰起來~~~ 拉板凳!!! 雞排一份
→ sheehan:那怎麼說開始烙賽?
→ sesee:但我漸漸覺得詭異與邏輯上打結的部分 剛yuting都有提到 @@
→ kilrow:還好註解看不出來XD
→ sesee:我沒說我的投組勞賽啊 @@
→ sheehan:那我會錯意你的故事了
→ kilrow:雖說凌波大是我的偶像，但我不是來護航的
→ sesee:嗯 ^^  我只是慢慢對多策略不安感越來越重  漸漸覺得我的活
→ sesee:路應該是努力往PZ這方面發展~
→ sesee:多策略有多策略的優點~ 但哪天會有怎樣的澇賽情形.. 我想這
→ sesee:也是可以預見的
推 et220870:我覺得sheehan跟凌波大討論的真的沒在一個點上^^".....
→ et220870:sheehan一直強調的量化數據，如夏普值、NET/MDD..等等
→ et220870:都是"回測顯示的風險"。 而我猜凌波大想講的是，這些報表
推 cheap3c:yuting佛心^^
→ et220870:上的數據，其實都無法反映真實的風險 (?)。
→ et220870:例如一個單一策略，NET 500W，MDD 25W，所以風報比20倍
→ et220870:跟一組多策略Portfolio，net 2000w，MDD 100W，一樣風報
→ et220870:比20倍。 在回測報表上顯示，前後兩者的風險應該是趨近一
→ et220870:至。 但我相信我們都同意，後者的實際風險(將來破MDD的機
→ et220870:率)比前者高許多~
→ sheehan:盡量不要用MDD去衡量風險
→ sheehan:你確定將來破MDD的機會比較高?
→ sheehan:你的每一個策略單獨拆開看 就每個破MDD的機會低?
→ kilrow:拍謝，小弟亂入一下 http://trendfollowing.com/perf.html
推 et220870:我相信後者比較高。因為後者除了得負擔Portfolio內個別策
→ et220870:略失效的風險外。還得負擔策略間互補性失效的風險
→ kilrow:有大大可以跟我分享當系統遇到 6x%的 MDD時 你會怎做
→ sheehan:請問樓樓上說的東西有沒有證據
推 cheap3c:跑就知道了阿~
→ cheap3c:跑就對了~~
推 et220870:這不就單純是一個推導的過程嗎? Portfolio的概念本來就是
→ et220870:利用策略間的互補性來增加風險報酬比
→ sheehan:請問個別失效發生在同一個時間的機會高 還是全壓同一個高
→ sheehan:portfolio的用意是 完全分散掉非系統風險 只剩下系統風險
→ cheap3c:簡單來說~你說的大家都知道~也認同~只是你有點跳針~
→ et220870:.....所以你的意思是你的Portfolio要"裡面每一隻策略都破
→ sheehan:我相信你完全沒讀過portfolio的相關書籍 請去做功課
→ et220870:個別的MDD後，你才斷定他失效"嗎?....= =
→ et220870:你說的這個講法是商品的portfolio，我講的是策略的portfo
→ sheehan:請問那些在唬爛組合風險會變大 沒有證據的人說我跳針?
→ et220870:lio....
→ sheehan:策略的portfolio也是一樣道理 他就是報酬跟風險跟相關性
→ sesee:sheehan兄~ 關於portfolio我一直認為立足點是"多資產"而非
→ et220870:哀....我覺得這是中文程度的問題了...
→ sheehan:你把你的策略想像成是一檔基金淨值在增減
→ sesee:"多策略"  不過我書沒讀好 可能認知有誤 @@
→ et220870:你說的"風險" 跟凌波大說的風險，不是同一件事...
→ sesee:我以前也曾經認為多策略後理當多角化風散掉我的風險
→ sheehan:我剛剛在講你 說portfolio破MDD的機會會比較大 這完全錯誤
→ sesee:至於portfolio破MDD機會比較大 我也不認同就是了 XD
→ et220870:很期盼聽到您的論證~XD
→ sheehan:不適輸錢才叫做風險 我今天很穩定的輸錢我也會覺得風險低
→ sheehan:因為我相反做就變成穩定賺
→ et220870:我的論點剛剛講過的，我覺得portfolio在報表上所創造的績
→ et220870:效，是負擔了 兩種風險。一種是其中個別策略失效的風險，
→ et220870:另一個是策略間互補性消失的風險
→ et220870:既然多負擔一種風險。那將來無法維持報表上績效的可能性
→ et220870:會比較高。 我是這麼思考的。 您也可以談談您的看法
推 kilrow:簡單講，系統就是要不破產加複利啦!
→ kilrow:爭什麼，我們把多策略再加PZ進去調每個策略的部位
→ kilrow:你們說好不好 XD
推 yuting0103:確實是這樣阿...兩者並沒有衝突阿
→ yuting0103:PZ本身就已經有多策略在裡面了.....
推 cheap3c:其實你的問題一直都不是問題~是你認知的問題~
→ yuting0103:而且是前單獲利保護後單來降低風險
→ kilrow:是阿，我也覺得沒衝突
→ cheap3c:AB互為獨立 但A在某種用法會有問題~不代表A是錯的阿!!!
→ kilrow:因為沒道理隨著時間和行情，該系統(組合)沒有挑整部位
推 sesee:et~ 你用diversification推導一下...
推 et220870:皆係蝦餃?XD"
→ cheap3c:然後你一直說A對的~這個大家都知道阿~~~
→ sheehan:我單純無法認同yuting大所說多策略只會更不穩定的說法罷了
推 sesee:蝦餃sheehan在下面回文有幫忙買了 XD
→ sheehan:多策略要資金 PZ也要資金 資金有限 一定要先衡量哪個適合
→ sheehan:那個衡量的方法就是相對績效指標
推 yuting0103:Orz.....我到底啥時說過多策略會不穩定了...
→ yuting0103:俺快哭了 Orz
→ kilrow:我來當壞人 XD 提供一個多策略抽來抽去的故事 XD
推 sesee:這類的故事我也可以提供 XD
推 paf:週末真熱鬧~~不過這樣的討論雖然有一點點火藥味 不過也蠻值得
→ kilrow:http://www.coco-in.net/thread-20196-1-1.html
→ kilrow:http://www.coco-in.net/thread-22306-1-1.html
→ kilrow:http://www.coco-in.net/thread-22317-1-1.html
→ kilrow:http://www.coco-in.net/thread-12003-1-1.html
→ kilrow:http://ppt.cc/4XYr
→ kilrow:有大大跟這位文中大大熟識的，抱歉了，小弟只是引個故事
推 et220870:這位期謀大很強啊~ 他是增加新策略，不算抽抽換換吧....
→ kilrow:拍謝~ 可能這個故事引的不好，我去領便當
推 sunsamy:kilrow大果然是壞人XDDDD....
→ kilrow:XD
推 yuting0103:我在想...你會不會沒看懂PZ其實已經包含了多策略
推 yuting0103:我的PZ一直都有多策略在裡面..怎麼會說多策略不穩定這
→ yuting0103:種話呢^^"
推 maxmaster:每個策略都可以PZ,多策略組合還需更高段PZ
→ maxmaster:多策略組合與PZ完全不衝突 反而是更需要PZ
→ sheehan:那請問PZ有包含不同方向的策略對沖嗎?
→ sheehan:如果有的話 那是我認知完全錯誤QQ
→ kilrow:sheehan 大，小弟斗膽問一個問題，您的系統會不會調整部位
→ sheehan:我是兩種狀況都有 去比較sharpe ratio 才敢下此狂妄之言
→ kilrow:那大家就是PZ一家親啦~~ 早點休息吧 XD
推 yuting0103:^^" 一定要不同方向才叫多策略...這是你的認知嗎...
→ yuting0103:想要混各種不同方向的多策略也沒問題阿..我從來沒說多
→ yuting0103:策略就會不穩阿XD
→ yuting0103:我是說  沒有穩定的  單口數 單口數 單口數 的策略
推 yuting0103:穩定的作法是 多(有PZ的策略)
→ yuting0103:我說大多數人會失敗是因為  多(單口數策略)
→ yuting0103:不要再一直跟我解釋多策略或是投資組合有多穩定...
→ yuting0103:這件事情我幼稚園就知道了^^
→ kilrow:PZ是好物阿~~~~
推 yuting0103:穩定性：   多*(PZ策略)>(PZ策略)>多*(單口數策略)
推 ANGLE0928:策略是火車頭  PZ是每到一站多掛載的車廂數  XD
推 are2:恩 我想說的是yuting的那個公式 在他獨有的那個策略會很威@@
→ are2:但是並非每個人的每個策略 加上去都會變威
→ are2:這東西有點像是加上另一個參數去調整口數的意義在@@
→ are2:所以 所有的問題 都解開啦 這是真相
推 ETHZ:我來亂入一下:
→ ETHZ:多策略如果是用在單一商品交易,那多策略是無用的(和單策等價)
→ ETHZ:如果是多策是分散不同商品,且商品間連動性小,那多策很優!
→ ETHZ:我個人一直不認為操作策略(判斷多空)是次要的,而太仰賴PZ.
→ ETHZ:以前我發文過,一個策略如果單口Profit Factor(PF)低,那用PZ
→ ETHZ:也是一樣迴天乏術.
→ pou:E老 我不認同同一市場用多策略無用 除非你進出原則都一樣
推 cobrasgo:波段的話，長期走勢應該是一樣的，除非你有反向策略
推 are2:ETHZ 你錯了Orz 拍寫 我真的跟你說你錯了
推 are2:多策略確實是可以用在同一個商品的
推 are2:蛇大你的講法基本上是這樣 但是即使是兩個長波段策略
→ are2:也會有互相對作的時候
推 ETHZ:我的想法是:多策略用在單一商品,總績效不會比單一策略好
→ ETHZ:因為可以把多策略合併成一個單一複雜的策略,是等價的
推 are2:你對多策略的誤解太深了
※ 編輯: sheehan         來自: 61.70.234.8          (12/10 08:42)
推 ETHZ:請are2大明示你所謂的單一商品多策略和我想的有何出入?
推 yuting0103:我跟E兄的想法比較接近
→ yuting0103:不過這也討論不出個結果的....
→ yuting0103:我信會有差異性相當大卻都可以在同一商品內運作的策略
→ yuting0103:但我不信哪個人有辦法蒐集到五個這樣的策略或設計出五
→ yuting0103:個這樣的策略
→ yuting0103:但花這樣的精力,不如弄好一個有穿透性的策略跑多市場
推 are2:E兄 我舉例 兩個不同的人 各自的策略 假設他們都能賺錢
→ are2:你該聽誰的
→ are2:進出場點會不同 訊號會不同 方向也會不同
→ are2:在台指能賺到錢的也不少人 市場並不是同時間只有一個方向能賺
→ are2:就算是有多有空 他們進出的時間 點位不同 就會有不同結果
推 ETHZ:我懂你意思呀,兩個都聽呀!兩個合併呀
→ are2:即使是順勢交易 也會有不少機會互相對做
→ are2:對啊 所以這樣的好處是 我永遠不知道誰會是最大值
→ ETHZ:A:+1,B:+1,就等於買兩口,A:-1,B:+1,就等於空手觀望呀!
→ are2:但合併後我絕對不會是最慘的那個
→ are2:對啊 這樣最大的好處是 標準差降低囉
→ ETHZ:我不懂為何要分開操作,同一商品,不同策略根本就可以合併
→ are2:標準差降低sharpe ratio就能提高 以基金經理人的角度很重要
→ ETHZ:我只是說單一商品,多策略合併和一個單一複雜策略是等價
→ are2:其實看的週期要是不同的話 超難合併的 我都寫不出來了QQ
→ ETHZ:我自己的系統就是算出三個訊號,個別都能賺,但是我合併成一個
→ are2:喔 我了解你的意思了 可是問題會在於合併的門檻太高
→ pou:三各週期不同的訊號 如何合併 @@
→ ETHZ:一點都不難.以前我用MT4玩外匯,就寫過不同週期合併的EA
→ are2:我寫不出來啦QQ 不知道有沒高手能做到1day跟30Min訊號合併的
→ ETHZ:難不代表"不可能".所以我才說是"等價"
→ ETHZ:以後有機會我幫你寫
→ are2:每次要加進去 都要重寫一次程式 又要除錯........
→ are2:然後某一個策略 發生bug 要做修正 又要整個重改一次
→ are2:如果以CS的角度來看 那叫tightly coupling
推 ETHZ:你當然可以不合併,方便你編程,不過數學上對我來說是等價
→ are2:我是以程式碼的角度來說
→ pou:建立在合併不存在問題的前提下 我同意E老說的
→ are2:數學上是等價 沒錯的
→ ETHZ:呵,我programming不夠專業,畢竟我不是CS出身.但是我強調背後
→ are2:實戰上 最好不要走這一步 很可怕
→ ETHZ:的基本精神!
→ are2:那我誤會那個意思了 那個是等價沒錯
→ ETHZ:呵~
→ pou:我覺得一般人來做 用分開會是比較不造成困擾的作法
→ lkjsdf:依此而論,質子,中子,電子和人也是等價的,因為這些基本粒子
→ lkjsdf:可以組成"人". 不過,如果要生小孩,我看還是從卵子精子開始
→ lkjsdf:會比較有效率. 而不是收集一大堆基本元素,然後試著組合成人
→ picaju:呵 是啊 知道怎麼生小孩 直接去做就是了